U hokeje to platí taky, ale asi v menší míře, protože tam gólů padá násobně víc. S tím souvisí i falatita chyb. Nevim, kde si přišel na to, že je v hokeji šance na gól nižší. 

Popravě nevím, jak bych ti měl víc vysvětlit, v čem mi přijde fotbal atraktivní a proč je populárnější než třeba volejbal. Byly by to už spíš abstraktní věci, u kterých bys mi napsal, že ty stejné jsou i ve sportu XYZ a byli bychom zase na začátku.

Gonzi
Já tam to rovnítko nemám a ani bych si ho tam nedovolit dát, protože jak jsem psal na začátku, objektivně ohodnotit atraktivitu sportu nejde, páč každý preferuje něco jiného, čehož jsme sami důkazem Na škále atraktivnosti bude ale někde nahoře, jinak by nemohl být tak populární.

v hokeji není nižší šance gólů  Nebo nwm na jakej hokej koukáš teda 
V hokeji, basketu padá hodně branek/košů a nekoho baví ta akcnost a někoho nebaví ta velká porce bodů kdy kazdej bod nemá takovou váhu a naopak to samé u fotbalu někoho čekání na gól nudí a nekdo je napnuty zda obrana bouchne 

Nwm esi či četl všechno ale vůbec to není debata o fotbalu a jeho posvátné atraktivitě ale o tom že gonzi analyzuje breakdance jako sport s pro něj zajimavama prvkama jako točení na zádech a objektivně tvrdí že to je zábava sledovat pro něj a pro ostatni. Analyzuje fotbal jako běhání za míčem a definuje to jako nezazivnost obecně, plošně jako pravidlo, podmínku pro to Aby se divák mohl bavit 

Pokud já osobně se nudím u akčního basketu nebo u breakdancu tak sem tady anomálie ktera vybočuje z jeho tabulek 

No zaznělo tu několikrát, že je populární, protože je prostě populární.
Možná proto, že nejsem zainteresovaný, by mě v pravdě zajímala ta podstata obliby. Neříkám vlastního hraní - protože tam jak již zaznělo jde o naprostou dostupnost, ale o zábavnost jeho sledování.
Říkáš, že jde o příběh, já ti budu věřit, ale ten příhěb v tom sportu opravdu nevidím, pokud si nebudu implementovat ty příběhy z pozadí, což jde ale aplikovat na jakýkoliv sport. Neřknuli každý náročnější sport má to pozadí dramatičtější.
Říkáš, že vzácnost gólu vytváří pocit napětí, ale v čem se to liší od hokeje, kde je ta šance gólu asi ještě nižší. Chybování a jeho fatalita... opět, v čem konkrétně je to liší od livovolného jiného sportu?
Jestli dle tebe sport není vnímám jako prvoplánovou atrakci - což můžou být ty sporty bojové, nebo sporty, které hodnotí porota, jako je ta gymnastika, či krasobruslení, pak budiš. Ale pořád zůstává otázkou, proč je fotbal populárnější, jak třeba ten volejbal, v čem konkrétně jsou kluci a děvčata na trávníku běhající za míčem zábavní pro sledování...
To, že se dokážu koukat na Pardubickou, protože je se nač dívat, chápu. Pro sportovní fanoušky jsem zcela jistě povrchním. Ale já skutečně nic z toho, co jsi o fotbale popsal, tam nevidím.

Úplně všechny příspěvky jsem nečetl, ale mám dojem, že už to tady bylo vysvětleno několikrát, co dělá fotbal populárním.

Pokud jde o čistě o nějakou vizuální estetiku, tak ano, na první dobrou se to může zdát jako nuda. Když z fotbalu vystřihneš náhodný 10 minutový usek, tak to pravděpodobně bude nuda. Fotbalový zapas není o prvoplánových atrakcích, ale o příběhu a emocích, které se ti kdykoliv můžou otočit o 180 stupňů. Vzácnost gólu ti vytváří napětí, kdy jeden každý z nich je důležitý, chyby jednotlivců můžou být fatální,..

Fotbal funguje napříč regiony a vždycky fungoval napříč historií a nepřijde mi fér odbýt tenhle fakt jenom nějakou tradicí. V Africe nebo Jižní Americe pomalu jiné sporty ani nemají, tam není o čem. Ale fotbal je dlouhodobě nejpopulárnější a nejsledovanější sport i ve vyspělé Evropě, kde má člověk snadný přístup ke každému sportu, který ho napadne, ať už ho chce hrát nebo sledovat. Svoje dominantní postavení fotbal neztrácí, spíš ho posiluje na úkor jiných sportů. Kdyby to byla nuda, tak se to neděje. 

Rozumím tomu tak, že vy atraktivitu sportu měříte množstvím nějakých vizuálních podnětů za jednotku času. V pořádku, o tom ale fotbal není a vlastně o tom imho není ani sport obecně. Ale jestli píšete, že sport celkově vlastně nesledujete, tak se to těžko vysvětluje. 

Nezhodnúť sa je jedna vec, to je úplne v pohode, mne  vadilo že on ten nesúhlas dával najavo tým, že ma tu na plnú hubu nazýval dezolátnym zlovákom, čo je proste hulvátstvo. 

Tony aka Andy , skvěle se s nim diskutuje, až na tu politiku, ale tam se lidi hádají i v rodině, takže já a i on jsme vždycky ukončili diskuzi s tím, ze tady se neshodneme a řešili zas filmy 😅

To si nemyslím, hlavně u tebe je to pevná součást života, takže k tomu máš co říct 

Moc mě přeceňuješ, tady by to nikoho nezajímalo. 

ad Gonzi a sportovní diskuze: Myslím, že rozumím, co chce Gonzi říct - oholil aspekty kolem na samotný sport a pak je srovnává, jak přitažlivé ty obrázky můžou být pro někoho, kdo do nich nevkládá žádné invence.
Oponující diskutující ty doplňující podmínky nefiltrují a to hraje obrovskou roli. Pak vzniká ten spor, či dokonce pocit, že Gonzi se snaží mít absolutní pravdu.

Nemyslím si, že sportu jakkoliv rozumím a proto jsem se do diskuze nepouštěl. Ale argumentovat "atraktivitu sportovního přenosu" na základě sledovanosti, navštěvovanosti, či zájmu při národních událostech jako jsou mistrovství, či OH, je IMO velká chyba.
Ostatně se tady nacházíme na webu primárně zaměřeném na komerční film a netřeba říkat, že Babovřesky, či jakýkoliv jiný Troška NEpředstavuje "atraktivní filmovou událost", protože komerční zájem je definován mnoha faktory a aby bylo možno tyto slova u těch Babovřesek použít, musely by být i dobré v mezích """objektivity""" filmové kritiky - třeba průměrem hodnocení kritiky. Takto jsou nepochybně událostí finanční a návštěvnickou v rámci filmu a jsou atraktivní pro všechny, kdo si na filmu vydělávají. Pokud chcete ale všeobecnou metriku toho, co je a co není "atraktivní událost ve specifickém odvětví zábavy", pak ji musíte jednak neprve definovat a pak s ní i pracovat.

Fotbalu nerozumím, v životě jsem ho hrál dvakrát a po deseti minutách mě raději poslali zalévat kytky (true story), což jsem upřímně s povděkem kvitoval.
Rozumím, proč je považován za univerzálně divácky atraktivní - z "boží perspektivy" je přehledný a jasně čitelný, dá se analyzovat, dají se vyzdvihnout úspěchy a zatratit nezdary. Oproti jiným sportům je to ekvivalent Marvelu - víte, do čeho jdete, nedá se tam moc co zkazit a když se do sledování pustíte, míra investic jako diváka se začne velmi rychle vracet.
Jako onen laik ale musím říct, že to prostě je na sledování nudné. Sportovní patriot sem nikdy nebyl a nebudu rozvádět, co si o něm myslím.
Jinak bych mluvil, kdybych viděl film, který fotbalový zápas zdramatizuje - tj prostříhá, umocní nápaditou kamerou, dodá emoce. Ale je jasné, že přenos reálného zápasu je neco jiného, jak jeho filmová dramatizace.

Čímž se dostávám k podstatě věci - ano, oponujete Gonzimu, že si hraje na všehomíra a že ten fotbal opravdu atraktivní je. Já vám nakrásno můžu a vlastně i budu věřit, ale chtělo by to vysvětlit proč je oním nejatraktivnějším sportem. 

Už si ani nepamatuju, jestli mě šikanoval či nikoli. Uznávám, že se mnou to bylo vždycky specifické, a dodnes tu mám nechvalnou pověst drama queen. Sám někdy ty situace taky můžu vyhrotit, nedělám si o sobě žádné iluze. Nemyslím si ale, že bych měl stockholmský syndrom. S Tonym prakticky vůbec nekomunikuju a on mě taky nijak nekontaktuje. Ale někdy se mě dokázal tady zastat a je fér, abych to připomněl. Bylo to s ním mnohdy složité, ale takový Rain mi svými příspěvky přišel vždycky horší, hlavně v Bitvách, kde to někdy překračovalo jasně vymezené hranice. Sám nejsem žádný svatoušek, ale snažím se, abych nespadl na jeho úroveň. 

Váhal jsem jestli to sem dávat. Mě to příjde vtipný.
letošní německý soutěžící na Eurovizi 

©hroubek

Že vám to tady (opět) naruším... 
Jsem zpět! Část druhá. 
link

Já nevím, ty to furt obracíš na nás, přitom vždycky v každým svým příspěvku akorát potvrdíš to o čem tu píšeme. Že ty, Gonzi, pán všehomíru, si určil způsob jakým se bude měřit atraktivita sportovního přenosu a tím pádem jeho zábavnost, a tím způsobem je jak dokáže v průměru na minutu zaujmout laika, který nemá se sportem nic společnýho a těmi prostředky kterými získává pro toho laika na atraktivitě jsou akčnost, hustota "děje", expresivita. Tzn. v tvým podání je sportovní souboj kungfu mistrů na laťce mezi mrakodrapy vrchol zábavy a atraktivnosti, nebo třeba tvoje oblíbené rally onboard, zatímco fotbal, který tvoje požadavky nesplňuje je "nuda" a "neatraktivní sport". Protože já, Gonzi, jehož slovo určuje faktickou podstatu všeho, sem uznal, že dva stopeři Baníku, jenž si přihrávají s brankářem, aby vylákali hráče druhého týmu na svojí polovinu a ofenzíva tak měla snadnější přístup k soupeřově brance, nevyhovuje mým požadavkům, prohlašuji ho tedy za NUDNÝ sport!

Ale o to právě jde, proč bych měl sakra měřit atraktivitu nějakýho sportovního přenosu podle toho jak dokáže zaujmout laika v průměru na minutu. To je prostě jenom tvůj subjektivní pohled měření, vůbec z toho ale nedělej objektivní cestu jak určovat co je a co není nudný sportovní přenos.

To je jak kdybych měl měřit atraktivitu zoologický zahrady podle toho, jak moc sytě zelenou trávu mají ve výběhu antilop. Chápeš, úplně nesmysl mimo mísu.

To je jak kdybych měl měřit atraktivitu a zábavnost nového albumu Travise Scotta ne podle toho, jak se líbí nebo kolik si ho poslechne lidí, které zajímá on nebo hip-hop obecně, ale podle nějakýho Ivera Jacobssena z nejmenovaný norský vesničky, který je skalním fanouškem norskýho death metalu, nebo podle Ivana Chládka z Horní Dolní, kterýmu je osmdesát a je zarytý posluchač dechovky, nebo podle báby Drbohlavový, která muziku neposlouchá vůbec. A protože nikdo z nich tří u  toho albumu nevydržel déle jak třicet vteřin, znamená to, že podle tebe je ten album nezábavný a neatraktivní. Prostě úplně extrémní nesmysl.

To vůbec není o tom, že bych chtěl obhajovat fotbal, to je o tom, že se ti tady snažím říct, že sis vycucal z prstu nějaký měření podle laika na minutu stopáže, ale wtf cares about it? Proč bych podle toho měl určovat atraktivitu a zábavnost sportovního přenosu?

Schválně běž do ředitelství nějakýho sportovního kanálu a zeptej si jich na pět divácky objektivně nejatraktivnějších sportů jaký se dají vysílat. Řeknou ti fotbal, hokej, cyklistika, tenis atd. ale nikdo z nich ti neřekne sjezd hory seskokem snowboardisty z helikoptéry na jejím vrcholu. Neříkám, že to není zajímavý, ale prostě ti tam dají jednoduchý rovnítko: divácká atraktivita = kolik dokáže přilákat lidí k TV.

Nikdo z nich ti neřekne, no sice hokejovej přenos nám sleduje padesát tisíc lidí, ale atraktivnější je házení frisbee protože nám ho sleduje pět set laiků.

Ideálně atraktivní verze fotbalu podle tebe: Brány dáme patnáct metrů od sebe a ve hře budou čtyři míče najednou. tím zajistíme, že furt budou padat góly, furt bude ohrožení branky, furt se něco bude dít, tzn. pro laika na minutu stopáže přitažlivější, tzn. zábavnější sportovní přenos než klasický fotbal.

Ne, takhlen to opravdu nefunguje. Jsou to faktory, podle kterých to hodnotíš ty, ale nelze z toho dělat objektivní měřítko. Navíc si musíš uvědomit, že pro ty laiky ty sporty získávaj tu atraktivitu toho přenosu i jinýma faktorama, než těma co jsi určil.

Př.: Jsem laik a ano, sporty mě nebaví, ale teď jsem u toho fotbalovýho přenosu, kdy si obránci přihrávají vzádu u svý brány napjatej, protože je tu faktor toho, že hrajou češi a jedná se o semifinále mistrovství evropy. V ten moment je tedy i to přihrávání si vzádu pro mě zábavný.

A takových faktorů můžeš mít desítky, všelijaký, pro každýho jiný.

Ale jak jsem řekl, pointa je hlavně v tom, že proč bych měl měřit atraktivitu nějakýho sportovního přenosu podle toho jak dokáže zaujmout laika v průměru na minutu stopáže. 

...a přitom stačilo pořádně si přečíst příspěvek, na který jsi reagoval (byť jsem to tam tedy trochu zaobalil)... 

Vlastně by mě nepřekvapilo, kdyby byl jeho kolega Fico Mravec.