To nie je opakovanie s rovnakymi podmienkami, pytal si sa na konkretne percenta.

jj opakovat referendum, dokud bude výsledek ten správný. Hádám že lidi co s tím přišli by při opačném výsledku drželi pysk. Tohle je přesně ta věc ranku "ten a ten není můj prezident". S demokracií se opravdu pojí "respektovat výsledek voleb" ať je jakýkoliv. Jenom poznámka respektovat nerovná se souhlasit.

Tak si asi dame repete:)

Ak sa Tony pytal, ze aka percentualna hranica by bola relevantna, tak pre nich je to 75% ucast a pomer aspon 60-40%

Mal si sa lepšie učiť

Bohužel v ČR není továrna Michelin, jedině že bych se nechal nahnat do Barumky.

Gorecki: A fakt už naposled :D... Nezletilí nejsou diskriminování, dokonce - ani nesvéprávní nejsou diskriminováni. Jenda, i druhá skupina má své právní zástupce - děcka rodiče, nesvéprávní pak opatrovatele a právní zástupce. A je to i kvůli tomu, že sice početní váhu tím neovlivňují, ale za jejich zájmy (a budoucnost, či zásady) jednají právě oni opatrovatelé a zástupci.
Proč děcka nemají veškerá práva? Ale tak přece z tho důvodu, že jejich rozhodnutí a činy nemají podložené vědomostmi, zkušenostmi, ani emoční ustáleností. Nesvéprávní kvůli x jiným důvodům.
Vzít to komukoliv "zdravému, ale nad" JE diskriminace, nepřiznávat nikomu "pod" pak NENÍ - mají plnomocné zástupce, navíc nemají potřebné předpoklady k tomu, aby mohli mít tyto práva.
O dolní věkové hranici se v celé diskuzi nebavím - vážně to nedokážu posoudit, možnost posunu (výš i níž) bych ale připouštěl - po odpovědné diskuzi.

Nerobime vsetci za pasom ako ty, co si si odbehol v ramci cikpauzy.

To ze stari ludia vo vseobecnosti volia opacne mojmu svetonazoru je teraz irelevantne, bavim sa o principe. Tak ako by som v tomto pripade dal volebne pravo aj mladym ludom, hoci viem, ze by asi volili najma Kotlebu.

Ale ved ja nikde netvrdim, ze vezni nemozu volit, lebo by "volili spatne" preboha? Nechapem, kde si to z mojich komentov nabral. Bola to odpoved na hystericku reakciu Tonyho, ze ak vezmeme volebne pravo starym ludom nad nejaky vek, ze kde sa to potom zastavi a podobne... Hovoril som o tom, ze sme sa ako spolocnost rozhodli im toto ich pravo vziat. Principialne, je jedno ako by sa rozhodovali. Pretoze neprispievaju spolocnosti. A ano, je to aj sucast ich trestu.

Ale pointa je, ze islo o racionalne rozhodnutie niekoho zbavit jeho volebnych prav pokial ide o rozhodovanie o dolezitych spolocensko-ekonomicko-politickych otazkach. Volit prezidentna u nas napriklad mozu.

Rovnako racionalne sa da pristupit a diskutovat aj o dovodoch, preco by napriklad toto volebne pravo nemali mat ludia nad isty vek, alebo preco vekovu hranicu posunut aj nizsie ako 18 rokov (uz len napriklad z dovodu, ze pravoplatnym obcanom sa stavas uz v 15tich)

Gorecki: Ne, právě to je ta chyba lávky - vězni přišli o možnost volby (alespoň u nás) právě z důvodu toho, že je to součást jejich trestu, nikoli důsledek toho, že "by volili špatně". Nevím, jak konkrétně je to na Slovensku, ale u nás je to takto. S prezidenskými volbami si nejsem jistý.
Když někoho odsoudí do vězení, soudce přece neříká - jdete do vězení, protože jste špatný a proto musíte trpět. Říká, že je odsouzen k "Trestu odnění svobody a to do nápravného zařízení za takových a takových podmínek". Opět - dle tvé logiky by museli pozbýt hlasovacího práva, neb byli odsouzení.
Aby byl jasný rozdíl - vězni například nemohou darovat krev, to není bráno trest a to dokonce svého života. Ale to je bráno jako prevence, dost možná srovnatelná s trvalou ztrátou volebního práva. Trvalou ztrátu volby pozbývají nesvéprávní.
Ta myšlenka toho, že by vězni nemohli volit, protože "jsou nebezpeční pro společnost" je tak proti všemu, co pokládal za základy Havel až to bolí. Navíc naprosto proti listině lidských práv. A pokud je někdo hrozbou pro společnost, po ukončení trestu jde do detenčního ústavu (a pozbývá svéprávnosti), takže vlastní ztráta volebního práva NENÍ prevencí, ale přímo trestem.

Vybehol si na mna s tolkymi vecami (a ja tvojej gramomanii nedokazem konkurovat, no offense:) ze by mi zabralo vela casu a energie na vsetko reagovat a rozoberat to. To je jednoznacne debata na pivo.
Ja len ze si sa zbytocne chytil toho veku. Bol to priklad. Ale skratka rovnake argumenty ktore sa pouzivaju pre to, preco ludia pod 18 nie sa daju uplne s rovnakym svedomim pouzit aj na ludi povedzme nad nejaku vekovu hranicu. Iste, vsade sa najdu vynimky. Tak ako maju tebou definovani najviac skusenosti su ti mladi zase najviac volbami ovplyvneni.
Uprimne, neviem ci by som bol za to, aby mali mladsi volebne pravo, najma ked vidim kolko z nich u nas volilo Kotlebu, ale ak sa bavime cisto v tej tvojej filozofickej rovine, su diskriminovani.

Gorecki: Protože narozdíl od malých dětí jsou intelektuálně formovaní. Že můžou mít psychické problémy, či stařeckou demenci? Inu, pak pozbývají svéprávnosti a tím pádem i volebního práva.
Že se třeba aktivně nezajímaj o život kolem sebe? To můžeš říct i o mnoha osmnáctiletých ( a když se zeptáš na to, kdo je náš premiér, pak neví), ba dokonce o všech věkových kategoriích. Že nemají potřebu ovlivňovat budoucnost svou? Vždy z drtivé většiny budou chtít ovlivňovat budoucnost svých potomků.
Mě by zajímalo, jak bys chtěl třeba řešit to, že naše populace postupně, ale jistě stárne. Nebo to, že největší intelektuální kapacity máme právě v mnohem starší generaci a že i tebou definovaný věk nad 65-70 je těchto lidí plný. Abych tě předběhl - takový případ se může najít i právě na opačné straně pod 18, ale narozdíl od té druhé skupiny - tam se to počítá doslova v řádu jednotek voličů.

Řídit auto můžeš bez býhrad od 18ti. Ztrácíš ho až máš prokazatelně špatný zdravotní stav. To omezení "do" není náhodné, ale celoplošně zakazovat všem řidičům "nad" by se také zdálo rozumné a mnoha argumenty podpořitelné, ale nic to nemění na tom, že třeba statisticky jsou v nehodách paradoxně níž, než ti nejmladší...

46 nových príspevkov za 2 hodiny

This gon be gud

Tak potom si to abslutne nepochopil. Riesim volebne pravo a jeho obmedzenie z hladiska veku smerom hore, kedze ho mame smerom dolu na nelogickej hranici a upierame ho na zaklade spolocenskej dohody aj inym ludom, ktorych by sa vysledok volieb priamo tykal, dokonca viac, ako tych dochodcov.
So vzdelanim alebo skusenostami to nema nic, to mozes predsa povedat aj o tych vaznoch. Skus si najprv utriedit argumenty.

Tak princip toho co jsi napsal je to, že bys volební právo omezovval tak, aby výsledek více odpovídal tvým preferencím, což je prostě prasárna. Hlavně mi to teda přijde jako brutální výsměch vzdělání a zkušenosti lidí nad 65.

Ad odpoved pre Tonyho k tym vaznom a obcanom.

Drtivou definuješ jak? Takže bys všude zrušil nadpoloviční systém na nahradil ho 90%, 75% ?

Nebo volby, které nedopadnou drtivou výhrou demokraticky nerespektoval?

Vždycky někdo se svým názorem ostrouhá proboha, vždyť to je jeden z principů moderní společnosti, i ten co ostrouhá 5% nebo 45% musí vítěze respektovat.

Tak u nas vazni volit v parlamentnych volbach nemozu (prezidentna ano), pretoze o toto svoje pravo jednoducho prisli. My ako spolocnost sme im ho vzali. Pretoze neprispievaju pozitivne spolocnosti. SMe sa tak jednoducho rozhodli. My. A je jedno, ci tam je niekto pravom, je nevinny, ci zabil alebo urobil danovy podvod.

To iste plati aj pre ludi, ktori nie su obcanmi statu, pretoze sa k nemu nehlasia. Tak ako ja nevolim v Ceskych volbach, lebo tam nezijem. Ovplyvnuje vysledok vasich volieb aj mna? Iste. Ale preco potom nemam pravo volit? Lebo ste sa tak rozhodli.

Je to diskriminacia? Tvoje pateticke vykrikovanie napr. o rasizme v style slippery slope bolo ale zabavne.