Takže se na to mají vysrat a zákon neřešit?
Neříkám, že to bude jednoduchý, ale takhle uvažovat není dobrý.
reaguje na:
Adventurer
|
reagovat
|
Diskuzní fórum KECÁRNA
příspěvky 16721 - 16740
Napsat příspěvek
- 1
- 2
- .
- 836
- 837
- 838
- .
- 7096
- 7097
reaguje na:
do_Od
Zase hon na čarodějnice.... Ti Amíci si fakt nedají pokoj....
Přitom příznivců má Donald dost.. pokud ho odsoudí, tak je dost možný že v Americe začne nová občanská válka... ty lidi tam už tak jsou dost nasrany.
Přitom příznivců má Donald dost.. pokud ho odsoudí, tak je dost možný že v Americe začne nová občanská válka... ty lidi tam už tak jsou dost nasrany.
|
reagovat
|
|
reagovat
|
reaguje na:
Jardus
Díky, objednáno. Na Booktook navíc byla sleva, tak obě i s poštovným za 630.
Něco takového jsem taky potřeboval
Něco takového jsem taky potřeboval
|
reagovat
|
reaguje na:
Cinefil
no nejvetsi prdel ale je, ze je dost pravdepodobne, ze to tak v realu natocene bylo a tihle borci na tom stravili mozna vic clovekohodin nez profi stab, takze kam zmizely ty prachy je mi zahadou 
|
reagovat
|
Sledoval bych Institut výživy Lukáše Roubíka. Mají hodně kvalitního obsahu. Pěkný zdroj je Adam Obr.
Blbé je, že většina výživových poradců dříve nebo později začne hlásat nějaké blbosti, buď je prepere ego nebo prachy. Stalo se to i Havlíčkovi, Fortovi nebo Cajthamlove. U Roubíka a jeho institutu jsem to nezaznamenal.
Za mne jsou obecné rady:
Blbé je, že většina výživových poradců dříve nebo později začne hlásat nějaké blbosti, buď je prepere ego nebo prachy. Stalo se to i Havlíčkovi, Fortovi nebo Cajthamlove. U Roubíka a jeho institutu jsem to nezaznamenal.
Za mne jsou obecné rady:
- Sledovat glykemicky index potravin
- Minimalizovat polotovary, vařit ze surovin
- Minimalizovat cukry
- Laktóza a lepek nejsou sprostá slova když nemáš alergii nebo intoleranci
- Nebát se zdravých tuků, naopak přidávat oříšky na úkor sladkého
- Přistoupit ke sledování sacharidů, tuků, bílkovin udržitelně. Nemusí to stát majlant a sežrat hodiny denně
- Když si nejseš jistý jestli je kokosový tuk zdravý nebo je ok přerušovaný půst, mrkni na Google Scholar
|
reagovat
|
Oppenheimer
Rekreace efektů z Oppieho za 1,5 Kč.
Je neuvěřitelné, co všechno, a jak málo, stačí k tak působivým vizuálním efektům. Hlavně nechápu, jak to ty lidi vůbec může napadnout.
Je neuvěřitelné, co všechno, a jak málo, stačí k tak působivým vizuálním efektům. Hlavně nechápu, jak to ty lidi vůbec může napadnout.
|
reagují:
speta.jr
|
reagovat
|
reaguje na:
Carlito
Chceš zhubnout? Nebo nabrat svalovou hmotu nebo se spíše vysekat?
Jakou máš výšku a váhu? Máš pivní vanu?
Dobrý kanály o jídle a fitness např. Aleš Lamka
Jakou máš výšku a váhu? Máš pivní vanu?
Dobrý kanály o jídle a fitness např. Aleš Lamka
|
reagovat
|
reaguje na:
Carlito
Dotazu rozumím, ale je "špatný" . Tohle je hodně z kategorie tisíc lidí, tisíc chutí a o vědu se dá opírat jen někde a někdy. Jedna malá knížka je fajn, ale pak bych si stejně dohledával jednotlivé závěry. Plus je to hodně individuální (kde a jak jsi ochotný to řešit a kde ne).
. Tohle je hodně z kategorie tisíc lidí, tisíc chutí a o vědu se dá opírat jen někde a někdy. Jedna malá knížka je fajn, ale pak bych si stejně dohledával jednotlivé závěry. Plus je to hodně individuální (kde a jak jsi ochotný to řešit a kde ne).|
reagovat
|
reaguje na:
Carlito
Jak píše Jardus níže. Fourová by mohla být to, co hledáš 
Obě knihy máme doma a jsou víc než zdařilé.
Obě knihy máme doma a jsou víc než zdařilé. |
reagovat
|
reaguje na:
Jardus
díky, už jsem o ně při hledání zavadil, a skutečně to vypadá na to, co hledám 
|
reagovat
|
reaguje na:
Carlito
knížky autorka
Ing. v chemii potravin, takže žádný pseudo nutriční poradce, kterých je plný internet. Obě knížky skvělý. Jedna část každé knížky je zaměřena na rady ohledně toho, co jíst a čemu se spíš vyhnout a zjednodušeně řečeno - jak vůbec co funguje + vyvracení mýtů a internetových rad. Druhá část jsou vždy přímo recepty. Podle mě doslova popisuješ tyhle dvě knížky.
Ing. v chemii potravin, takže žádný pseudo nutriční poradce, kterých je plný internet. Obě knížky skvělý. Jedna část každé knížky je zaměřena na rady ohledně toho, co jíst a čemu se spíš vyhnout a zjednodušeně řečeno - jak vůbec co funguje + vyvracení mýtů a internetových rad. Druhá část jsou vždy přímo recepty. Podle mě doslova popisuješ tyhle dvě knížky.
|
reagovat
|
reaguje na:
Snipsley
Ale diete se to venuje taky jen kratce, protoze to je v podstaty taky jednoduche.. nejist sracky
|
reagovat
|
|
reagují:
Snipsley
|
reagovat
|
reaguje na:
speta.jr
Nebo počkej na Tonyho a on Ti poradí. Myslím si, že tohle má v odborných znalostech.
|
reagovat
|
Jídlo
Minule tu byla zajímavá debata o alkoholu a naťuklo se i jídlo, o tom jak je drahé jíst zdravě apod. Mě jde trochu o něco jiného :
Chtěl bych začít jíst zdravěji než jím, vědět čemu se vyhnout, čeho si naopak dopřávat atd. Už to tak nějak vím sám o sobě, ale chtěl bych si o tom něco přečíst , povzdělat se a udělat si jasno.
Zkrátka hledám knížku ( nebo web ) , anglicky nebo česky, kde by tak nějak bylo shrnuto : Co jíst a proč(!!) a co nejíst a proč (!), jde mi právě o to, aby to bylo i vysvětlené, zdůvodněné, ale zároveň laicky srozumitelné ( aby to můj mozek pochopil ).
Co jsem našel na internetu, tak buď strohé seznamy co jíst a co ne, bez bližšího komentáře, nebo pak rozsáhlé knihy, které jsou už nějak specificky zaměřené, na konkrétní druh stravování ( vegan apod.) nebo, na mě, příliše odborné
Hledám prostě nějaké zlatý střed, ideálně např. 100 stránkovou knihu, o tom, proč např. jíst hodně vlákniny, které bílkoviny, co dělá cukr s tělem, proč málo solit atd.. snad mi rozumíte
No, třeba měl/má někdo podobný problém/přání jako já a dokázal by poradit, v opačném případě, jakoby jste nic nečetli a mé zoufalé volání () klidně přeskočte 
Chtěl bych začít jíst zdravěji než jím, vědět čemu se vyhnout, čeho si naopak dopřávat atd. Už to tak nějak vím sám o sobě, ale chtěl bych si o tom něco přečíst , povzdělat se a udělat si jasno.
Zkrátka hledám knížku ( nebo web ) , anglicky nebo česky, kde by tak nějak bylo shrnuto : Co jíst a proč(!!) a co nejíst a proč (!), jde mi právě o to, aby to bylo i vysvětlené, zdůvodněné, ale zároveň laicky srozumitelné ( aby to můj mozek pochopil
).Co jsem našel na internetu, tak buď strohé seznamy co jíst a co ne, bez bližšího komentáře, nebo pak rozsáhlé knihy, které jsou už nějak specificky zaměřené, na konkrétní druh stravování ( vegan apod.) nebo, na mě, příliše odborné
Hledám prostě nějaké zlatý střed, ideálně např. 100 stránkovou knihu, o tom, proč např. jíst hodně vlákniny, které bílkoviny, co dělá cukr s tělem, proč málo solit atd.. snad mi rozumíte
No, třeba měl/má někdo podobný problém/přání jako já a dokázal by poradit, v opačném případě, jakoby jste nic nečetli a mé zoufalé volání (
) klidně přeskočte |
reagovat
|
TOP Diskuze
86Melania: Recenze 2130 filmů, které vám v roce 2026 nesmí ujít 21Spasitel: Final Trailer 16The Adventures of Cliff Booth: Teaser 16Válečné monstrum: Trailer 12Star Wars: Mandalorian a Grogu: Super Bowl Spot 12Víkendový výplach #858 o Predátorovi a Resident Evil 12První dojmy: romance Bouřlivé výšiny 11Kdy dorazí nová Mumie? 11Zootropolis si drží první místo a uniká Avatarovi
Komentáře
Drama: TrailerPoluxOk, takže tak trochu Marriage Story: The Prequel. Tak to si nechám líbit, zvlášť v sestavě Pattinson plus Zendaya plus temné/šokující tajemství z minulosti (vzhledem k pánovi na režisérské stoličce a současně za psacím stolem hádám, že to bude nějaké patřičně společensky kontroverzní/rezonující téma). Přiznám se, že Borgliho poslední evropský kousek ani následný hollywoodský debut mě moc neoslovily (slušná práce, ale to je tak vše), ale tohle alespoň na úrovni výborně střiženého traileru vypadá hodně nadějně, tak snad se do třetice všeho dobrého s mistrem naladíme na stejnou vlnu. - Melania: RecenzeGonzia) whataboutismus
b) Když se někdo někam dobývá, defacto v davu, tak bych naopak nějakou odpověď čekal, včetně případné eskalace ke střelbě. V čem to je podle tebe stejná situace nechápu.
Zpět k pointě:
> Aha, takže on přešel z jedné strany auta na druhou, aby se pak zase natáhl zpátky a mohl ji zastřelit?
Ano (resp. se tam schválně zastavil a tím vyloženě vytvořil své ohrožení, když viděl, že se auto pohlo). Podívej se na to video, v čase 0:40, pár sekund od toho. Ona couvala, a agent co šel kolem auta se jí tam zastavil a tasil zbraň. Nic mu nebránilo pokračovat v chůzi a ona s tím zřejmě i počítala. A že dojela doprava vedle něj celkem jasně ukazuje, že jej objet měla v plánu a objížděla. Při tomto chování obou se potkali na nárazníku. Na videu vpravo nahoře je vidět, jak se do auta opírá on, ne jak jej ona poráží. Ostatně, kdyby jela do něj, tak by jej také přejela.
v čase cca 45 - 47 je vidět, jak je vykloněný před auto (aka nohy vedle auta, pistole před předním sklem). A v celé situaci je ona jako civilista, které se někdo z ničeho nic začal dobývat do auta. Policie na to musí být připravena.
Já fakt nechápu, že nevnímáš rozdíl mezi např. vystrašeným civilistou a násilníkem. Ten střelec se ničemu nebránil, kdyby se nesoustředil na střelbu ale na své bezpečí, tak by se NIKOMU NIC NESTALO. Je velmi správné řešit, jak se vůbec může stát, že se situace s s vysmátou učitelkou během okamžiku zvrtne k palbě do ní, ze dvou úhlů. Koho přesně chránil tou střelbou z boku? On se prostě egoisticky rozhodl být agresivní a ukázat ji co proto a tak ji za nějaký potenciální přestupek rozstřílel, jako správný Alfa samec.
A ty to obhajuješ. Ty tady veřejně obhajuješ to, že když uděláš cokoli by se policistovi nemuselo líbit, tak tě může ze strachu zastřelit... ideálně v situaci, kterou sám vytvoří.
I kdyby jí dal headshot prvním výstřelem, tak je to špatná reakce, už protože to nijak neřeší mrtvou nohu na pedálu... zatímco úkrok ano. To jen tak k ohrožení/obraně obecně.
> nešťastné souhře okolností
Jakože borec leží na zemi, obklopený komandem, z nichž jeden idiot omylem vystřelí, protože ani neumí zacházet se střelnou zbraní a zbytek začne střílet do zajištěného muže protože slyšel výstřel? Ty okolnosti jsou, že je tam banda idiotů se zbraněmi místo trénovaných policistů, což je jaksi celý ten problém že... A že to následně obhajují, dělají z něj teroristu atd. místo aby přiznali chybu jen přidává olej do ohně.
PS: Policista co zastřelil tu ženskou s hrncem vody právě skončil v kriminálu, Pretti skončí na 99.9% stejně (ne, v právním státě policista opravdu nemůže "uslyšet výstřel a obratem začít střílet do někoho, kdo je zrovna na ráně" Nějak mě uráží, že to vůbec musím psát).
U ženské tomu dávám tak 80%, protože se budou handrkovat (jako ty) o technikáliích (auto je zbraň, jela, neuposlechla, yada yada) a tím se snažit přebít realitu, že pro ně celou dobu žádné nebezpečí nebyla a pak to borec vyeskaloval v rámci pěti sekund do jejího zastřelení. třemi ranami, ze dvou úhlů. V sebeobraně. Potom co se napozicoval před rozjíždějící se auto. Tak, aby se mu nic nestalo...
EDIT (2 ):
Ten tendenční popis je neuvěřitelný.
> Jakože ICE nemůže vyzvat k vystoupení z auta někoho, kdo páchá federální zločin? Fakt?
a) federální zločin neznamená můžu tě rozestřílet. b) ano, třeba by ji zatkli, u ní doma, udělali s ní proces a dostala by 3 roky za něco... c) co přesně je ten zločin? Stála v ANI NE PŮLCE cesty, i ICE auta ji viditelně objížděly (navíc jim mávala ať projedou), takže si reálně nejsem jistý, jestli by vůbec jakkoli významněji byla trestaná, nad rámec nějakého "pobuřování" apod.
> organizovaně bránit vymáhání platných zákonů, aktivně se vkládá do práce ICE
Celkem normální protest. Základní právo demokratické společnosti. Stála ve třetině cesty a točila si je, s jízlivými poznámkami.
> neuposlechne zákonných výzev
"out of the car", "get out of the fucking car", bang, ... bang, bang. Všeho všudy 6 sekund. Mimochodem, Failure to Obey a Lawful Order / Obstruction of Justice / Obstructing an Officer jsou typicky misdemeanors. Bang, ... bang, bang.
> a nakonec ohrozí ICE agenta na životě.
On se ohrozil sám, svým chováním. A pokud se cítil ohrožen, tak neudělal nic k tomu, aby ohrožen nebyl (uhnul), naopak zvýšil šanci mrtvé nohy na plynu.
===
Tady je prostě problém, že používáš nějaké její principiélní přestupky, horko těžko dotlačitelné na stále poměrně malé trestné činy a ospravedlňuješ tím její zastřelení. Ona nebyla osoba na útěku, feťák, ozbrojená a nebezpečná. Byla to obyčejná ženská, co si ve třetině cesty točila ICE auta. A od první výzvy do její smrti uběhlo cca 6 sekund. Ta eskalace je hrubě neadekvátní. Ano, kdyby sáhla do kapsy, a křičela u toho "chcípněte zmrdi", tak neřeknu ani popel, ale tohle fakt ne. - Melania: RecenzeMemphisZkus se podívat ještě jednou: link
IMHO když jí ten druhý agent začal lézt oknem do auta, zpanikařila a chtěla odjet. Ze záběrů je jasné, že se střelcovi vyhýbala a sotva se ho dotkla, jestli vůbec. Navíc, kdyby Jonathan Ross prošel odpovídajícím výcvikem, tak by věděl, že před jejím autem nemá vůbec co dělat. Ocitl se tam, kde neměl, a pak použil sílu naprosto nepřiměřenou jakýmkoliv zločinům, které Renée Good hypoteticky mohla spáchat. - Melania: RecenzecikadaMezi příkazem k vystoupení z auta (od jiného ICE agenta) a výstřelem je cca 5 sekund.
Především je mezi tím posledním příkazem a výstřelem, to její najetí do jiného agenta. Celkem podstatný detail.
U výstřelu stojí zboku auta a natahuje se před něj (tzn žádný pud sebezáchovy ale poprava z bezpečného místa), další dva výstřely jsou vyloženě z boku, přes okýnko.
Aha, takže on přešel z jedné strany auta na druhou, aby se pak zase natáhl zpátky a mohl ji zastřelit? A tím autem se nechal trefit schválně. Na tom „bezpečném místě.“ To je tvoje nová teorie?
... dá dost možná neoprávněnou výzvu k vystoupení s auta
Jakože ICE nemůže vyzvat k vystoupení z auta někoho, kdo páchá federální zločin? Fakt? Obhajuješ tady to, že někdo se rozhodne organizovaně bránit vymáhání platných zákonů, aktivně se vkládá do práce ICE, neuposlechne zákonných výzev a nakonec ohrozí ICE agenta na životě.
Policejních zákroků mám nakoukáno opravdu hodně (zřejmě narozdíl od tebe) [i]a většinou eskalují dost pomalu, často i mnohem pomaleji, než jim zákon umožňuje ...[/i]
V pořádku, každý nemusíme mít stejný vkus. Jen je to teda úplně irelevantní vzhledem k tomu, že mantinely stanovuje právě ten zákon.
Tvou logikou by běžně takováto videa končila smrtí daného člověka někde ve 12. sekundě.
Jasně, protože zmatený senior na sekačce je to stejné jako dospělá žena v několikatunovém SUV.
Zbraně se používají proti zbraním, a principiélně obranně, ne útočně.
Ano, a několikatunové auto vrážející do člověka je zbraň.
Ale nač toto vysvětlovat někomu, kdo obhajuje i rozestřílení na zemi zajištěného, plně bezbranného člověka.
Od někoho, kdo mluví o střelbě v sebeobranně jako o popravě a o nešťastné souhře okolností jako o chladnokrevné vraždě, to fakt sedí. Co Ashli Babbitt, za tu ses taky tak rval?