1) člověk je tvor s natolik porušenou instinktivní výbavou, že bez její kulturně předávané modifikace nepřežije, takže dovolávat se toho, jak to má z hlediska biologie je trochu vedle - z hlediska biologie je pro člověka jako druh typické právě to, že se svou "přirozeností" (btw. pojem, který by biolog asi sotva použil) dělá všelijaké veletoče. Prostě jsme lidi, protože jsme víc než zvířata.
2) chlapi se taky od pravěku zdobili a zdobí se dodnes. To rozdání rolí nikdy nebylo u lidí tak jednoznačné jako u ptáků (a není třeba ani u šimpanzů). Je to víc kulturní než biologická záležitost. Jistě víš, že v antice byl ideálem tělesné krásy mladý chlapec...
3) pohlaví nejsou stejná, ale to neznamená, že si nejsou rovna. Rovnost
je filosoficko-právní pojem, z hlediska biologie nelze určit, zda jsou si rovna. Můžou mít ve společnosti naprosto odlišné role ale být si rovna ve smyslu společenské hodnoty (případně tržní ceny, pokud je možný je kupovat, což bohužel je).
Jinak stupidní feminismus ve stylu "nikdo se nechovejte sexuálně, nebo bude zle a nainstalujte už konečně na dámské záchody ty pisoáry, ať je rovnost", který tu občas předvádí Disk, by byl samozřejmě směšný, kdyby nebyl nebezpečný. Ale nebezpečný je právě proto, že diskredituje skutečně podstatný boj a to totiž ten, že v současnosti ta pohlaví nemají stejnou cenu, a že je tu evidentně krize tradičních rolí, opírajících svou autoritu o domnělou "odvěkou přirozenost", a že je důležité se tím zabývat.
reaguje na:
anubiskt
|
reagovat
|




