Vypsana mozna, ale masove podepisovana az po vysledcich, ne?

A hlavne ta peticia bola vypisana este koncom maja, davno predtym ako sa vedeli vysledky, Tony

Odbehol som:) Tak ak chces menit status quo, isteze by mali byt podmienky nastavene tak, aby sa vyjadrila vacsina:)

S rovnakou peticiou mozu prist aj z druhej strany a povedat, ze ak ma Britania ostat tak nech sa vyslovi aspon 60% za zotrvanie v unii pri ucasti 80% a vieme asi ako to dopadne a tieto referenda by sa mohli opakovat do nekonecna.

Je to ako hrat futbal dovtedy kym nezacne vyhravat moje muzstvo a potom odpiskat koniec.

Ale suhlasim, ze v podobnej otazke by mal byt aspon 10% rozdiel

Však jasně, podmínky se vždycky změní tak, aby se výsledek ohnul k žádanému.

Končím, volajú ma k pásu

Gorecki: Ne, nechápem se. "Volili spatne", je moje blbá interpretace, nikomu nic do úst nevkládám, opět jsem to myslel "obrazně". Ale...
"My" jako stát jsme se nerozhodli proto, že mu vezmeme právo volby. "My" jsme zatupujícím soudcem řekli, že je vinen/nevinen a on dostává trest. "My" jsme rozhodli, že dostane trest odnětí svobody. Neříkáme, "Odnění svobody a hlasovacího práva". Součástí Svobody člověka je i právo volební, jtejně jako právo volného pobytu a pohybu, právo slova, práva přístupu k informacím.
Ze všech těchto Svobod jsme "my" vybrali, že jako trest bude uplatněna zrtáta volného pohybu, či právě právo volby. "My" tak nečíníme jako přímý důsledek, aby bylo zajištěna prevence, nebo třeba tvé "je jedno ako by sa rozhodovali" (naopak si myslím, že i oni mají v zájmu, co a jak volebně dopadne) a dle tvé logiky o ""nepřínosných"" důchodcích (teď to hodně zjednodušuju, možná i zveličuju, co jste řekli, uvedeno jako příklad) a nadějích a snech mladé generace by to byl dokonce protimluv, ale "my" tak činíme jako trest, protože ztratí možnost ovlivnit svou/ostatních budoucnost svým hlasem. Veškerá analogie "proč nevzít právo volby lidem nad" a "proč nemůžou volit vězni" směřuje právě k tvému "Principialne, je jedno ako by sa rozhodovali". A to je moc moc špatně, obě skupiny mají co říct, jedna tu možnost má a druhá ji ztratila jako součást jejich trestu. Doufám, že už chápeš, co tím myslím.

To nie je opakovanie s rovnakymi podmienkami, pytal si sa na konkretne percenta.

jj opakovat referendum, dokud bude výsledek ten správný. Hádám že lidi co s tím přišli by při opačném výsledku drželi pysk. Tohle je přesně ta věc ranku "ten a ten není můj prezident". S demokracií se opravdu pojí "respektovat výsledek voleb" ať je jakýkoliv. Jenom poznámka respektovat nerovná se souhlasit.

Tak si asi dame repete:)

Ak sa Tony pytal, ze aka percentualna hranica by bola relevantna, tak pre nich je to 75% ucast a pomer aspon 60-40%

Mal si sa lepšie učiť

Bohužel v ČR není továrna Michelin, jedině že bych se nechal nahnat do Barumky.

Gorecki: A fakt už naposled :D... Nezletilí nejsou diskriminování, dokonce - ani nesvéprávní nejsou diskriminováni. Jenda, i druhá skupina má své právní zástupce - děcka rodiče, nesvéprávní pak opatrovatele a právní zástupce. A je to i kvůli tomu, že sice početní váhu tím neovlivňují, ale za jejich zájmy (a budoucnost, či zásady) jednají právě oni opatrovatelé a zástupci.
Proč děcka nemají veškerá práva? Ale tak přece z tho důvodu, že jejich rozhodnutí a činy nemají podložené vědomostmi, zkušenostmi, ani emoční ustáleností. Nesvéprávní kvůli x jiným důvodům.
Vzít to komukoliv "zdravému, ale nad" JE diskriminace, nepřiznávat nikomu "pod" pak NENÍ - mají plnomocné zástupce, navíc nemají potřebné předpoklady k tomu, aby mohli mít tyto práva.
O dolní věkové hranici se v celé diskuzi nebavím - vážně to nedokážu posoudit, možnost posunu (výš i níž) bych ale připouštěl - po odpovědné diskuzi.

Nerobime vsetci za pasom ako ty, co si si odbehol v ramci cikpauzy.

To ze stari ludia vo vseobecnosti volia opacne mojmu svetonazoru je teraz irelevantne, bavim sa o principe. Tak ako by som v tomto pripade dal volebne pravo aj mladym ludom, hoci viem, ze by asi volili najma Kotlebu.

Ale ved ja nikde netvrdim, ze vezni nemozu volit, lebo by "volili spatne" preboha? Nechapem, kde si to z mojich komentov nabral. Bola to odpoved na hystericku reakciu Tonyho, ze ak vezmeme volebne pravo starym ludom nad nejaky vek, ze kde sa to potom zastavi a podobne... Hovoril som o tom, ze sme sa ako spolocnost rozhodli im toto ich pravo vziat. Principialne, je jedno ako by sa rozhodovali. Pretoze neprispievaju spolocnosti. A ano, je to aj sucast ich trestu.

Ale pointa je, ze islo o racionalne rozhodnutie niekoho zbavit jeho volebnych prav pokial ide o rozhodovanie o dolezitych spolocensko-ekonomicko-politickych otazkach. Volit prezidentna u nas napriklad mozu.

Rovnako racionalne sa da pristupit a diskutovat aj o dovodoch, preco by napriklad toto volebne pravo nemali mat ludia nad isty vek, alebo preco vekovu hranicu posunut aj nizsie ako 18 rokov (uz len napriklad z dovodu, ze pravoplatnym obcanom sa stavas uz v 15tich)

Gorecki: Ne, právě to je ta chyba lávky - vězni přišli o možnost volby (alespoň u nás) právě z důvodu toho, že je to součást jejich trestu, nikoli důsledek toho, že "by volili špatně". Nevím, jak konkrétně je to na Slovensku, ale u nás je to takto. S prezidenskými volbami si nejsem jistý.
Když někoho odsoudí do vězení, soudce přece neříká - jdete do vězení, protože jste špatný a proto musíte trpět. Říká, že je odsouzen k "Trestu odnění svobody a to do nápravného zařízení za takových a takových podmínek". Opět - dle tvé logiky by museli pozbýt hlasovacího práva, neb byli odsouzení.
Aby byl jasný rozdíl - vězni například nemohou darovat krev, to není bráno trest a to dokonce svého života. Ale to je bráno jako prevence, dost možná srovnatelná s trvalou ztrátou volebního práva. Trvalou ztrátu volby pozbývají nesvéprávní.
Ta myšlenka toho, že by vězni nemohli volit, protože "jsou nebezpeční pro společnost" je tak proti všemu, co pokládal za základy Havel až to bolí. Navíc naprosto proti listině lidských práv. A pokud je někdo hrozbou pro společnost, po ukončení trestu jde do detenčního ústavu (a pozbývá svéprávnosti), takže vlastní ztráta volebního práva NENÍ prevencí, ale přímo trestem.

Vybehol si na mna s tolkymi vecami (a ja tvojej gramomanii nedokazem konkurovat, no offense:) ze by mi zabralo vela casu a energie na vsetko reagovat a rozoberat to. To je jednoznacne debata na pivo.
Ja len ze si sa zbytocne chytil toho veku. Bol to priklad. Ale skratka rovnake argumenty ktore sa pouzivaju pre to, preco ludia pod 18 nie sa daju uplne s rovnakym svedomim pouzit aj na ludi povedzme nad nejaku vekovu hranicu. Iste, vsade sa najdu vynimky. Tak ako maju tebou definovani najviac skusenosti su ti mladi zase najviac volbami ovplyvneni.
Uprimne, neviem ci by som bol za to, aby mali mladsi volebne pravo, najma ked vidim kolko z nich u nas volilo Kotlebu, ale ak sa bavime cisto v tej tvojej filozofickej rovine, su diskriminovani.