já s Ravenhornem nikam nejedu. Ale s tebou a Karlem počítám *;)*

Tak to počkej, to by ještě pak jel KarelR a já*:D* a možná i Psema*8)*

Pojeden na ten Nový Zéland co říkáš.

Mě je šumafuk pokud si budou kouřit, ale ať aspoň uzákoní pořádnou povinně zapnutou ventilaci a větrání restauračních zařízení. Je vtipný jak přijdu do každý hospody, vidím nahoře tu krásnou velkou výkonnou vypnutou ventilaci a všude oblaka kouře.

OMFG, já se snad odstěhuju do nějaké civilizované země. http://zpravy.idnes.cz/kuraci-v-hospodach-ziskali-cas-poslanci-protikuracky-zakon-odlozili-1je-/domaci.asp?c=A080319_134138_domaci_hos

No mel byt udajne nekdy v breznu, takze jim na to davam maximalne jeste 12 dni *:D*

Kdy bude ten trailer na Mumii 3?

to strangercz já taky nepsal, že to mám být něco těžkého *;)* spíš pro pobavení a podle debaty, ve které jsem se začal ztrácet po příchodu Charlotte *:D*, to účel víceméně splnilo *;)*

Skoda. Budu se tesit nabuduce

Hledej v předešlých tipech.

Mozna se to uz zde resilo, ale co se stalo s TV tipy na tento tyden?

Po podrobnejšom zvážení zadania sa prikláňam na tvoju stranu. V zadaní sa pýtajú "zdá závěr třetího výroku (je) správný", čo by skôr vyjadrovalo prostú správnosť jeho formulácie (teda či môžeme na základe predchádzajúcich dvoch vysloviť tretí), než (ako som myslel ja) jeho pravdivostnú hodnotu, ktorú zaujíma vrámci celej formule (teda či obecne platí alebo nie).

To jsem samozřejmě našel, ale chtělo by to něco srozumitelnějšího a konkrétnějšího. Tady se víceméně jenom přeme o tom, jestli záleží na tom, že z toho nevyplývá ani negace toho závěru. Podle mě na tom nezáleží, prostě ten závěr z premis nevyplývá a nějaká negace v tom nehraje roli. Ale fakt by mě to zajímalo. Kdyžtak vzkazník, pokud by se ti to chtělo vysvětlovat. *:)*

rcorp: pokud jsem správně četla zadání tady na MZ, jde o aristotelské sylogismy kategorického typu. Mám z toho zkoušku, ale vzhledem k nedávné debatě pod volbami to tu radši nehodlám vysvětlovat. Kdo hledá, tak si to najde. :) http://www.phil.muni.cz/fil/logika/pl.php

Tyhlety věci jsem se drtil už před nějakou dobou, takže nevím, jestli se sylogismy posuzují stejně predikátová logika. Podle mě to je něco jiného.

Charlottu ti netreba, my sme predikátovú logiku brali na Umelej Inteligencii. Môžem sa ešte pre istotu pozrieť, čo mi z takýchto vecí vyhodí LISP alebo PROLOG (za predpokladu, že si ešte spomeniem, ako sa v tých potvorských jazykoch programuje *:D*). Slovičko preto (pravdepodobne ekvivalent k používanejšiemu potom) je výraz implikácie. Celé to môžme zapísať ako V1 a_sucasne V2 implikujú V3 Ak predpokladáme, že V1 a V2 sú pravda (prvé dva výroky), musí platiť aj V3, aby celá implikácia bola pravdivá. Ak V3 neplatí, potom pre dosiahnutie rovnakého cieľa musí platiť jeho negácia.

Ravenhorn: jo, a vzhledem k tomu, že Odyseu miluju, tak mě to mrzí ještě víc*:-*

Jaj, tak to je vskutku smutné, další legenda šla na svoji další pouť.

Jak už psal Gorecki, klíčové je to "proto". Kdyby to tam nebylo, tak ta soustava nedává smysl. (kde je Charlotte, když ji člověk potřebuje *:))* )