preco? kvoli par egomaniakom a statisicom s uchylnou vierou.. to ma uz tak moc nezaujima ;)

Díkes

ved uz len tie obrazky maju viac;)

Ešte pridám odkaz pre download

Tu máš jednu modernú záhadu odo mňa. Hra Kkrieger je amatérskou FPS strieľačkou a vyzerá takto: screen 1, screen 2, screen 3.
Vtip je v tom, že táto hra zaberá 96 kB, čo je asi 8-krát menej, než mal staručký Prince

Tak tedˇ, když už (pravděpodobně) víme jak, ještě chybí proč? to je druhá část záhady, přece se nespokojíme s polovičním řešením, nahoď něco Gorecki.

Ak si cital clanok pozorne, Egyptske pyramidy su zahadne niecim velmi specifickym. Ako opracovali iba s medenymi nastrojmi take tvrde kamene aby na MILIMETER do seba dosadali, ako aj niekolko stotonove kvadre vytiahni do takych vysok (potrebne tisicky muzov), rychlost stavania a odkial brali tolko kvalitneho vapencoveho kamena pouziteho k stavbe. Tieto zahady tato teoria vysvetluje.

Tie ostatne pyramidy po celom svete sa stavali vacsinou neskor, kedy uz mali ludia k dispozicii koleso (narozdiel od egyptanov), omnoho pevnejsie nastroje a najma ovela mensie stavebne kamene, ktore zopar desiatok muzov "v pohode" utiahne, alebo cez kladku vytiahne hore..

Velmi elegantní řešení, stejně by to ale s ufonama bylo lehčí. Jen mě napadá zda, jiní stavitelé po celé planetě (střední amerika, turecko, irán, irák, čína,...) stavěly své velké stavby, pyramidy a jiné superstavby podobnou technologií.....co třeba oblíbená terasa v balbeque (či jak se to píše).

priatelka je architektka a potvrdila mi, ze su tam sice drobne zmeny, ktore vsak ani nepotrehnes, taze nic sa nestane ;)

Prosím vás je tu někdo kdo se vyzná v AutoCADu 2008? Jestli ano tak prosím jestli je způsob rýsování v něm stejný jako v 2007. takže jestli se nic nestane, když si koupím příručku pro 2007 i když mám 2008. Díky moc za info...

link
Prvy zhrnujuci clanok vysvetluje problem doterajsej teorie a ponuka fascinujuce riesenie. V tych nasledujucich su dokazy, ktore ju podporuju. Ale pozor, len tie vedecke;))

Ta teorie by mě taky zajímala.

Sem s ní, já snesu všechno, navíc jako stavaře mě to zajímá i z jiného směru.

Mna skor ale fascinuje ta ludska potreba POPIERAT vedecke dokazy, a hladat si vsemozne vyhovorky, len aby zahada ostala zahadou. Nikto (a vlastne ani ja) nema v podstate rad, ked mu povies ze Santa neexistuje. Ide o to, ze bud sa nejaku zahadu snazis rozlustit prostrednictvom vymyslani teorii, alebo racionalne. Ja som niekde medzi. Pacia sa mi pribehy, ale sucasne "viem" ze za nimi lezi ta nudna pravda a jej odhalenie je pre mna rovnako zaujimave. Ono to je stale tak, ze kazdy chce vediet ako to ten "kuzelnik" robi, ale ked sa to dozvie, je mu to luto.

Napriklad take pyramidy. Vymyslelo sa mnoho teorii od mimozemstanov az po predkov Atlantidy. Nakoniec sa teoria ustalila na statisickach otrokov a roznych mechanizmoch, ktore nechcem teraz detailne popisovat. Zrazu sa vsak nad tym niekto zamyslel z ineho pohladu. Logistika pri takejto obrovskej stavbe by bola problemom aj dnes a zase sa viera obratila k niecomu "fantastickemu" a neuveritelnemu.
Ale len do nedavnej minulosti. Jeden vedec prisiel s teoriou, ktora je aj napriek svojej sialenosti uplne logicka a najnovsie vyskumy sa k nej zacinaju priklanat. Vedecka obec vie byt totizto velmi konzervativna. Chces tu teoriu vediet? Alebo sa radsej uspokojis s tym, ze je to fascinujuce a neuveritelne ako to postavili. Aj ja, teraz ked to uz viem, trosku si prajem aby to tak nebolo;)

Jen jim to dej, se nenecháme utlačovat nějakou místní klikou.
Záhady nevznikají protože si někdo řekne, dneska venku prší, je nuda, pojdˇme vymyslet nějakou záhadu. Záhady vznikají, když lidé v honbě za poznáním narazí na něco co zatím nedokážou objasnit, to jsi v podstatě řekl. To že pak některé romantické duše přichází s vlastním vysvětlením daného jevu, je ale už věc druhá a té záhadě to na cti neubírá. Dokud ale věda tu záhadu nerozluští, pak je vysvětlení těchto výzkumníků stejně dobré jako kohokoliv jiného, pokud se ovšem drží v rozumných mezích. Některé záhady se ale vědě vzpírají, jakoby to dělaly schválně. Pokud se někde dočteš, že ten a ten vědecký team rozluštil tu a tu záhadu, pak se druhý den klidně dočteš, že jiný tým jejich závěry zpochybnil. Záhady se zkrátka vzpírají a není to tím, že by to lidé tak chtěly, ale proto, že se je lidé snaží vysvětlit běžnými postupy. U některých jim to projde, ale u jiných....

a) ja viem, ale raz za cas si mozem vybrat slabu chvilku grafomanskej otravnosti... a btw, je to tema, do ktorej sa zapojili viaceri...
b) ta diskusia o LCDckach alebo hrach zase lezie na nervy mne a tiez sa to tu nevola TechZone alebo GameZone;)
c) keby mal ten stvrty Indy profil, otravovali by sme tam;)

Tak kdy se přejmenujeme na ScienceZone.cz?

K tomu mojmu "skepticizmu" (ako to nazyvas:) v skratke len tolko, ze existuje ludska potreba si taketo zahady vytvarat, alebo interpretovat ako nadprirrodzeno, ak im nerozumie. Nasa historia je prikladov plna a ZATIAL (toto slovicko si nechavam ako zalohu:) VZDY pri odhaleni nejakej zahady bolo jej vysvetlenie omnoho nudnejsie a pragmatickejsie ako sa cakalo. Ide o klasicky pripad kedy je fascinacia neznamym silnejsia ako tuzba po odhaleni pravdy. Uvediem realny priklad: Jeden clen timu Davida Copperfielda bol vyrazeny a v nastvanosti (a mozno aj opitosti) sa rozhodol, ze prezradi jeden z jeho trikov na ktorom sa podielal (aj ked ich viazu dost mastne zmluvy). Jeho vysvetlenie bolo vsak take primitivne a necakane jednoduche, ze ludia mu odmietli uverit a tento trik bez problemov predvadza az dodnes. Tento pribeh rozpraval samotny D.C. Neviem co viac k tomu dodat:)

Pokial ide o to spoliehanie sa na vedu ako na neomylneho zakonodarcu, netvrdim ze ide o nieco neomylne, prave naopak, kazdu chvilu sa zistuju nove a nove poznatky, ktore vyvracaju vzite vedecke dogmy, ale niektore "fakty" su skratka "fakty". Musim vsak upresnit terminologiu. Kedysi bolo FAKTOM ze Slnko obieha okolo Zeme a nikto ho nespochybnoval. Dnes je FAKTOM, ze je to naopak. Bavim sa o takychto FAKTOCH, o vseobecne uznavanych pravdach a nastrojoch, ktore nam ich pomahaju coraz viac odhalovat.

Radiouhlikova skuska je velmi citliva a malo spolahliva. Preto sa robili TRI od seba nezavisle vzorky v nezavislych laboratoriach a vsetky ukazali to iste;)

Zhrniem a vratim sa k tej Okkamovej britve:Doteraz nenasiel JEDINY dokaz o niecom nadprirodzenom, aebo nadpozemskom. Vsetko to, co sme hadzali po tisicrorocia do tohto sudka sa ukazalo ako nieco uplne „banalne“. Co je pravdepodobnejsie? Ze aj tieto nase zahady „dneska“ nakoniec budu mat rovnake „banalne“ vysvetlenie? Ze to len ludska potreba ozvlastnovat si nudny svet okolo seba prvoplanovymi zahadami a namiesto toho prehliadaju ine, omnhoho fascinujucejsie? Alebo je to vsetko inak?;)

K tomu turínskému plátnu, poslední co jsem slyšel já: chlapci z vatikánu po posledním testu, který tvrdil, že plátno je z nějakého x-tého století, asi 13té, protestovali s tím, že v té době bylo plátno restaurované a vzorky byly náhodou z těchto míst, kupodivu svolili kdalšímu testu, nevím jestli ho dělal stejný team, ale vylezlo z nich že plátno je z roku + - 0,00 nic. Takže to sedí.. Pravdivost této zprávy jsem neověřoval, každopádně opatrnost je na místě.