Já s tím nemám vlastně vůbec žádné zkušenosti krom banování na MZ, ale nefunguje to na FB tak, že nejdřív dostaneš nějaký to varování, pak žlutou kartu a stopku na pár dní a až pak nazdar? Obvykle máš dost času pochopit, že jsi něco nezvládl a nějak s tou informací naložit, případně v extrémní situaci čas a prostor založit si nový nick a řešit školu přes něj :) I v té hospodě tě nejdřív okřiknou, ať neobtěžuješ a nevysíráš, než zavolají policajty, nebo to začnou řešit jinak.  Připadá mi jako pitomost, že za názor dostaneš automaticky ban. Ten si musíš zasloužit, ne? Neprudím, nehádám se, nevybírám si stranu, jen se ptám, protože to nevím.  Třeba na MZ (je mi jasné, že to úplně nemůžu srovnávat s Facebookem) až na pár výjimek obvykle dostanou lidi šanci nechovat se jako blbci a ban přijde až pak. A když se pak vrátí, děláme, že o nich nevíme a doufáme, že se poučili (víte, o kom mluvím, že jo? :) )

[i]"tlak a diskuze musí být ve veřejném prostoru, třeba změnou legislativy, ať jsou jasná pravidla a ta soukromá firma se může rozhodnout, zda za takových podmínek je pro ni ekonomické fungovat"[/i] Naprostý souhlas. [i]"Za obsah facebooku zodpovídá fb a ne uživatel[/i]." V tom mám problém ze dvou důvodů: [list=1][*]Totéž neplatí pro hospodského (pokud se něco bude dít v jeho hospodě, tak zavolá policii, nic víc), byť mi ještě nikdo nedokázal vysvětlit ten rozdíl.[/*][*]Hlavně to ale implikuje, že fb bude obsah scanovat a filtrovat, což vede k atuálnímu "better safe than sorry" přístupu mazání pro jistotu, které reálně vede k ovlivňování společenského názoru ne nutně "správným směrem". Např. kolem Covidu šlo hodně informací i dezinformací a byla období, kdy se mazaly a zakazovaly i (dnes již) správné věci.[/*][/list]Druhý bod ale opět souvisí s FB monopolem. Kdyby vedle něj stále bylo google+, libimseti.cz, spoluzaci.cz apod., tak to nemusíme řešit. FB je ale praktický monopol (to snad není k diskuzi), což typicky znamená značnou regulaci pravidel ze strany státu - dle mého názoru včetně toho za co vlastně FB banovat může/musí/[b]nesmí[/b]. Každopádně to je spíš na debatu u piva, než na chat tady. Obvzlášť protože je hodně nuancí v diskuzi o "soukromých sítích" vs "facebooku jako monopolu". [b]EDIT:[/b] Ad platím vs neplatím - zrovna FB banoval i platící zákazníky a neměli se moc kam odvolat. *;)*

Když tě zabanuju tady, tak se to neodrazí na tvé schopnosti komunikovat se školou. Vím jak to myslíš, ale (zrovna) FB je tak velký a všudypřítomný, že bys tím reálně ztratila možnost: [list][*]přihlašovat se na menší kulturní události (typicky řešeno formou FB událostí)[/*][*]komunikovat v zájmových skupinách (včetně "matek žáků 3.b")[/*][*]získat práci (některé inzeráty jsou tam a hlavně některé firmy se na profil dívají při náboru a neexistující profil je red flag)[/*][/list]Hlavní problém pak je, že když mi někdo zruší email, tak můžu alespoň poslat email odjinud, můžu mít vlastní emailový server apod. Totéž platí pro banku a účet, kreditní karty, mobilní operátory atd. Z druhé strany by ti asi nepřišlo úplně cool, kdyby ti soukromá firma Vodafone zrušila číslo, protože jsi poslala "nevhodnou SMS" - je pak otázkou proč ti to u WhatsApp nevadí.

Je velmi výrazná a kontroverzní osoba, protože si to může dovolit a nebere si servítky. Naprosto chápu, proč do_Od píše, že je kokot. Rozhodně s ním nesouhlasím se vším, ale problémy, které chce řešit mě trápí taky. Jím navrhovaná řešení jsou založená na demokratické pravomoci státu, ne na rozmarech soukromých megakorporací, takže mu i dost fandím. V rámci možností 2h diskuze stručně shrnuto: Dle Vávry je (např.) facebook platforma/veřejný prostor a za obsah zodpovídají její uživatelé. Máme zákony proti vyhrožování, proti hanění rasy a národa a kdesi cosi - vynucování těchto věcí by pak měl řešit stát a soudy, případně k tomu určený nový úřad (viz třeba ČOI ). Naopak je proti tomu, aby se do pozice "rozhodovače" stavěly soukromé společnosti, protože tyto mají vlastní zájmy. Argument přirovnává k tomu, že když někde na stěnu vylepím plakát, tak za něj zodpovídám já a ne majitel domu. Stejně tak když se v hospodě porvu, tak nejdeme po hospodském, že to nezastavil apod. Dále chce, aby rozhodovací algoritmy byly veřejné, aby se například nemohlo dít to, že zatímco voliči A uvidí v sobotu "běžte volit", tak voliči B uvidí v sobotu "je krásně, běžte na výlet". Toto vychází primárně z velikosti diskutovaných platforem.* Dále pak je proti tomu, aby podobné platformy mohly banovat lidi na základě názoru. Tady opět nejde o Trumpa jako takového, ale o odstřihnutí od komunikace, opět souvisejícího s velikostí*. *) Velikost je velmi důležitá pro "je to soukromá firma" argumenty. Pokud dnes někoho FB odstřihne, tento člověk potenciálně ztratí přístup do mnoha jiných aplikací (kvůli oauth). Na samotném facebooku může snadno ztratit možnost komunikovat ve skupině kolem "dění ve školce svých dětí", či komunikovat s fanoušky své tvorby. Hlavní rozpor s Kartousem byl o řešení, kdy Kartous chce obcházet stát a řešit to jinak (cenzuru bude dělat FB, nebo nějaká příspěvková organizace apod). Stejně tak je Kartous proti dezinformaci, se kterou nechce bojovat vlastní informovaností, ale (nějak realizovanými) zákazy. Tímto samozřejmě vzniká otázka, co je informace a co je dezinformace, kdy pro Kartouse je důležité kdo to řekl a ne co řekl. Defacto vede seznamy "nepohodlných lidí" a "zakázaných názorů".  Ten člověk uměl mluvit kultivovaně, ale co říkal mě iritovalo, takže jeho postoj klidně může sepsat někdo jiný *:D*