Tak kdy se přejmenujeme na ScienceZone.cz?

K tomu mojmu "skepticizmu" (ako to nazyvas:) v skratke len tolko, ze existuje ludska potreba si taketo zahady vytvarat, alebo interpretovat ako nadprirrodzeno, ak im nerozumie. Nasa historia je prikladov plna a ZATIAL (toto slovicko si nechavam ako zalohu:) VZDY pri odhaleni nejakej zahady bolo jej vysvetlenie omnoho nudnejsie a pragmatickejsie ako sa cakalo. Ide o klasicky pripad kedy je fascinacia neznamym silnejsia ako tuzba po odhaleni pravdy. Uvediem realny priklad: Jeden clen timu Davida Copperfielda bol vyrazeny a v nastvanosti (a mozno aj opitosti) sa rozhodol, ze prezradi jeden z jeho trikov na ktorom sa podielal (aj ked ich viazu dost mastne zmluvy). Jeho vysvetlenie bolo vsak take primitivne a necakane jednoduche, ze ludia mu odmietli uverit a tento trik bez problemov predvadza az dodnes. Tento pribeh rozpraval samotny D.C. Neviem co viac k tomu dodat:)

Pokial ide o to spoliehanie sa na vedu ako na neomylneho zakonodarcu, netvrdim ze ide o nieco neomylne, prave naopak, kazdu chvilu sa zistuju nove a nove poznatky, ktore vyvracaju vzite vedecke dogmy, ale niektore "fakty" su skratka "fakty". Musim vsak upresnit terminologiu. Kedysi bolo FAKTOM ze Slnko obieha okolo Zeme a nikto ho nespochybnoval. Dnes je FAKTOM, ze je to naopak. Bavim sa o takychto FAKTOCH, o vseobecne uznavanych pravdach a nastrojoch, ktore nam ich pomahaju coraz viac odhalovat.

Radiouhlikova skuska je velmi citliva a malo spolahliva. Preto sa robili TRI od seba nezavisle vzorky v nezavislych laboratoriach a vsetky ukazali to iste;)

Zhrniem a vratim sa k tej Okkamovej britve:Doteraz nenasiel JEDINY dokaz o niecom nadprirodzenom, aebo nadpozemskom. Vsetko to, co sme hadzali po tisicrorocia do tohto sudka sa ukazalo ako nieco uplne „banalne“. Co je pravdepodobnejsie? Ze aj tieto nase zahady „dneska“ nakoniec budu mat rovnake „banalne“ vysvetlenie? Ze to len ludska potreba ozvlastnovat si nudny svet okolo seba prvoplanovymi zahadami a namiesto toho prehliadaju ine, omnhoho fascinujucejsie? Alebo je to vsetko inak?;)

K tomu turínskému plátnu, poslední co jsem slyšel já: chlapci z vatikánu po posledním testu, který tvrdil, že plátno je z nějakého x-tého století, asi 13té, protestovali s tím, že v té době bylo plátno restaurované a vzorky byly náhodou z těchto míst, kupodivu svolili kdalšímu testu, nevím jestli ho dělal stejný team, ale vylezlo z nich že plátno je z roku + - 0,00 nic. Takže to sedí.. Pravdivost této zprávy jsem neověřoval, každopádně opatrnost je na místě.

Neil Gailman si bude natáčet svůj comics Death: The High Cost of Living se Shiou LaBeoufem. Ten jde vážne z filmu do filmu...

Ty kluku ušatá, vidím, že jsi se dal na cestu skepticismu, pesimismu a rychlému vypořádávání se z velkými záhadami naší doby. Nevím co jsi slyšel, nebo viděl, ale v současné době nejlepší možnost datace je tebou zminovaná radiouhlíková zkouška, která má rozsah plus mínus autobus a kterou může rozhodit jakékoliv zvýšení nebo snížení radiace v okolí předmětu, při takto "přesné" metodě bych byl opravdu opatrný se závěry typu: "Zistenie veku materialov je uz mozne relativne dost presne". Je třeba si tu hned tedˇříci, víme , že nic nevíme. Pokud je pro archeology, antropology a podobnou havětˇ nepřípustná přesná metoda stanovení staří podle geologické vrstvy nálezu předmětu (pochopitelně pouze u předmětů vykopaných, né nalezených v nějaké kryptě), protože to je zavádí na tenký led, kde by mohla padnout stará archeologická dogmata, ono jim totiž na klidu nepřidá, když najdou, předměty evidentně inteligentích tvorů ve vrstvách, kdy se po zemi měly údajně pohybovat pouze ještěrky, pak se jen těžko můžeme domnívat, že dávná historie ( starověk až k bohu, který z kusu hlíny uplácal bobek a hodil ho do vesmíru), tak jak je nám předkládána a vyučována, není nic jiného než vtip. Archeologie se nazývá věda, ale nevím jestli si jakákoliv věda může dovolit vypouštět takovou řadu nepodložených domněnek a "faktů" a tvářit se, že je všechno v pořádku.

And now for something completely different
link

Ad šatka/plátno - v tomto prípade pochybujem o tom, žeby šlo o nejakú chybu v preklade. Zaráža ma totiž zdanlivá úplná irelevntnosť popisu: "Tu prišiel aj Šimon Peter, ktorý ho (zrejme Jána) nasledoval, vstúpil do hrobu a videl tam ležať plachty. Ale šatka, ktorú (Ježiš) mal na hlave, nebola medzi plachtami, lež osobitne zvinutá na inom mieste." (Jn 20,6-7). Práve táto irelevantnosť ma vedie k domnienke, že konkrétny verš nebol dodatočne upravovaný ani pridaný. Nie je dôvod, prečo by niekto domýšľal tak zbytočnú poznámku. Predpokladám teda, že verše pochádzajú z pôvodného prepisu a sú teda vrámci možnsosti hodnoverné (minimálne teda pre veriacich, o ktorých tu samozrejme ide predovšetkým).
Samozrejme je možné namietnuť, že normálnemu človeku by takýto rozpor medzi turínskym plátnom a evanjeliom vonkoncom nevadil (v prípade, žeby sa teda pravosť plátna preukázala), na druhej strane normálny človek nebude považovať plátno za pravé, kým sa to nepotvrdí.

A este nieco - satka/platno: pri preklade a prepisoch, ktorymi biblia presla, je to zanedbatelny rozdiel. Pokial ide skutocnost vs. biblia, evanjelia sa odlisuju urcite vo vacsich detailoch (vzhladom k tomu kym, kedy a podla coho boli spisovane;)

Cirkev sa k tomu stavia najlepsie ako moze, nic nepopiera a ani nic nedokazuje a nechava to na veriacich. To je najvacsia sila, ktora hra v ich prospech. Inymi slovami: cim viac budes nieco vyvracat, tym vacsia bude viera tych co v to veria.

ok děkuji, zatím se budu kochat různými stream verzemi

zahlédl jsem v kině výborný trailer na film (o) Edit Piaf- nevite nekdo pls vic? tu jsem ho nenasel.

No neviem, či je v otázke turínskeho plátna práve vhodné tvrdiť, že sa Cirkev snaží o zachovanie mýtu. Skôr by sa mohlo javiť, že v tomto príde je badateľná snaha o popieranie pravosti (i keď to je to teória na hrane imaginácie Dana Browna). Cirkev sa totiž vo všeobecnosti k pravosti plátna stavia dosť odmerane práve s odvolávaním sa na nameraný vek. Samozrejme nikomu nemožno zabránit veriť v nejaký obraz na akejsi plachte, ak by sa ale preukázal ako pravý, vyvstáva okolo neho automaticky rada problémov - napríklad fakt, že v jánovom evanjeliu sa popisuje šatka, ktorú mal Ježiš pri pochovávaní na hlave, môže dať páku tím, ktorí tvrdia, že celý príbeh s nájdením prázdneho hrobu je fiktívny, nakoľko plátno tvorí jeden súvislý pás látky. Samozrejme ako píšem, to sú už značne Brownovske teórie

tak tak

ted by se dal tocit matrix 4, nemuseli by lit vodu

Zistenie veku materialov je uz mozne relativne dost presne, neviem kam mieris:)
Pokial ide o to platno, keby cirkev znovu povolila radiouhlikovu skusku, vedeli by sme dost presne ako je stare. Ta prva (islo o tri nezavisle vzorky) preukazala ze je stare asi 500 rokov, ale cirkev to dementovala ze islo o kontaminovane vzorky bla bla bla. Novu vzorku nedodaju, lebo vedia, co by sa stalo a pochybnosti maju vzdy vacsiu silu ako "dokaz". Aj ked iba ten nas "svetsky", ktory pre veriacich aj tak vela neznamena. A o to ide. Ludia budu mat vzdy vacsiu silu a najma chut verit "fantastickej" verzii ako tej "pravdivej", ale nudnej. Kuzelnici byt prikladom;)

Btw, to ako ten obraz vznikol je imho vacsia zahada ako to, ze ako je to platno stare, resp. ci vobec MOZE ist o skutocnu podobizen Krista. Vznikla nova teoria, ze ide o princip prvej prastarej fotografie a bola najprv prisudzovana Da Vincimu. Ale nakoniec sa zistilo, ze prva zmienka o Turinskom platne sa objavila o niekolko desiatok rokov skor ako sa narodil;)
To vsak nevylucuje, ze to mohol urobit niekto iny sikovny;)

To iste s tymi lebkami. Ludia si vzdy budu verit svojmu;)

Chyť ji za trup!
Cože?
Za trup!
Tutududů.

tak něco