Heh, tak koukám, že k Oppenheimerovi to někdo udělal, plnohodnotně... Tady je [url=https://old.reddit.com/r/imax/comments/14w4ucv/oppenheimer_8k_imax_70mm_stills/]11 obrázků[/url] z filmu. Z nich jen jeden v 1:1 zobrazení vypadá stále ostře, viz můj výřez před a po přiblížení [url=https://i.imgur.com/G1ryDfM.png]zde[/url]. Přijde mi docela zbytečné řešit rozlišení, pokud jej většina záběrů stejně není schopna využít. PS: Teoreticky tu přidanou hodnotu chápu a nepopírám. Doporučuji třeba [url=https://youtu.be/oIhCyPaDP6g?t=354]toto[/url], kde to rozlišení vyrobili uměle, ale prostě je ten detail vidět i po zoomu, ten pocit, kdy se to video přibližuje bez jakékoli ztráty ostrosti je až neuvěřitelný. Běžný film ale takto dobře ani z daleka nevypadá. Viz ty obrázky z Oppieho. 

Ad 1: To tvrdíš na základě čeho? AFAIK je to promo výrobek vyrobený tradiční cestou, tzn je to pravděpodobně přesně to, co jde do těch projektorů. Ostatně, vyrobit něco jiného je náročnější i kontraproduktivní... (to trochu zavání popíráním moon landingu, kdy fejkovat to by bylo objektivně komplikovanější, než tam doletět). Jakože, nevylučuji, že nemáš pravdu, ale proč se tím pak takto chlubit? Ad 2: Ano, nemohu za to, že jeden obrázek je stylizovaný, druhý v noci a třetí logo filmu. Budu rád, když někdo dodá něco lepšího, avšak mám jen toto. Jak říkám, hledal jsem technické srovnání (ani ne Odysseu, prostě HQ scan 70mm políčka, ve kterém uvidím jeho praktickou detailnost). Klidně pošli něco jiného.  Co ovšem v daných obrázcích vidím je, že "amatérsky nascanovaný" obrázek pořád nádherně ukazuje, že zrno (apod) dalece přesahuje samotný detail, zatímco artefakty scanu tam fakt nevidím. Ty ano? Ad 3: Dovedu si snadno představit, že bych více než 4K i ocenil, každopádně Steve Yedlin (cinematographer behind Looper, Knives Out, Glass Onion, and Star Wars: The Last Jedi) poměrně slavně testoval jak look kamer, tak právě rozlišení a defacto tvrdí, že už u 4K hraje řádově větší roli právě nasvícení, kontrast, šum, optika, zrno... než to rozlišení. [url=https://chatgpt.com/s/t_6a70ef2d6a04819195d75f48c6e35aba]Chatgpt summary[/url] tady, ovšem znám to z dřívějška a ta videa jsem tehdy viděl i analyzoval i u sebe doma. === Nepřistupuji k tomu arogantně. Zajímá mě to a rád se nechám poučit. Kdyby to ale bylo opravdu o tolik lepší, jak tvrdí marketing, tak by bylo také triviálně jednoduché ručně vybrat vhodný záběr, udělat ten scan profesionálně a pustit do světa 12K scan, který by mi vytřel zrak, ne? Nebo to jedno políčko z filmu opravdu cvaknout zrcadlovkou apod... Tak proč je přesně toto problém najít?

Jestli tě chápu správně, tak pointa je že při 12K bys musel také dokonale ostřit atd -  což naprosto souhlasím *:+*. Ale přidávám k tomu, že bys měl právě dokonale vidět i ty nedokonalosti. Kdežto tady je vše reálně naprosto přebité šumem. Jak v záběru ve dne, tak v noci, protože ten samotný film to naprosto nedává. I když naostříš špatně, tak teoreticky dostaneš dokonalý gradient rozostření. Bez zrna, bez šumu, bez čehokoli jiného. Něco jako [url=https://imgur.com/gallery/frilled-coquette-IAXN9ok]fotky ptáků[/url] apod. Co je ale vidět na těch framech jsou hlavně nedostatky: [url=https://imgur.com/a/Ii3FK6pjsou]Tady[/url] ty pixely jsou cca 4k rozlišení. Máš tam zoom na koně a vojáka. Ten kůň je silueta. Skoro není vidět detail jeho konstrukce, těch plátů železa nebo tak něco... zato je tam šum. Strašně moc šumu. Na hlavě vojáka máš chromatickou aberaci, která má šířku několika pixelů, není ani rovnoměrně modrá, samotná helma pak nemá hezký gradient z tmavé na světlou ale [url=https://i.imgur.com/x8ytddZ.png]toto[/url]. A zdůrazňuji, že toto je - teprve - 4k. Ten film má teoreticky větší "rozlišení", prakticky však jsou tady detaily velikosti jednotek až desítek pixelů již teď. Tzn teoreticky 12k, reálně 1-2k podle záběru... A lidi chodí ze 70mm sálu s tím, jak viděli, že je to ostřejší a má to větší detail a kdesi cosi. Buď jsou zrovna tyhle tři okýnka řádově horší, nebo je to davové placebo.*:D* Vyloženě mi to připomíná honění megapixelů na telefonech.

Disclaimer: Toto je čistě technologický topic. Neřešme feel, preference pro analogovou patinu atd. atp. Všude se píše, že to je efektivně 12-16k rozlišení. Což teoreticky platí. Bohužel nejde najít přímé srovnání. Již asi vím proč. Dnes jsem narazil na [url=https://t.co/A6ncA28nUq]200MB scan[/url] toho filmu ([url=https://x.com/imPatrickT/status/2083242824657445128]thread[/url]), který mi potvrdil mé představy. Rozlišení filmu je vyšší, než reálná kvalita natočeného obrazu (naostření, optika apod), či samotné zrno. Scan jednoho framu má cca 4K rozlišení a už teď se jednotlivé detaily filmu roztahují přes několik pixelů (tzn to nevyužívá ani 4K jako takové). Co tam naopak vidím hodně je právě to zrno a analogové nedostatky (chlup, škrábanec apod). Zdůrazňuji, že se nebavím jen o ostrosti. Pořád může být krémové rozostření. Ale není. Šum filmu je mnohem silnější, než tyto přechody. V podstatě jen horizont té pouště využívá 4K naplno. A to jen v některých místech. Stejně tak sem tam nějaká jiskra apod. Většina obrazu ale má reálné rozlišení (signal to noise ratio) podstatně horší. Jako Nolanův koníček asi super, jako pocta tradiční filmařině vůbec není o čem, ale z pohledu kvality bude klasický 4k laserový liemax pravděpodobně vizuálně lepší (stejné efektivní rozlišení, lepší kontrast a tak, plus se to projekcemi neohraje). Co víc, kdyby to Nolan točil na běžné digitální (imax) kamery, výsledek by byl pravděpodobně technicky výrazně lepší (opět, signal to noise, nebavíme se o preferencích). Upřímně jsem čekal víc. Jsem si to obecně hledal, protože jsem chtěl to vyšší rozlišení vidět (takové to tady ta hlava v pozadí má pořád viditelné jednotlivé vlasy apod - samotné rozostření stranou).