Já se ale nebavím o gayích, ale o té chybějící reakci. Ty efektivně reaguješ na můj první odstavec, který je jen úvod ke zbytku. Borec neřekl můj druhý odstavec, neřekl tvou reakci, neřekl nic.

Ty 1465

Ty máš 2500

Já mám ID registrace 067, takže starší budu určitě, ale přesný datum nikde nevidím. Předpokládám, že dvacet let? Ty máš ID btw 8776 :)

Jo, byl. *:D* Jeho argument je, že člověk má sexualitu, aby plodil zdravé potomky. Že cokoli, co z toho vybočuje, je forma poruchy a že jsme se selektivně rozhodli jednu z poruch sexuality vnímat úplně jinak. A má pravdu. Ono tohle samotné moc rozporovat nejde. Co tam právě chybělo je adekvátní reakce, kdy řekneš, že i přes podobnou poruchu má ten člověk plné právo na život, zapojení do společnosti a kdesi cosi a že bys jeho poruchu měl řešit až, když je to problém (což je jaksi zásadní rozdíl mezi homosexualitou a pedofílií, například), čímž vzniká celá ta snaha principiélně naprosto neškodnou homosexualitu i klasifikovat jinak, aby ti lidi nebyli naprosto zbytečně vyčleňovaní. Nemluvě o tom, že to byl náboženský fanatik, takže se přímo nabízí říct, že dítě vychovávané dvěmi gayi bude mít mnohem menší šanci na pohlavní zneužívání, než kdyby vyrůstalo v klášteře *:D*. Každopádně to se tam děje vícekrát. O chvíli později je Sarah (ta bloncka), říká vyloženě bludy a on ji nechá. Diskuze implikuje diskuzi. Když ona řekne, že je to USA má predominantně evropskou kulturu, tak na to má říct, že to jsou hlavně lidi, kteří z evropy víceméně utíkali. Když řekne, že je to predominantně bílá kultura, tak má říct, že celou USA utváří imigranti, ať už z Afriky, Mexika, nebo Asie. Když řekne, že je to melting pot, tak nereaguje tím, že melting pot neznamená, že se ostatní prvky vypaří, ale že vznikne slitina atd. atp. A problém to je, protože pokud se na to podíváš, uslyšíš argument z prvního odstavce a neuslyšíš adekvátní reakci, tak odejdeš s pocitem, že si ten republikán toho demokrata namazal na chleba. IMHO problém.

IMHO je ten komentátor dost tragický, a třeba sekce 25-31 minut, mu ten republikán dává čočku. Nejvíc se mi líbila část kdy: [b]Sam[/b]: [i]Chci, aby si společnost určila pravidla[/i] [b]Eleazar[/b]: [i]Takže když si společnost určí, že trans je špatně tak s tím souhlasíš?[/i] [b]Sam[/b]: [i]Ne[/i] *:D**:D**:D* Celý jeho argument, že moralita je volba je poměrně zajímavý pohled, vlastně i těžce napadnutelný, každopádně by třeba správná odpověď byla, že morální rozhodnutí je to, se kterým obě strany souhlasí, i kdyby byly na druhé straně [spoiler](aka jaký by měl být trest pro X? Budu s jeho výší souhlasit, i když X udělám já?)[/spoiler]. A on jakoukoli podobnou odpověď nemá. Sice řekne, že chce co jak nejmíň utrpení pro co jak nejvíc lidí (budiž), ale efektivně to tím "Ne" o chvíli později přetvoří na [i]"diktát toho, co je správné"[/i]. A přechod na gay/incest argument byl z pozice toho Eleazara vyloženě silný. Celkově je to spíš přeřvávání se z obou stran prvních 30 minut, než aby to byla diskuze. Tu tam zatím předváděl jen Mike (a z pozice argumentace částečně právě Eleazar). PS: Hodnotím formu pořadu, způsob vedení diskuze, argumentaci obecně apod., [b]ne samotné politické postoje.[/b]