Ty 1465

Ty máš 2500

Já mám ID registrace 067, takže starší budu určitě, ale přesný datum nikde nevidím. Předpokládám, že dvacet let? Ty máš ID btw 8776 :)

Jo, byl. *:D* Jeho argument je, že člověk má sexualitu, aby plodil zdravé potomky. Že cokoli, co z toho vybočuje, je forma poruchy a že jsme se selektivně rozhodli jednu z poruch sexuality vnímat úplně jinak. A má pravdu. Ono tohle samotné moc rozporovat nejde. Co tam právě chybělo je adekvátní reakce, kdy řekneš, že i přes podobnou poruchu má ten člověk plné právo na život, zapojení do společnosti a kdesi cosi a že bys jeho poruchu měl řešit až, když je to problém (což je jaksi zásadní rozdíl mezi homosexualitou a pedofílií, například), čímž vzniká celá ta snaha principiélně naprosto neškodnou homosexualitu i klasifikovat jinak, aby ti lidi nebyli naprosto zbytečně vyčleňovaní. Nemluvě o tom, že to byl náboženský fanatik, takže se přímo nabízí říct, že dítě vychovávané dvěmi gayi bude mít mnohem menší šanci na pohlavní zneužívání, než kdyby vyrůstalo v klášteře *:D*. Každopádně to se tam děje vícekrát. O chvíli později je Sarah (ta bloncka), říká vyloženě bludy a on ji nechá. Diskuze implikuje diskuzi. Když ona řekne, že je to USA má predominantně evropskou kulturu, tak na to má říct, že to jsou hlavně lidi, kteří z evropy víceméně utíkali. Když řekne, že je to predominantně bílá kultura, tak má říct, že celou USA utváří imigranti, ať už z Afriky, Mexika, nebo Asie. Když řekne, že je to melting pot, tak nereaguje tím, že melting pot neznamená, že se ostatní prvky vypaří, ale že vznikne slitina atd. atp. A problém to je, protože pokud se na to podíváš, uslyšíš argument z prvního odstavce a neuslyšíš adekvátní reakci, tak odejdeš s pocitem, že si ten republikán toho demokrata namazal na chleba. IMHO problém.

IMHO je ten komentátor dost tragický, a třeba sekce 25-31 minut, mu ten republikán dává čočku. Nejvíc se mi líbila část kdy: [b]Sam[/b]: [i]Chci, aby si společnost určila pravidla[/i] [b]Eleazar[/b]: [i]Takže když si společnost určí, že trans je špatně tak s tím souhlasíš?[/i] [b]Sam[/b]: [i]Ne[/i] *:D**:D**:D* Celý jeho argument, že moralita je volba je poměrně zajímavý pohled, vlastně i těžce napadnutelný, každopádně by třeba správná odpověď byla, že morální rozhodnutí je to, se kterým obě strany souhlasí, i kdyby byly na druhé straně [spoiler](aka jaký by měl být trest pro X? Budu s jeho výší souhlasit, i když X udělám já?)[/spoiler]. A on jakoukoli podobnou odpověď nemá. Sice řekne, že chce co jak nejmíň utrpení pro co jak nejvíc lidí (budiž), ale efektivně to tím "Ne" o chvíli později přetvoří na [i]"diktát toho, co je správné"[/i]. A přechod na gay/incest argument byl z pozice toho Eleazara vyloženě silný. Celkově je to spíš přeřvávání se z obou stran prvních 30 minut, než aby to byla diskuze. Tu tam zatím předváděl jen Mike (a z pozice argumentace částečně právě Eleazar). PS: Hodnotím formu pořadu, způsob vedení diskuze, argumentaci obecně apod., [b]ne samotné politické postoje.[/b]