BTW co říkáte na politickou sebevraždu May. Na ní se dá krásně ukázat jak pár špatných a vyloženě provokativních blábolů (cenzura internetu a sociálních sítí) prostřelí luxusní náskok na naprosto bezprogramové labouristy. A to vše v řádu pár týdnů.

To už spíš hraničí s anarchismem než liberalismem.

Imho ten boj vznika najma vtedy, ked si clovek zacne liberalizmus zamienat s absolutnou slobodou. A zabuda, ze so slobodou musi ist ruka v ruke aj zodpovednost. Samozrejme aj naopak:)

Tohle je asi věčnej boj, který probíhá v hlavě každého z liberálů.

Zatím, až na pár výkřiků debatujeme k tématu...jsou tu horší diskuze 

Omlouvám se, pokud jsem nějak zkreslil Tvé postoje. To nebyl záměr. Ale podotýkám, že jsem nikdy nechtěl vyvolat dojem, že bys ty, něco takového jako "přepisování filmů" schvaloval. Spíš jsem Tobě chtěl navrhnout k úvaze, zda je konzistentní se proti "clean" versions vyhraňovat, protože vystřihávají sprostá slova, a zároveň třeba bojovat proti objektifikaci žen v popkultuře. Buď totiž člověk kope za uměleckou svobodu, nebo za ideologickou čistotu. Moc nevidím jak to sladit.

Promiň ale tvoje hodnoty a cíle levicového liberála jsou pro mě naprosto nepřijatelné. Nechutná korektnost, která je v rozporu s realitou mě prostě neskutečně štve stejně jako boj proti kdejakým pseudostereotypům nebo pozitivní diskriminace všelijakých menšin jen, aby se nějaká z nich náhodou neurazila, je podle mě naprosto absurdní.
To platí i pro podobné stupidní cenzurní zásahy do filmů, které nemají žádné smysluplné opodstatnění. V tom se naštěstí kupodivu shodneme. 

Tak hlavně, že to má Disk tak hezky v hlavě srovnáno a naprosto bezchybně analyzuje nejen konkrétní osobnost, ale dokonce celkový psychologický profil jen dle toho, zda někdo je, nebo není kuřák.

Nedělá mi problém nekouřit v uzavřených místnostech, u sebe doma jsem si v životě nezapálil a to, že se v hospodách nekouří, je mi šumák, k jídlu se to stejně fakt nehodí. Takže nový protikuřácký zákon je mi hlostejný asi tolik, jako kdyby žádný nevznikl.
CO mě dokáže spolehlivě na*rat, je nějaký mudrlant, který má potřebu mi vykládat, že jsem závislý asociál.

Sakra, člověk je skoro celý den pryč od wifi připojení a meziím se tu rozehraje bitva... Upřímně řečeno - nevím, co bych ke svému příspěvku, který tohle všechno rozpoutal, měl dodat. Samozřejmě, že se tam objevily moje dlouhodobé názorové postoje, které MZáci většinou vůbec neznají a které MarvinP zkreslil. MarvinP mě má sice ve FB přátelích, ale vlastně mě skoro vůbec nezná. Pokud se mě Axis, pepo nebo někdo další budou chtít na něco k tomu zeptat (klidně na cokoli jiného), rád jim ve vzkazníku podle svých možností odpovím.

Conneryho Jamese Bonda jsem použil jako příkladu, jak se během dekád mění trendy. Zatímco ještě v 60. letech bylo kouření znakem světáckosti a frajeřiny, dnes je to znak slabosti a závislosti na nikotinu, přičemž moderní je nekouřit. Proto James Bond Daniela Craiga nekouří, byť všichni Conneryho nástupci už si cigaretu nezapálili. Ovšem jiná Craigova postava Mikael Blomkvist jakožto společenský outsider si zapaluje jednu cigaretu za druhou.

Ano, jsem progresivní levicový liberál, ale znovu opakuji, že odmítám jakékoli přepisování filmové historie a cenzurování filmů a seriálů kvůli věku, rodině atd. Že mi třeba může vadit vyznění nějakého filmu, jasně, ale to neznamená, že bych po konkrétních tvůrcích požadoval nějakou změnu nebo vystřihnutí nějaké konkrétní pasáže. Beru to jako umělecký nebo jiný tvůrčí záměr. Nějaká radikální vyznění mi vadí, ale týká se to hlavně děl typu Věčný Žid, které mají v divákovi vyvolat nenávist vůči konkrétní skupině obyvatel, to je jistě nepřijatelné i pro vás.

Dakujem za kompliment, popink

Kevin Feige and Geoff Johns talk about Richard Donner during Tribute

Proč nemůžou fandové vycházet spolu zadobře jako tito velikáni?

Boha človek si ide poobede zdriemnuť na hodinku  30 nových príspevkov

Axis: Kdyby to byly jenom "clean version" vytvořené uměle dabingem... Ale to, že ty clean verze, zvlášť starších PG13tek, existují tuny, jen se o nich raději nemluví, žádné alternativy se nepředkládají a často si toho lidi nemají šanci všimnout.
Sony udělalo bezprecedentní krok v tom, že to dává jasně najevo a nejen to, ale zpřístupní i původní verzi. OK, dostáváme se do oněch filozofických vod, které tu čeří Marvin s Goreckim, na druhou stranu v tom právě vidím jeden velký benefit - kdo bude mít zájem, najde si potřebné info, což bylo doposud dost obtížné. Jestli to psustí lavinu nových vydání, na kterých se bude rejžovat? Do chvíle, kdy bude přístupná "hlavní" verze, je to opět jen na internetové debaty o desetitisících znaků.

BTW když to vezmeme kolem a kolem tak tu vlastně clean verze filmů dávno máme. Viz všechny dabingové verze Posledního Skauta a dalších libovejch záseků....
Ad retroaktivita....to by byla velká pitomost, třeba Sharon si bez té její cigaretky v Instinktu nedokážu představit.

Totalny otras tento novy editor, niekolkokrat som sa pokusal skopirovat text z ineho programu a bud je totalne rozhadzany, alebo bez formatovania riadkov.

Takze sorry za wall of text.

Bude konecne vobec ta moznost editacie?

Aj tu plati, ze sloboda jedneho zacina tam,kde konci sloboda druheho. Pokial k tomu autor diela nedal vyslovene suhlas, alebo sa vzdal "final cutu", povazujem taky zasah do diela za absolutne neospravedlnitelny, ani zvysovanim slobody divaka. On ma tu slobodu sa na ten film skratka nepozerat. Vidim to zo strany Sony ako buranske ryzovanie a snaha predat film "druhykrat" v style "extended edition" ci "directors cut".Pokial ide o sequely a ich citlive vnimanieako prznenie povodnych diel, samozrejme ze je to porovnatelne cisto iba emocionalne, podobna argumentacia tu skratka neplati. Povodne dielo ostava nezmenene a jeho zmenene vnimanie (dotcenie) je cisto subjektivne. Nikto tu neponuka "alternativnu verziu". Tak ako si asi nikto nemysli, ze Pratchettove prve knihy su odrazu horsie len preto, lebo tie novsie sa mu uz tak nepacili.Vidim zaujimavu paralelu k nekonecnym zmenamStar Wars Lucasom. Aj ked ide z velkej casti o auteurske dielo, z technickeho a umeleckeho hladiska nie su iba jeho. Navyse su vnimane ako kolektivna sucast civilizacneho povedomia. Ma na ich upravy pravo? Nemyslim teraz z pravneho hladiska.Co sa tyka obmedzovania tvorcov dnes, vnimamto ako uplne iny problem. Je totiz rozdiel medzi snahou o spatnecenzurovanie umeleckych diel, ktore vyjadrovali a zachytavali nejake eticke principy danej doby, su istym dobovym skanzenom spolocnosti a jej hodnot a medzi sucasnostou, kedy tieto hodnoty nevyznavame a ich prezentacia na verejnosti nie je ziaduca ("šovinismus, rasismusa cigára"), lebo iba nadalej konzervuju status quo.Navyse aj take "nepohodlne" filmysa dnes tocia a najdu si svojich investorov a najma svoje obecenstvo.A co sa tyka prirovnania s cigaretami, ktoretu opakovane zaznieva: opat ma to vracia k uvodu o slobode. Fajcenie v spolocnosti nie je osobna vec a jeho zakazovanie nie je upieranim osobnych prav na ich vychutnavanie. Takze nikto nikomu nebrani si tie cigarety vychutnavat, ale s nejakymi pravidlami a obmedzeniami, ktore si definuje spolocnost. Nevidim na tom nic pokrytecke. Tak ako si tie pravidla a hranicu definuje filmovy priemysel, ked tie filmy dnes vyraba. Ci mu ide primarne o zisk, alebo o umelecku slobodu. S dodatocnou upravou filmov z minulosti vsak ziadnu paralelu nevidim, kedze ta hranica bola nastavena podla inych pravidiel a tak ako v prave, ani tu by nemala platit retroaktivita.

Myslím že to parádně (tedy skoro pro blbý) zpracoval South Park v dílech kde se věnoval úpravám filmů nerozlučné dvojky Lucase a Spielberga. U nich jde taky o filmy co byly ve své době komerčními produkty a dnes na ně nahlížíme jako na klasiku a umění (tady padá jeden z tvých argumentů). Ale SP se tomu věnoval trochu jinak, zda můžou vlastní tvůrci své filmy upravovat jak se jim zlíbí, tedy i tak že v Ryanovi všichni dostanou místo zbraní vysílačky. Tady je to naopak, ale výsledek je skoro stejnej, ovšem stále s jedním podstatným ALE a to že Sony stále nechá v oběhu a přístupnou verzi v jaké šel film do kin. Pokud je pro Sony natolik zásadní počet přiblblíků co si musí zakrývat oči a uši před "normálním" světem tak budiž. Já se jim budu maximálně smát.

Před tím návalem pitomin se tu řešilo zajímavé téma. Byla by škoda ho převálcovat tímhle.

Připadá mi to fascinující:

1) nejde o cenzuru, jde o vytváření nových variant, svoboda diváka se vlastně jakoby formálně zvětšuje, dokonce by se dalo argumentovat, že to může přinést větší svobodu tvůrcům, protože to může snížit tlak na to, aby své filmy vytvářeli rovnou v clean version. Přesto to mnozí, včetně mě, cítí jako bezprecedentní zásah do uměleckých svobod a prznění děl. Ukazuje se na tom dobře, že hodnota díla je záležitost kontextu, takže jej lze poškodit, aniž by na něj člověk sáhnul.  Třeba i tvorbou nedůstojných verzí a variant. To lze vztáhnout i na diskuzi o sequelech rebootech, kde mnozí argumentují tím, že původní díla tím nejsou dotčena, jakoby to byly stabilní, na kontextu a kotextu nezávislé významové jednotky. Podle mě dotčena jsou, stejně jako v tomto případě.

2) tvůrci jsou už teď radikálně omezováni řadou psaných i nepsaných pravidel. Na levicových "liberálech" je zábavné, že na jedné straně opovrhují americkým ratingovým systémem jako pokryteckým, nábožensky podbarveným puritánstvím, které ničí umělecké hodnoty, ale sami by často byli schopni třeba schválit nějaké závazné kvóty týkající se počtu žen, černochů a asiatů ve filmech, jsou náruživými zastánci zákazů nacistických symbolů a kritizují často filmy pro prezentování stereotypů. Bylo by celkem snadné vyrábět i speciální "rainbow" version pro ně. Dlužno podotknout, že diskuze o uměleckých svobodách je stejně poněkud akademická, ty filmy nejsou  umění, ale komerční produkty. Omezená svoboda filmařů jen dokonale zrcadlí omezenou svobodu diváků. Pokud nás vykastrovanost "clean" verzí pohoršuje, je to především projev nespokojenosti s mírou volnomyšlenkářství v celé společnosti.

Svět, ve kterém je dovoleno cigarety prodávat, ale zakázáno si je užívat, vyprodukuje přesně takové filmy: snadno prodejné, ale těžko vychutnávané.