Jeho argument je, že člověk má sexualitu, aby plodil zdravé potomky. Že cokoli, co z toho vybočuje, je forma poruchy a že jsme se selektivně rozhodli jednu z poruch sexuality vnímat úplně jinak. A má pravdu. Ono tohle samotné moc rozporovat nejde.
Co tam právě chybělo je adekvátní reakce, kdy řekneš, že i přes podobnou poruchu má ten člověk plné právo na život, zapojení do společnosti a kdesi cosi a že bys jeho poruchu měl řešit až, když je to problém (což je jaksi zásadní rozdíl mezi homosexualitou a pedofílií, například), čímž vzniká celá ta snaha principiélně naprosto neškodnou homosexualitu i klasifikovat jinak, aby ti lidi nebyli naprosto zbytečně vyčleňovaní.
Nemluvě o tom, že to byl náboženský fanatik, takže se přímo nabízí říct, že dítě vychovávané dvěmi gayi bude mít mnohem menší šanci na pohlavní zneužívání, než kdyby vyrůstalo v klášteře
.Každopádně to se tam děje vícekrát. O chvíli později je Sarah (ta bloncka), říká vyloženě bludy a on ji nechá. Diskuze implikuje diskuzi. Když ona řekne, že je to USA má predominantně evropskou kulturu, tak na to má říct, že to jsou hlavně lidi, kteří z evropy víceméně utíkali. Když řekne, že je to predominantně bílá kultura, tak má říct, že celou USA utváří imigranti, ať už z Afriky, Mexika, nebo Asie. Když řekne, že je to melting pot, tak nereaguje tím, že melting pot neznamená, že se ostatní prvky vypaří, ale že vznikne slitina atd. atp.
A problém to je, protože pokud se na to podíváš, uslyšíš argument z prvního odstavce a neuslyšíš adekvátní reakci, tak odejdeš s pocitem, že si ten republikán toho demokrata namazal na chleba.
IMHO problém.
