možná, že jo, možná, že to, co se děje, je nejlepší z variant, které reálně přicházely v úvahu. Já jsem i docela nakloněn tomu věřit. Ale rozhodně to člověk líp posoudí tehdy, když motivy druhé strany pochopí. Protože si v tu chvíli taky líp uvědomí, jaký další možnosti třeba byly ve hře. Není prostě pravda, že ten útok vznikl náhle a překvapivě rozhodnutím jednoho izolovaného šílence. Je těžký v týhle vypjatý době přepnout z toho emočního, zainteresovaného pohledu, a uvědomit si, že eventualita Ruského útoku je něco, co měla Evropa dlouho na stole, nějak s tím pracovala a měla možnosti se k tomu nějak postavit. To znamená, že na podobě a časování toho konfliktu má svůj významný podíl.

Ale druhým dechem musíme dodat, že si za to z 99 % můžou sami.

To je stále jako bys v minulosti šel krást na sousedův pozemek a přitom souseda varoval, ať si nepořizuje hlídacího psa a nedomluví se s dalšímy sousedy na druhé straně, že mu přijdou pomoci, když mu zas přes ten plot přelezes. Soused to udělá a ty mu za to zničís dům. Já v tom žádnou logiku nevidím.

Na rusaka diplomacije nefunguje, na něj funguje jen, dkyž dostane přes držku.

"protože ten národ se zdá bejt úplně totálně a nenávratně v hajzlu"

No přesně. Samozřejmě si můžeme říkat, že Rusové jsou zlí, dobyvační, šílení... ale pravda je, že jejich situace a hlavně budoucí perspektiva je naprosto bezvýchodná. Jsou jaksi historicky v koutě. Západní liberální demokracie u nich napáchala za ty tři roky, co jí reálně zkoušeli totální spoušť. Jejich vlastní "cesta" autoritativní rádoby-velmoci je pro západ (právem) nepřijatelná a dali jsme jim jasně najevo, že pokud se hodlají dále ubírat tudy, bude zle. Takže on ten jejich stihomam není zas tak nepochopitelný.

No, to právě reaguješ, jako-bych je nějak obhajoval. A to "vysvětlení" šílenstvím, ať už jde o Putina, který ztratil kontakt s realitou, nebo Rusy trpící stihomamem, je tak populární právě proto, že upírá jejich činům veškerou legitimitu a racionalitu, ale stinná stránka je, že nic nevysvětluje.

Zkusím přirovnání: znásilněná holka si za to nemůže, protože šla v noci opuštěnou uličkou v minisukni. Není to její vina a neudělala nic špatného. Tvrdit, že za to může, protože to mohla čekat, znamená stát se komplicem pachatele. Na druhé straně je ale kontraproduktivní, v obavě, abychom neomlouvali pachatele, popírat evidentní fakt, že jde-li slečna sama opuštěnou noční uličkou v minisukni, je skutečně v určitém zvýšeném nebezpečí.

Rusové opakovaně, jasně a zřetelně deklarovali, že udělá-li Nato na Ukrajině určité kroky, budou muset zaútočit. Ano, rusové trpí stihomamem, ale i k tomu stihomamu mají své historické důvody, které je užitečné vnímat. Nato každopádně ty kroky udělalo a Rusové opravdu zaútočili. Nato mělo právo ty kroky udělat a není to jeho vina. Dost možná by Rusové zaútočili i bez toho, kdo ví.  Ale můžeme se prostě zamýšlet, zda ta strategie dopadla nejlíp jak mohla. Bylo-li cílem uchránit Ukrajinu, tak ano, Ukrajina ještě existuje, takže success, ale je zřízená skoro jako Sýrie (u které je ten narativ, že to bylo outsourceované bojiště mocností, které si to nechtěli zřídit doma přijímaný mnohem šířeji), takže ne zas tak velkej success. Má smysl ty kroky zpětně analyzovat a vyhodnocovat, už jen kvůli budoucím krizím. Ale jak pořád opakuju, to neznamená, že se tím Rusům přiznává právo na to, co udělali.

Jako myslíš, že cvičení ukrajinské armády po obsazení části území v 2014 je provokace? Nebo chtít Ukrajinu tzv. finlandisovat, čili ji učinit částečně nesvéprávnou, je OK? Ano, pro Finsko to byl v jeho situaci velký úspěch, ale neměli bysme být už trochu jinde? A jaký tlak na vstup Ukrajiny do NATO, ve skutečnosti byly tyhle myšlenky šmahem zamítány - nepleteš si to s aspirací na vstupe do EU? A s tou je problém proč? Atd. atp. Tohle jsou prostě ty stále dokola nadhazované nesmysly, vnucované k tzv. racionální debatě. A vtip je v tom, že pro Rusko jsou tyhle otázky ve skutečnosti nepodstatné, jen je tak presentuje navenek.

Jako jo. A priori odmítat pokusy o vysvětlení nebo diskuzi není dobře.

Na druhou stranu, je to jako pokoušet se vysvětlovat pohnutky sériového vraha. V jejich vlastní hlavě jejich činy dávájí smysl.

Dalo by se argumentovat, že kdyby "západ eskaloval" už v roce 2014, tak dnes nejsme tam, kde jsme.

#Putin je zmrd a Rusko je teroristický stát

Caps Lock bude zpátky v diskuzích do měsíce.

To mi přijde jako poměrně základní mentální gymnastika, čili obecně prospěšná věc; nechápu, za co máš ty mínusy. Jedním dechem je pak ovšem potřeba dodat to, co zrovna napsal okkac, případně si přečíst třeba od Světlany Alexijevičový "Dobu z druhé ruky", pokud tomu člověk chce trošku líp porozumět.

Upozorňuju, že je to velmi krušný čtení, protože ten národ se zdá bejt úplně totálně a nenávratně v hajzlu.

Hezky napsáno.

Kdyby Rusko v minulosti nenapadlo Finsko, Estonsko, Lotyšsko, Litvu, Polsko, Ukrajinu, Československo, Maďarsko, Moldavsko, Gruzii a možná i nějaké další, tak se ty státy do NATO netlačí.

Rusove trpí nějakým stihomamem, že jim ten jejich Mordor chce západ vzít, ale normálně by byli věšině lidí u prdele. Ať si tam žerou kořínky, serou do latrín a bydlí v zemljamkách a chodí pro vodu do potoka a studny, ale proboha ať nikam nelezou.

Takze klidně ať Ukrajina jim provádí cokoliv i mimo ženevské konvence, tak si to plně zaslouží.

Helemese, minuska, od kohopak je máme?

Nicméně, když už jsme na to narazili, četl jsem pěkný příspěvek od jednoho filosofa o potřebě rozlišovat ospravedlnění a vysvětlení. Útok na Ukrajinu není ospravedlnitelný (celkem objektivně, dle platných historických i současných definic "spravedlivé války"). Ale to neznamená, že musíme odmítat všechny pokusy o jeho racionální vysvětlení. Část argumentace proruských švábů, kteří zmiňují, proč a jak moc bylo cvičení ukrajinských vojáků armádami NATO a tlak na vstup Ukrajiny do aliance vnímáno Rusy jako ohrožení a bylo to na západě dobře známo, včetně z toho pramenící hrozby konfliktu, atd., je možné přijmout jako částečné vysvětlení současné situace, podpory konfliktu ze strany rusů atd. Dokonce je možné v tomto ohledu "zpytovat svědomí" a ptát se, zda eskalace, kterou jsme vědomně riskovali stála za to a zda teď, když západ poskytuje Ukrajině dostatek podpory aby se konflikt nešířil dál, ale ne dost na to, aby ho rázně ukončil, nepokračujeme v téhle politice obětování Ukrajiny vyšší politické hře atd. Ale zároveň to neznamená, že by to jakkoliv ospravedlňovalo Ruský útok, nebo delegovalo část viny na západ. Protože ty ruské důvody mohou být s trochou snahy pochopitelné, ale nejsou ani náhodou oprávněné. Mě tahle jednoduchá distinkce pomáhá se s mými Ruskem zblblými občany bavit o chvilku déle, než vybublám.

Istá Věra Pohlová mala svojho času dobrý nápad do určitej miery, možno až nadčasový.

 no to je chudák. Ako keby sme nevedeli, že tu má minimálne ešte jeden účet 

Stoprocentne. Tenhle je v opozici vuci 95%+ obecne prijimanych nazoru. Od ty politiky pres kvality nekterych filmu a filmaru az po krasu Any de Armas. Proste zpusob jak se utvrdit, ze je ta majorita hrozna a zaroven si sam sobe vytvorit iluzi vyznamu. To samy jeho minuskovani temer vsech komentu. Do pulroku je zpatky.

Jak dlouho asi potrvá než se tu objeví další klon. Tihle lidé často chorobně vyžadují pozornost. 
Ale třeba se pletu.