1. Rittenhouse hasí oheň. Niekto sa za ním rozbehne doprevadzaný krikom zabi ho. Rozhodne sa utiecť. Dostane sa do slepej uličky vytvorenej davom ľudí. Ten čo ho prenasleduje sa mu snaží zobrať zbraň, nemá kam utiecť, rozhodne sa strieľať. 
Som zvedavý ako by si postupoval ty.
2. Uteká smerom k policajtom, naháňa ho skupina ľudí, pričom kričia, dostaňte ho, zabite ho. Niekto ho udrie skejtom do krku, uteká ďalej nebráni sa, dochádza mu dych, padá na zem. Niekto sa mu snaží dupnúť na hlavu, následne niekto ďalší udrieť skejtom po hlave.... Strieľa. Zostane pred ním stáť človek so zdvihnutými rukami, v jednej ruke zbraň. Tou zrazu začne mieriť na hlavu Rittenhouse, ten strieľa. 
Ako by si postupoval ty, aby to bolo morálne správne? Nechal by si sa chytiť? Poskákať si po hlave, pripadne sa nechať streliť? 
Uniká mi niečo? Čím sa previnil, okrem toho, že sa snažil si zachrániť život? 

Just because you did it doesn't mean you're guilty... 

Áno. Ale v sebaobrane si zabudol napísať

Jo, tam je právě ten právní rozdíl mezi open a concealed carry (to druhé měl - nelegálně - ten Caps Lockův "hrdina")

Nejsem právník, ale podle mě to bylo OK z toho důvodu, že když máš útočnou pušku tak je evidentně vidět, že si ozbrojen smrtící zbraní. 

Ten co mu zbraň dal je pořád obžalovaný a protože byla použita k zabití člověka tak může jít na šest let do vězení.
Co se týče trestní odpovědnosti Kyla za to že ji držel... já fakt nevím, ten jejich zákon je takový bordel že se v tom bez hodně podrobného studování nevyznám, ale právě proto že to byla puška a ne pistole, tak to zřejmě opravdu bylo ok (ne, nedává mi to smysl, ale eh, to jsou ty jejich zákony o zbraních)

Musím si o tom někdy pokecat s manželem mé sestřenice, který je právě z vedlejší Minesoty a na okraji civilizace u Lake Superior a na Aljašce vyrostl obklopený zbraněmi. Ale teď jezdí v dodávce s rodinou po US divočině, kdoví kdy se vrátí 

Btw kdyby se to stalo u nás tak je Kyle souzený jako mladistvý, tak vysoký trest jako mu hrozil by nikdy dostat nemohl. Popravdě stejné by platilo kdyby se to stalo skoro kdekoli jinde v US než ve Wisconsinu.

Já si právě myslím, že trestnýho tam bylo. A smetli ze stolu všechno a to je špatně. Tu sebeobranu jsem ochotnej uznat. 
To, že to bylo robustně sledovaný neznámená, že to bylo správný. 
A hlavně ten soudce byl šílenej. A myslím si, že hlavně vzhledem k tomu jak to tam vypadá měli myslet i na dopady tohodle precedensu. 

Takže v konečným důsledku legální rozhodně neznamená morální. 

A o to mi šlo. Jde. Whatever. 

Přátelé i nepřátelé, někdy prostě nastane situace, že právně je někdo nevinný, ač morálně není - nebo naopak. Je docela možné, že je tomu tak i v tomto případě. 99,9 % z nás určitě nechápe US justiční systém, zákony atd. tak, aby jsme to mohli plně hodnotit z tohoto pohledu, nemluvě o tom, že nikdo z nás nezná všechna fakta. Čili ano, ten člověk je celkem zjevně kretén tím, co udělal, a klidně je i tak možné, že je z pohledu práva nevinný.

U nás se zase trestá např. za pěstování marihuany, a to i pro vlastní potřebu, včetně potřeby zdravotní. A naopak kdejaký šmejd exekutorský ničil/ničí lidi na běžícím pásu (prosím, stopněme debatu o tom, zda si někdo měl či neměl půjčovat, že dluhy že se mají platit atp., protože nikdy nebyl problém v tomto) a dle práva bylo/je vše OK.

Myslíš moment, kdy jediný tři lidi co umřeli jsou ti co je zabil Rittenhouse? Hmm, sure.