Nedělej klasicky z komára veblouda. Dost lidí včetně mne Zendayu ani nepovažuje za černošku, přinejlepším za mulatku. Byla vybraná mezi x dalšíma herečkama, dost pravděpodobně pro svůj vzhled a herectví, které nijak nesouvisí s rasou. Dost velký rozdíl orptoi tomu, kdy se vyhlašuje dopředu že ta nebo ta postava bude místo bílého černoch, nemyslíš? S tímhle může mít problém vážně jenom pitomec. Ona je asi tak černá jako lidi na jihu Evropy....

[b]Nová Mary Jane[/b] Uvidime jak divaci privitaji zmenu postavy Mary Jane ze zrzky na cernosku... cue Hasta in 3.. 2.. 1.. *:D*

Gonzi: Hele, asi to už líp napsat nedokážu - mě nejde o to zachránit (nebo obhájit) televizní svět, mě nejde o to donuťit se dívat znova na televizi. Dokonce nemám problém s tím, co všechno jsi napsal. Mám ale problém, že to [b]vydáváš za kritiku[/b] dané věci. Toť vše. *;)**:)* A klidně se rozepiš, jestli tě to ještě baví (jako myšleno v dobrém). Sice jsem rezignoval na smajly, ale doufám, že víš, že nevedu smrtelně vážnou debatu. Jako psal už jsem tuhle větu několikrát, ale pokaždé mám pocit, že lidi můj text vnímají až moc vážně *?)**:o*...

Gonzi: "...já bych ty chuligány v černých tričkách s lepkama a roztrhaných kalhotách, s dlouhýma vlasama a pivem v ruce, co poslouchají tu hrozně hlasitou hudbu, co není hudba vzala, oblékla bych je do pěkné bílé košily a dala do ruky knihu..." "...já bych ty internety zakázal!!! Stejně mě tam jenom okrádají..." "...tfuj, ona už je zase hřibovka? To slizké černé fakt jíst nebudu. (moje vlastní slova *8)*)" Jako ne, že bych to, co si napsal neočekával. Očekával. A víš, co je ze všeho nejvtipnější? Že s většinou se zcela stotožňuju *:D*... takže sám přemýšlím, proč tu budu asi zase vypisovat wot, který upřímně doufám přečteš aspoň ty *8)*. Ale... Kritizuješ médium, dokonce si ho jednou poctil tím, že do něj můžeš klidně "kopat". Jenže to je něco, co v pravé podstatě neděláš. Vyjmenováváš věci, které nepotřebuješ, či nechceš. Takže důvody, proč televizi kritizuješ, jsou sice zcela (i)racionální, ale vlastní kritiku ti lehce vyvrátím. K alternativě internetu a jeho možnostem, stejně jako o "pustit co chci a kdy chci" a "dívat se na to, co zrovna dávají, zjistit že jsem nestihl začátek filmu, přijít o 5minut děje protože si jdu pro pizzu a nemoci si přetočit scény" jsem mluvil - aktivní vs pasivní vyhledávání obsahu a k tomu programem daná struktura. Když jdeš na koncert/divadlo/ale jakoukoli jinou kulturní akci, co má předem daný časový program, těžko ti někdo přestane hrát a zpívat, protože si chceš skočit pro pizzu. K tomu tedy jen dodám, že poud něco nesplňuje tvé požadavky (a klidně oprávněné), ještě nutně nemusí znamenat, že je daná věc špatná a zasluhuje si kritického přijetí. Něco jiného by bylo, kdybys neměl alternativy, ale i pak by to znamenalo spíš to, že kritizuješ absenci něčeho, co potřebuješ a ne existenci tamtoho, co ti nesplňuje parametry. Televize jako formát nemůže za to, jak je pojatá a technologicky koncipovaná. To je stejné, jako byses zlobil, že si musíš večer rozsvítit, abys mohl číst knížku. V době minulé ti nezbývalo nic jiného, než počkat na nějakou alternativu, která ti četbu za tmy umožní a rozhodně nejen, že nepomohlo, ale kritika jako taková ani nebyla na místě. Papír prostě světlo nedodává, tak to je a tak to vždy bude. Tahle analogie se mi krásně hodí i dál - vynechme papír a přejděme k podsvíceným el.obrazovkám a e-inku. U e-inku si taky můžeš stěžovat, že si musíš rožnout (teď moniňme, že výrobci přišli i s nasvícenými variantami), ale stěžování prostě není předmětné, neb máš k dispozici tablet, ten ti udělá lepší službu. Kdybys ale napsal, že ti tablet nevyhovuje, neb ho máš primárně na čtení a tablet jako takový na čtení určený je a v noci za tmy ti z něj bolí oči, pak je to oprávněná kritika. "preferuju angličtinu s anglickými titulky", pokud odhlédneme od preferencí a toho, že každé médium musí určitým způsobem dělat kompromisy, aby uspokojila většinového diváka, pak by to byla jedna z mála věcí, které bych bral, že máš pravdu. Ale jen do chvíle, že médium jako takové titulky a origo znění umožňuje nejen vysílat (a vybrané programy tak i u specifických filmů činí - dvojka s klubáčem a asi i art), ale umí i kombinovat více znění i titulky. Že jich nevyužívají provozovatelé stanic je sice smutné a pro kritiku odůvodnitelné, ale to už je spíš kritika konkrétních stanic, než "televize jako média". "jsem zvyklý si po jednom dobrém filmu pustit další dobrý film" - to je právě ono, televize, nebo alespoň její myšlenka je postavená na tom, že po jednom dobrém díle si dáš další. Tématické večery jednoho tvůrce ani v televizi nejsou nic neobvyklého. Vlastním výběrem se zase dostáváme k aktivnímu výběru obsahu. "jsem zvyklý si pouštět více dílů seriálu najednou" - no vidíš a on to není nejen zvyk ani oprávněná kritika, ale zlozvyk. Měníš původní koncepci a úmysl telefizního tvůrce. Týdenní cyklus není jen na otravu nás, kdo dokážeme skouknout celý seriál za dva večery, ale může sloužit i k dramatizaci a koncepci budování napětí. Tohle nemůžeš brát jako negativum bohužel ani omylem... A oblikátní: "nebo uprostřed drásajících scén poslouchat reklamu na vložky." - Doufám, že počítáš s tím, že televize jako médium může být i médiem komerčním. A komerční věc, jakákoli, si na sebe musí nejen vydělat, ale musí vydělat i na věc, co příjde po ní, případně uživit další ferrari v garáži generálního ředitele. Pokud nechceš reklamy, neles na neplacené kanály. Ty ostatní musíš zaplatit, ať je to komerční HBO, nebo veřejnoprávní ČT. A na těch reklama není (teda alespoň ne uprostřed filmu, jestli si dobře pamatuju). Nebo máš nutkání kritizovat internet jako médium, protože se na něm vyskytuje reklama, která ti mnohdy vybafne i přes celou obrazovku? Moc dobře víš, jak si odpovíš. Takže ne, ono "kritizovat TV jako médium můžu, i když se mi obsah jako takový líbit může" fakt nechápu. Já totiž nechápu, proč kritizovat něco, co sice nesplňuje tvé požadavky, ale co zjevně nepoužíváš a naopak ti to dodává kvalitní obsah. Navíc bez nutnosti podstupovat kompromisy, že byses musel na daný obsah dívat zkrz televizi jako médium. A nic to nemění na tom, že odmítavý přístup mít můžeš a nikdo ti ho nebude vyvracet a nutit tě, abys tak nečinil. Stejně jako názor, že pro tebe je lepší VoD, fyzické nosiče a dále. Ono je totiž důležité to "pro tebe". Chyba v Metrixu to není, ale Matrix mít v krvi nemusíš.... Snad jsem tě neuspal k smrti a ano, je to téma jak vyšité k pivu. *:))**:)*

Chce se mi napsat... ale raději nebudu pokoušet Oko kočky.

Gonzi: Ale no tak. Předně píšeš úplně to samé, co já. Jen s tím, že si nenapsal dost podstatnou věc - že obsah nemůže být bez média a naopak a hlavně - že televize jako médium je pořád vnímána jako stěžejní, vlastní obsah je jen podpůrným prvkem - jak jsi sám krásně napsal, obsal může být distribuován na různých kanálech a jedním z médií je pak televize (/zní vysílání). Takže pokud máme nějakou produkční společnost, která umožňuje přeprodej práv, pak se pak může distribuovat různými médii. Tady pleteš několik hrušek, jablek a ježků do jednoho velkého kurníku... Filmová studia jako třeba WB jsou pod jednou velkou střechou Time Warner a zároveň jsou producentem obsahu. Jsou držiteli práv na daný obsah, typicky logicky filmu (třeba Matrix). Pokud se práva a nebo náklad dělí do několika produkčních studií, jsou držiteli práv dle smluv víceméně všechna studia (třeba Hobbit, WB, NLC(vlastněno ale Warnery) a MGM). Potud jasné. Pak je tu distribuce. Distribuční společnost odkoupí, či převezme práva na daný film. U výše napsaných příkladů to bude v obou případech WB. Ale pozor, WB jako společnost distributorská. Jmenuje se stejně, má stejné logo, ale WB jako produkční společnost a WB jako distribuční společnost není tatáž společnost, ale jsou to dvě sestrské společnosti.Může nastat případ případ, že producentem je třeba Marvel (studio). Může mít dohodu o distribuci s někým jiným jako Paramount (ale jeho distribuční odnoží), jako u starších filmů, nebo si je nechá distribuovat vlastnící společností (Disney, novější věci). Distributor pak krom jiného přeprodá práva hrát daný film vlastním médiím, jako jsou kina (a kina má vždy nějaký provozovatel, buďto malý, nebo velkých řetězců, studia jako taková ale provozovatelem vlastnícj kin být nemůžou), BD/DVD vydavatelům (tady jde o další sesterskou společnost - Warner Home Video) a televizím (stanicím, které mají nějakého provozovatele). Pokud vše naprosto jasné, několikrát řečené. A pak jsou tu televizní stanice. Ta pokud chce vlastní obsah, pak něco natočí a ze stanice je produkční studio. Jako stanice je pak i jako distributor a jako provozovatel média. Práva se mezi jednotlivými u filmů samostatnými divizemi nepřelévají, pořád je to jedna a tatáž společnost. Prakticky je to sice u komerčních stanic rozčleněno taky na víc společností, ale takříkajíc všechno zůstává doma. U ČTčka je to jedna velká společnost. A v tom je ten zakopaný pes - televizní stanice můžou nakoupit práva na hraní obsahu svým médiem. Třeba od WB distributora. Nebo si můžou pronajmout práva na hraní obsahu z cizí stanice. Ty práva pak ale vrací. Můžou dokonce zastupovat jeden z postů, typicky ČTčko jako spoluprodukčního studia u filmové produkce, ale s tím, že práva na distribuci má pak někdo jiný a oni za to dostanou exkluzivní práva na exkluzivní hraní. Pak ale třeba práva na televizní vysílání pozbývají. Například Pelíšky byly natočeny za spolupráce ČTčka, ale výhradní televizní práva na ně nedrží. Narozdíl od VLASTNÍHO obsahu, se kterým můžou nakládat i tak, že ho půjčí jiné stanici. Nebo ho vydají na jiném médiu (typicky DVD). Takže dělit televizní obsah a televizní médium dost dobře nejde. Nebo jde, ale ne tím způsobem, jaký naznačuješ. A především - původní televizní obsah NENÍ primárně určen, aby se přelíval do jiných, jak televizních médií. Na to by se taky nemělo zapomínat. A jinak pořád platí otázka - proč kritizuješ televizi jako médium?

To by nebylo špatný. Možná by se pak nemusely vést stále stejné debaty, se stále stejnými argumenty.

Já bych jenom připomněl ten kubquv komentář kvůli kterému to začalo "......akoby niekto ešte sledoval telku v roku 2016..." Mám pocit, že se to stočilo dost jinam. A pořád si stojím za tím že je to nesmysl, protože je v TV kvalitní obsah pro lidi co mají i nemají nakoukáno a je jedno jak je to s produkcí nebo médiem. *:)*

Robert Redford ma dnes 80*:o* Boze, hned sa citim starsi..

Gonzi: No ale o to jde - proč konkrétně "JDE "kopat do tv jako média"" a zároveň "mít rád věci které "tv jako producent""? V čem tě médium jako takové omezuje, když produkuje věci, co se ti líbí? A tím, že si to zpočátku nekonkretizoval na českou produkci, tak bereš v úvahu i produkci zahraniční a tím pádem i zahraniční stanice - ale pořád televizní stanice (byť mnohdy kabelovky). A odkázaný čistě na "TV jako médium" nejsi - máš VoD/fyzické nosiče a ne že ne. Navíc kubqův výrok o tom, že se dnes na TV nikdo nedívá je myslý, což jsem rozebral v komentu zpátky. Tonyho interpretace byla možná zbytečně ofenzivní, ale v jádru říká to co já - proč kopat do televizí, když ti nabízí obsah, co sleduješ, byť se na něj nekoukáš přes vlastní médium? V čem konkrétně tě omezuje v případě, že na obsah dosáhneš jinou cestou? Kolem a kolem - smysl tvojeho prvního komentu v téhle diskuzi je jasně čitelný a myslím, že by se s ním dokázal sžít i Tony (no, možná), já tedy určitě. Jde o to, že to interpretuješ tak, že telezize, bez konkretizace vlastně dělájí z lidí voly. OK, ale poté, co došlo na konkretizaci ti to úplně nesedí. Takže televize jako producent nabízí tebou nevyhledávaný obsah (ale zato to nebude obsah, který by nebyl vyhledávaný jinou skupinou diváků) a proto kritizuješ televizi jako médium. To ti ale zase na opačnou stranu přináší jiný, tebou vyhledávaný obsah. Takže problém není, že televize jako médium je špatné, dokonce je jinými pořád hojně využívané. Zakže problémem je "televize jako producent". Ale jen v tomhle konkrétním případě. A u televize (/zní stanice, abysme v tom udělali pořádek), která jinak nabízí i obsah kvalitní (byť třeba převzaný). A tohle je prostě interpretace, kvůli které se stojí zato ohradit. A to prosím jako člověk, co televizi vlastně nesleduje a dává přednost onomu aktivnímu vyhledávání obsahu.

Určitě nikdo nebere ČT=všechny televize, jenom se to uváádělo jako argumentační příklad, třeba jako HBO. Prima na tom třeba není o moc jinak... + byh se ohradil proti on demand, pořád je to pro miliony lidí nedostupná služba u nás (nedostupná = mimo jejich technické, finanční mmožnosti). KARLOS na to jako vždy kápnul. Pasivita výběru není sprosté slovo. Sám mám dny kdy přijdu po práci nebo sportu vyfluslý a minimálně nějaký random mód ve VLC bych uvítal. Hlavně jak jsem nerozhodný člověk, tak si často vybírám opravdu dlouho, přesto že mám na watchlistu asi 146 věcí....

Gonzi: Chápu, že ti nevyhovuje koncept předem dané programové nabídky a je jasné, že aktivní výběr obsahu si zvolí každý náročnější divák, ať už se ta definice "náročnější" vztahuje k čemukoli tebou vypsaného. Pasivní "výběr" ale není dobré úplně zavrhovat, ať už jde o televizi, kino, nebo cokkoli jiného s jasně a pevně daným časovým a obsahovým programem. Ne každý divák chce být ve výběru obsahu aktivní, stejně jako třeba k tomu nemá potřebné předpoklady - povědomí o médii a nabídce, dostatečné zkušenosti, nebo třeba rozhodnost. Zní to banálně, ale i to jsou důvody, proč někdo upřednostňuje možnost pasivní konzumace obsahu. Ano, "lenost" v tom určitě hraje taky obrovskou roli. A určitá nahodilost může být přínosem i pro ty "náročnější" diváky. ČTčko svou úlohu plní imho solidně. Snaží se podávat pestrý obsah, kulturně "vychovávat" diváky, pokrýt pokud možno celé divácké spektrum i žánrovými odnožemi. Že ve výrobě původního obsahu jsou české stanice (ano, teď už to není jen o ČT) z mého pohledu jednostraně zaměřené a pro mě neatraktivní je věc další... Abych odpověděl Diskovi, pak ne, nemyslím si, že by Pevnost byla dobrá. Problém je ale ten, že mě nebaví ani originál, či jeho novodobá reinkarnace a to navzdory tomu, že papírově by mi to sedět mělo. Bouček tam zapadne, ale bude jen další z řady problémů. Když si ale uváděl českého Trosečníka, pak toho se musím zastat. Vašut je mi sice nesympatický a v roli moderátora byl komický, ale třeba soutěžící byli vybráni možná líp jak v aktuálních řadách Survivora (nebo alespoň v těch z posledních, které jsem ještě viděl) a rozhodně je to hodně subjektivní, jak konkrétní osazenstvo divákovi padne. Co se ale pochválit musí, je příklon k prvním řadám a jejich atmosféře, kde to nebylo jen věčné taktizování, které je z devadesáti procent obsahem nynějších řad, ale naopak tam bylo bráno na zřetel i ona stránka přežití. Soutěže, prostředí a filmařskou formu už si nevybavuju, takže tam to možná být tragédie být mohla, ale vzhledem k tomu, že sem ji dokoukal ani ne...