Něco jsem si o tom v rychlosti načetl a z filozofického hlediska je zajímavé toto: [spoiler]"A temporal causality loop is a hypothetical event whereby a specific moment in time repeats itself continually inside an independent fragment of time. A temporal causality loop is a disruption of the space-time continuum in which a localized fragment of time is repeated, ad infinitum. In other words, a temporal causality loop is a theoretical phenomenon which occurs when a chain of cause-effect events is circular. For instance, if event A causes event B, and event B causes event C, and event C causes event A, then these events are said to be in a causality loop. Since the temporal causality loop is separated from ordinary space-time, [b]time continues in a normal manner for those isolated from the anomalous event while those inside the anomalous event replay the same fragment of time on repeat[/b]. A temporal causality loop not only implies that the same events can be repeated identically and eternally,[b] but also suggests that minor alterations can happen - and even multiply as the cycle progresses[/b]. In science fiction, strong and frequent sensations of déjà vu - the feeling that oneself is reliving events that have occurred several times before - have been recognized as the warning signs of a temporal causality loop." Tedy pokud bychom brali celý Johnův život; on by byl ve smyčče (otázka je, kde končí/začíná, resp. které všechny události objímá a které už nikoli), která by se mohla lišit v jednotlivých opakováních (pokusy o zamezení bombových útoků - ať už úspěšných nebo nikoliv) a tak násobit, přesto zcela nezávislá na okolních událostech. Otázkou zůstává, zda-li jde o jednu smyčku, která "končí" smrtí atentátníka vlastní rukou, nebo (!) pokračuje dále a John se stává panem Robertsonem, či jde dokonce o smyčku ve smyčče, jak jsem uvažoval už níže.[/spoiler] Každopádně je ten film mnohem chytřejší než se na první shlédnutí zdá a jako jeden z mála mě nutí o něm pořád přemýšlet. *:+*

Proč tu na webu vlastně ještě není recenze, ať se nespamuje tu? Kvůli ještě neproběhlé distribuci v ČR? Ten film je už venku cca. 2 měsíce, nebo se pletu? Takový zastrčený klenot by to chtělo řádně vyleštit. *:D*

Taky jsem si dal záležet. *:D* Ale teď vážně. [spoiler]K čemu by existovala ta agentura na potírání zločinů v minulosti, když by se jim ani jednou nepodařilo zločinu předejít (čti změnit minulost)? Ale tak, aby to neovlivnilo přítomnost/budoucnout. A jak jinak než přes časovou smyčku(y)? Nebo tu byla ta Robertsonova agentura právě pro ten jeden účel - zastavit (?) fizzle bombera, tedy sebe sama?[/spoiler]

Aha, tak to beru. Já měl za hlavní spoiler [spoiler](krom cestování v čase, které se provalí v půlce filmu) identitu fizzle bombera. Že John byl Jane, to ví, ale že bude John i bomber se ukáže až na konci, což celou dobu netušil. Podle mého výkladu je za vším Robertson, který jediný ví, že je Johnem, Jane i bomberem, a všechny "vodí" tak, aby kontinuita času nebyla porušena, přitom v ní ale existují "různé" verze událostí (multiversa), které nemají význam na stěžejní děj a nemění tak prostoročas a o kterých vědí jen cestovatelé (a ty které kontaktují - o tom se také Robertson zmiňuje). Neboli, že se nejedná o [b]determinaci[/b] (tzn. že by existovala pouze jedna jediná budoucnost vycházející z předchozích stavů a rozhodnutí, byla by neměnná a dala by se tedy teoreticky předpovědět - v podstatě ortodoxnější [b]kauzalita[/b]) ale o [b]predestinaci[/b] - nečekaně vzhledem k názvu filmu *:D* - tedy že konečný osud je daný bez ohledu (!) na cesty. Otázkou zůstává (ne všechno musí být přece ve filmu vysvětleno a je to tak i dobře, že zůstává prostor k přemýšlení a různým interpretacím), kolik časových smyček vlastně ve filmu bylo, jak se ovlivňovaly navzájem a jak moc se "historie" díky nim a pro koho měnila. Já bych tipoval, že Robertson, jakožto nejstarší "verze" jako jediný s vědomím všech událostí zakládá agenturu s úmyslem měnit minulost k ochraně lidí tak, aby se neporušil proud času. Tedy zamezit sám sobě v bombových útocích, ale tak aby nezměnil výslednou podobu reality. Nakonec (po zabití bombera) tedy John jen zestárne a mění si jméno na Robertsona (podobné rysy, stejný knírek). Přitom ale všechny ty změny už jsou (!) obsažené v "jeho" proudu času - smyčka uvnitř smyčky - něco [link="http://www.2imgs.com/c445e3c91a"]takového[/link]. Přičemž je ale třeba brát v potaz relativita, protože pro Johna se historie nemění, pro ostatní ovšem ano. Stejně ale jednodušeji se to děje např. ve Vězni z Azkabanu, kde byla časová smyčka elegantně "vysvětlena", když Harry zachránil Siriuse a spol. (a sebe sama) patronem svého já z budoucnosti, vrátil se na ošetřovnu, kde jeho já z přítomnosti cestuje časem do minulosti, kde se stává budoucím a tak pořád dokola. Přitom ale on pokračuje vývojem dál (přitom už nic nevíme o jeho opožděných já).[/spoiler]

To ne, jen jsem mu chtěl vyvrátit tvrzení, že film je nuda (?!), pokud zná hlavní spoiler. Což nevím, co má být... asi cestování časem, ne? *:D* Hawke je skvělý a Snook ještě lepší, stylizovaný vizuál, výborná podkresová hudba, tak nevím, proč nuda. Já jsem nesouhlasil s tím, že by byl tak jednoduchý. Není - podle mě je to asi nejpropracovanější film o cestování časem. A kouzlo je v tom, že úplně všechno není vysvětleno a co ano, tak ne polopaticky, jak by se mohlo na první pohled zdát.

To se právě velmi pleteš. *?)* Ten film je ještě mnohem chytřejší než se na první pohled zdá. V prvé řadě je nutné si uvědomit rozdíl (filozofický) mezi predestinací a determinismem, který se souvislosti s filmem zmiňuje - to jsou totiž 2 odlišné pohledy, které je třeba si ujasnit, před zamyšlením se nad (ne)měnností časové smyčky. [spoiler]Uvědomil sis, že novinové výstřižky, které Johnovi ukazuje jeho budoucí (a přesto v minulosti) hippie-já zaznamenávají události, které se NEstaly/NEstanou?[/spoiler] A za druhé je to relativizace času vůči konkrétní době. [spoiler]Hl. hrdina stárne v průběhu různých historických etap stejně, ale přitom v čase skáče dozadu i dopředu a stále ovlivňuje sám sebe (ať už přímo nebo nepřímo přes audio-nahrávky)![/spoiler] Konec filmu je úmyslně zavádějící. Podle mě John věděl, kdo pan Robertson je [spoiler]- jeho nejstarší (ve smyslu absolutního věku, ne časové souslednosti!) já. A určitě už to věděl v momentu, kdy se chystá unést sám sebe z ústavu, kde ho navštíví. Po celý film je zdůrazňováno, jak se postupně učí z "minulosti" a využívá to ve svůj prospěch (nejen "vlastní" zkušenosti, ale i poslední stopy, které dostane od p. Robertsona pro svou "poslední" misi spolu s "nefčním" strojem času).[/spoiler] Navíc přímo ve filmu je explicitně vyjevena identita, když [spoiler]John říká Jane, že jí to vysvětlí sám Robertson, který je ve sklepě - John. A ještě více, když naplno řekne "my jsme Robertson".[/spoiler]