Jj to je ten základní rozkol. Tvá ochota akceptovat "Nolanovskou" realitu místo té "antické".

Jen mě teď napadlo, že mi ten styl vlastně dost připomíná Johna Wicka 2, Jak je tam ten koncert v ruinách, ty katakomby a tak. Případně by to ty záběry mohly být v Bondovce, jako ten Home Alone dům ve finále Skyfallu.

Zase, nikomu to neberu, jen mi přijde vtipné, že to má vizuálem blíže k Wickovi než ke Gladiátorovi.

to byl vtip :( ... "tys" dále bylo myšleno jako autor díla.

Prostě konstruktivní znamená "hmatatelný", něco o čem lze diskutovat.  Nic víc, nic míň. V tom směru úplně nevidím rozdíl mezi konstruktivní kritikou či výkladem. Osobní preference pak stojí spíše vedle toho, než aby do toho spadaly, imho.

Každopádně ten úvod byl "hravý", ne konfliktní či povyšující se. Pardon. 

Konstruktivní kritika není jediná pravdivá, nebo cokoli podobného. Jediné, co to znamená je, že s ní lze pracovat. Že nese informaci. "Nelíbí se mi to" je naprosto k ničemu.

> Mě to totiž nikam neposune, pokud mým záměrem bylo to takto nakreslit.
That's where you're wrong, kiddo . Ty (edit:jako autor) ses právě dozvěděl, že já jsem v tom ten záměr nenašel a máš možnost s tím jakkoli (ne)naložit. Můžeš řešit, jestli jsem to jen já, nebo třeba půlka diváků. Můžeš to klidně uzavřít tím, že já jsem idiot. Ale to vše můžeš dělat protože jsem ti řekl CO (pro mě) nefunguje. Narozdíl od nekonstruktivního "mě se to nelíbí". S tím nemůžeš udělat zhola nic i kdybys nakrásně chtěl.

tomato x tomato.
je to fundamentální rozdíl mezi
"nelíbí se mi to"
a
"(nelíbí se mi protože) hrdinovi umřela manželka a jeho reakcí je, že se směje"
S tím druhým může někdo nakládat => konstruktivní kritika. A je jedno, jestli přímo autor u tohoto díla, nebo stejný autor u dalšího díla, nebo úplně jiný autor.
Je jedno, jestli s tím souhlasí.
Je jedno, jestli tu radu přijme nebo ne. 
Je jedno, jestli ji přijme tak, že se hrdina bude mračit, nebo tak, že jinde zdůrazní, že se směje protože mu z toho hráblo, nebo ještě úplně jinak.

Jen se jen opřu do té historické rekonstrukce, protože mi to vadí jako pojem: Já a imho většina ostatních nehledáme historickou věrnost. Tohle je čistě strawman argument.

Hledáme uvěřitelnost. Ty nájezdy na sídlo v Ithace (například) na mně působí jako záběry z dovolené. Nepůsobí na mně jako Odysseovo antické sídlo. Samozřejmě, pokud ty to bereš jako Odysseovo antické sídlo, tak jsi v pohodě. A určitě to není "já dobře a ty špatně". Ale není to o historické rekonstrukci.

Nerozumím architektuře, neřeším přesnou barvu či složení fasády. Asi ani na první dobrou nerozeznám byzantský vs antický vs egyptský palác apod. Co ale rozeznám, je "dnešní ruina domu".

Nostromos také není reálná vesmírná loď a chodby dělali posvařováním trupů starých letadel. Možná je tam těch trubek moc, možná málo. Nevím jak přesně reálně by to vypadalo. Neví to nikdo. Ale vypadá to věrohodně. Stejně jako v Expansi nemám problém věřit v existenci těch lodí. Narozdíl od řekněme interiéru ve Firefly, který se může komukoli jakkoli líbit, ale uvěřitelnost je nulová.

Na Excalibur ti neodpovím, neb si jej nepamatuji, ale třeba ten Robin Hood s Costnerem jsem viděl nedávno a jak leží a běží mě bez problému vtáhne. 

Nejprve se musíme shodnout na tom, že váza je křivá, abychom mohli řešit, jestli to splňuje tvůrčí záměr. Dále do toho vstupuje smrt autora - kdy co on tím chtěl říct a co si v tom čtenář našel jsou dvě různé věci. U všech těchto bodů se ale můžeme bavit v racionální úrovni a dojít k tomu, proč to třeba vnímáme jinak.