to byl vtip :( ... "tys" dále bylo myšleno jako autor díla. Prostě konstruktivní znamená "hmatatelný", něco o čem lze diskutovat.  Nic víc, nic míň. V tom směru úplně nevidím rozdíl mezi konstruktivní kritikou či výkladem. Osobní preference pak stojí spíše vedle toho, než aby do toho spadaly, imho. Každopádně ten úvod byl "hravý", ne konfliktní či povyšující se. Pardon. *:+*

Konstruktivní kritika není jediná pravdivá, nebo cokoli podobného. Jediné, co to znamená je, že s ní lze pracovat. Že nese informaci. "Nelíbí se mi to" je naprosto k ničemu. [i]> [/i][i]Mě to totiž nikam neposune, pokud mým záměrem bylo to takto nakreslit.[/i] That's where you're wrong, kiddo *:D*. Ty (edit:jako autor) ses právě dozvěděl, že já jsem v tom ten záměr nenašel a máš možnost s tím jakkoli (ne)naložit. Můžeš řešit, jestli jsem to jen já, nebo třeba půlka diváků. Můžeš to klidně uzavřít tím, že já jsem idiot. Ale to vše můžeš dělat protože jsem ti řekl CO (pro mě) nefunguje. Narozdíl od nekonstruktivního "mě se to nelíbí". S tím nemůžeš udělat zhola nic i kdybys nakrásně chtěl.

tomato x tomato. je to fundamentální rozdíl mezi "nelíbí se mi to" a "(nelíbí se mi protože) hrdinovi umřela manželka a jeho reakcí je, že se směje" S tím druhým může někdo nakládat => konstruktivní kritika. A je jedno, jestli přímo autor u tohoto díla, nebo stejný autor u dalšího díla, nebo úplně jiný autor. Je jedno, jestli s tím souhlasí. Je jedno, jestli tu radu přijme nebo ne.  Je jedno, jestli ji přijme tak, že se hrdina bude mračit, nebo tak, že jinde zdůrazní, že se směje protože mu z toho hráblo, nebo ještě úplně jinak.

Jen se jen opřu do té historické rekonstrukce, protože mi to vadí jako pojem: Já a imho většina ostatních nehledáme historickou věrnost. Tohle je čistě strawman argument. Hledáme uvěřitelnost. Ty nájezdy na sídlo v Ithace (například) na mně působí jako záběry z dovolené. Nepůsobí na mně jako Odysseovo antické sídlo. Samozřejmě, pokud ty to bereš jako Odysseovo antické sídlo, tak jsi v pohodě. A určitě to není "já dobře a ty špatně". Ale není to o historické rekonstrukci. Nerozumím architektuře, neřeším přesnou barvu či složení fasády. Asi ani na první dobrou nerozeznám byzantský vs antický vs egyptský palác apod. Co ale rozeznám, je "dnešní ruina domu". Nostromos také není reálná vesmírná loď a chodby dělali posvařováním trupů starých letadel. Možná je tam těch trubek moc, možná málo. Nevím jak přesně reálně by to vypadalo. Neví to nikdo. Ale vypadá to věrohodně. Stejně jako v Expansi nemám problém věřit v existenci těch lodí. Narozdíl od řekněme interiéru ve Firefly, který se může komukoli jakkoli líbit, ale uvěřitelnost je nulová. Na Excalibur ti neodpovím, neb si jej nepamatuji, ale třeba ten Robin Hood s Costnerem jsem viděl nedávno a jak leží a běží mě bez problému vtáhne. 

Nejprve se musíme shodnout na tom, že váza je křivá, abychom mohli řešit, jestli to splňuje tvůrčí záměr. Dále do toho vstupuje smrt autora - kdy co on tím chtěl říct a co si v tom čtenář našel jsou dvě různé věci. U všech těchto bodů se ale můžeme bavit v racionální úrovni a dojít k tomu, proč to třeba vnímáme jinak.

Díky za super post. Jinak můj mozek tak funguje. Když se mi něco líbí, tak přemýšlím proč. Jak je to vlastně složeno dohromady a proč to funguje. Když vezmu Interstellar (což je zpětně taková light verze Odyssey, heh), tak je část filmu například věnovaná vztahu otce a dcery a zbytek na tom velmi stojí (včetně zpráv za posledních 10 let, nebo finále, kdy ta dcera je vlastně v roli umírajícího psa *:D*). V Odyssei sice Penelopé je, ale ten jejich vztah nemá stejnou hnací sílu, IMHO. V mé [url=https://www.moviezone.cz/komentar/982548]recenzi[/url] jsem psal, že je mi vlastně jedno, jestli se Odysseus vrátí domů. V muzikálu se vždy ozve "Penelopééé" a je okamžitě cítit ta obrovská síla lásky, která jej domů žene. Můžu to uzavřít tím, že mi Nolanova Odyssea nesedí, ale to mi osobně nic nedává. Já "nelíbí se mi" argument používám až jako krajní věc. Chci vědět proč, kde je můj bias... Abych se tedy vrátil ke kulisám: Díky Odyssei jsem měl možnost nad tím přemýšlet a utvořit si na to názor a zkusím to vypsat postupně: [list=1][*]Jedna zborcená ruina jako sídlo Odyssea na mně nefunguje, nelíbí se mi. (tady většina lidí končí... nic proti tomu).[/*][*]Proč? Rozchází se mi představy o světě. Jeden domeček představuje království v úpadku. Působí to divadelně/komorně, protože nahrazujeme království budovou.[/*][*]Proč? Protože finále s lukem je 40 chlapů vs 1 luk. Celá ta scéna nefunguje, protože se nápadníci nemohou rozprchnout po paláci, aby je Odysseus mohl lovit. Tak jak je to podáno ve filmu to nefunguje (a závidím těm, kteří to "přehlédnou" - kdyby tam byl wideshot, tak tam většina sálu stojí kolem a čeká na smrt) a jde to primárně za architekturou paláce.[/*][*]Co bych si myslel o alternativě? Ridley Scott by nějak zajistil, aby to bylo opravdu město v úpadku. Výsledek bych pravděpodobně silně preferoval (vzhled Gladiátora).[/*][*]Závěr? Nolan zvolil cestu, která je špatná. Měl vhodnější alternativy ale nezvolil si je kvůli své tvrdohlavosti s reálným natáčením atd.[/*][/list]S tímto mentálním tokem nemusí nikdo souhlasit, to je v pořádku. Každopádně tak nad tím přemýšlím. A klíčové je, že má smysl se bavit pouze o prvním bodu, kde se rozcházíme. Logicky když je někdo spokojen s 1,2... tak ty další body nemají smysl. Všimni si, že bod 1 je čistě hodnocení filmu, ale bod 2 je už nějaká obecnější preference. Dá se říct, že bod 2 nevadí těm lidem, kteří ten film vnímají jako metaforu, divadelní hru apod. Jako 'reálná' Ithaka to nepůsobí ani pro vás (imho), jen to akceptujete jak to je, jako "symbol". Mě to nestačí. Nemyslím pejorativně, řekněme že je to má chyba. Že jsem moc prvoplánově mechanický na to, abych ocenil symboliku té stavby a jsem upjatý na to, že to nevypadá jako město... A nejzajímavější je pak bod 5, kdy prostě dojdu k tomu, v čem se s Nolanem rozcházíme. Pro něj je důležitější, jak to točí, než jak vypadá výsledek. Svádí mě to k myšlenkám, že si chce hrát s kamerou, s filmem, zkoušet točit na těžkých lokacích atd. atp. => tvůrčí proces. Což mi jde proti srsti, protože podle mě je důležitý výsledek. Pro Nolana je důležitá cesta. Pro mě cíl. Je mi jedno jak to točí, pouze hodnotím, jestli Ithaka vypadá, jak by se dalo typicky čekat. A nevypadá. I když tomu jdu na proti (beru, že jde o metaforu, že našel fakt nejhezčí možný barák a záběry jsou fakt super atd), tak si nezačnu myslet, že filmu pomáhá reálnost té stavby, protože prostě čekám defacto [url=https://vincentgros.artstation.com/projects/N55b8g]toto[/url], ale v úpadku. A diskutuji o tom, protože je pro mě zajímavé vidět, kolik lidí ten "baráček na kopci" obhajuje. Že v tom snadno vidí něco, co já ne. Logicky pak nejdou ke stejnému závěru v dalších bodech. Tzn ten názorový rozdíl, v kostce, je ve schopnosti akceptovat "metafory", místo "reality". A všimni si, že toto můžu teď použít na celý film a krásně to jde napříč věcmi, které mi tam vadily a dokonce nakrásně chápu, proč to jiní vnímají jinak: protože fundamentálně jinak vstřebávají celý film. Fungují jim metafory a tak jim nevadí Ithaka jako jeden domek, Troja jako jedna brána, socha a dvě uličky, tlupa naleštěných obrů jen tak v lese, flotila jako tři loďky, Batmamemnon, atd. Určitě ale také můžeš říct, že ten film neumím hodnotit v rovině toho, co to je. Že se nepřenesu přes to, co to není. Což tedy vychází z toho, jak extrémně šel Nolan do minimalismu, ale ano... (The Return je také točený v lokacích, ale Ithaka je tam pořád "větší").

Ok, tak je možná chyba ve mně, když konstruktivní kritiku chápu víc jako debatu nad tím, co mi pohled na ten obraz přináší a nepřináší a proč autor zvolil právě takový a makový postup než vyloženě vyčítání autorovi, že neudělal tohle a tamto, protože pak by se mi to líbilo víc.