Gonzi: Asi (určitě) mluvíme o dvou úplně jiných věcech... Je jedno, jak je to ve finále vykreslené, protože to něco adaptuje a víceméně to jede v osnovách toho, co je v předloze. A ty kritizuješ sice obsah filmu, ale v tomhle případě mi jde o to, že pokud, tak nadávej na knížku, protože právě ona pokládá základy tomu, co vidíš v kině.
Druhá věc je to, že je a vždycky bude opravdu nesmysl posuzovat délku filmu(ů) a délku knížky. Je to dvěstě padesát stránek. No a co? Zkusím to napsat jinak - zajdi do knihovny a přečti si kapitolu "Temný hvozd", nebo "Sudy". Pochopíš, o co mě jde - že ta knížka je obsahově tak zhuštěná, že Tolkien veškerou akci, ale nejen ji, ale všechny dějotvorné scény popisuje maximálně na jeden odstavec. A to věci, které kdyby někdo adaptoval jedna ku jedné do filmu, vydají psaným popisem scény na několik desítek stránek.
Když to vezmu od podlahy - rozsah Hobbita a Pána prstenů je úplně stejný a ty knížky mají poměrně příbuznou dějovou strukturu. V čem se odlišují je ono měřítko, závažnost tématu (a pokud to chápu správně, dle tvé logiky si pak vícero filmů, či delší stopáž nezaslouží nic jiného, než přinejmenším Třetí světová válka, protože pak už je délka a množství scén neopodstatněných) a především forma psaného slova. Hobbit se v popisech nejen krotil, ale dokonce je hodně zhušťoval, LOTR naproti tomu věnuje dlouhé odstavce popisováním pláně, přes kterou běží Skurut-hai. První polovina Dvou věží v knižní podobě představují víceméně tyhle filmové scény - běh Aragorna a spol přes pláně, setkání s Eomerem, pokec s Gandalfem, následné vyléčení Theodena a příjezd do Žlebu a z Pipinovy linky víceméně všechno po entí sraz. Všechno ostatní je nový (či modifikovaný knižní) materiál ze scénáře, suma sůmárum, vlastní knížky je tam v minutách by vočko čtyřicet minut. Ten film má minut 180+ v základní verzi.
Obloukem se dostávám k tomu, že problém Hobbita není to, že by byl neúměrně natažený. On jen nenabízí to, co si chtěl vidět. Potažmo to, co si chtěl vidět zpracované JINÝM způsobem (tohle je z mého pohledu "problém" Tonyho). To ale nutně neznamená, že je to špatně.
Já se s váma nechci hádat (a nemyslím si, že v téhle diskuzi se kdokoli hádá, naopak je to po velmi dlouhé době diskuze na téma Hobbita, ve které jsem ochotem se dlouze vypisovat) a už určitě né vás nutit Hobbita milovat a pouštět si vybrané scény místo večerníčku.
Mě jde o to, že zaměňujete osobní pocity (sic velmi důležité), třebaže "recenzentsky" hodnotící, s prostým posouzením, co je doopravdy špatně, jakože opravdu špatně. A to, co je špatně neurčuju já, ale řadový divák a jeho interpretační schopnosti. A pokud má velké problémy i většina z MZ si zapamatovat charakteristiku, neřknuli jméno dvou třetin trpajzlíků, je něco doopravdy špatně a to přímo ve filmařské řeči, která říká, že by nás mělo zajímat všech patnáct členů výpravy, ale ve výsledku to tak vůbec není. A je jedno, že předloha se ke skupině chovala stejně. Měli mít koule a skupinu zredukovat.
Jsem nejen ochotný, ale dokonce otevřený faktu, že se budou názory na estetickou stránku Hobbita názory rozcházet a že ji mnozí budou označovat v nejslušnějších mezích za barevně a plastově kýčovitou. Ale to, že tak vypadá, není v samotném základu ten problém. Tento vizuál je zcela vědomě použit a tlačen do popředí (a důvody proč jsou v téhle diskuzi nepodstatné - jde o celkový filmařský (a řádně jacksonovsko-megalomanský) přístup), takže v žádném případě nejde o něčí selhání. Jde o konkrétní umělecký přístup a vám se samozřejmě nemusí vůbec líbit, můžete jím opovrhovat atd, ale o samotné selhání v tomto případě nejde.
To už můžete rovnou říkat, že všechen ten kubismus je úplně špatně, protože se vám třeba nelíbí, jak extravagantně Picasso maloval ženské portréty.
Selhání je to, že si umělec nedokáže uhlídat samotný obsah (třeba to vykreslení charakterů trpaslíků), či formu (kdy třeba maskuje nedostatečkou schopnost vystavět akční scénu chaotickým vedením kamery a nepřehledným střihem).
A pokud to tedy vememe úplně komplet - to, že ten film(y) má přes osm hodin je plně ospraveditelné, pokud má na to materiál (což je nejenom předloha, ale taky hromady dalšího materiálu a vlastní nápady filmařů) a není nucen se opakovat (což určitě uznáte, se Hobbit opravdu v ničem po LOTRoli neopakuje, minimálně v obsahové stránce). Vše ostatní je už čistě věc osobního vkusu a preferencí.
633852
Gonzi: Asi (určitě) mluvíme o dvou úplně jiných věcech... Je jedno, jak je to ve finále vykreslené, protože to něco adaptuje a víceméně to jede v osnovách toho, co je v předloze. A ty kritizuješ sice obsah filmu, ale v tomhle případě mi jde o to, že pokud, tak nadávej na knížku, protože právě ona pokládá základy tomu, co vidíš v kině.
Druhá věc je to, že je a vždycky bude opravdu nesmysl posuzovat délku filmu(ů) a délku knížky. Je to dvěstě padesát stránek. No a co? Zkusím to napsat jinak - zajdi do knihovny a přečti si kapitolu "Temný hvozd", nebo "Sudy". Pochopíš, o co mě jde - že ta knížka je obsahově tak zhuštěná, že Tolkien veškerou akci, ale nejen ji, ale všechny dějotvorné scény popisuje maximálně na jeden odstavec. A to věci, které kdyby někdo adaptoval jedna ku jedné do filmu, vydají psaným popisem scény na několik desítek stránek.
Když to vezmu od podlahy - rozsah Hobbita a Pána prstenů je úplně stejný a ty knížky mají poměrně příbuznou dějovou strukturu. V čem se odlišují je ono měřítko, závažnost tématu (a pokud to chápu správně, dle tvé logiky si pak vícero filmů, či delší stopáž nezaslouží nic jiného, než přinejmenším Třetí světová válka, protože pak už je délka a množství scén neopodstatněných) a především forma psaného slova. Hobbit se v popisech nejen krotil, ale dokonce je hodně zhušťoval, LOTR naproti tomu věnuje dlouhé odstavce popisováním pláně, přes kterou běží Skurut-hai. První polovina Dvou věží v knižní podobě představují víceméně tyhle filmové scény - běh Aragorna a spol přes pláně, setkání s Eomerem, pokec s Gandalfem, následné vyléčení Theodena a příjezd do Žlebu a z Pipinovy linky víceméně všechno po entí sraz. Všechno ostatní je nový (či modifikovaný knižní) materiál ze scénáře, suma sůmárum, vlastní knížky je tam v minutách by vočko čtyřicet minut. Ten film má minut 180+ v základní verzi.
Obloukem se dostávám k tomu, že problém Hobbita není to, že by byl neúměrně natažený. On jen nenabízí to, co si chtěl vidět. Potažmo to, co si chtěl vidět zpracované JINÝM způsobem (tohle je z mého pohledu "problém" Tonyho). To ale nutně neznamená, že je to špatně.
Já se s váma nechci hádat (a nemyslím si, že v téhle diskuzi se kdokoli hádá, naopak je to po velmi dlouhé době diskuze na téma Hobbita, ve které jsem ochotem se dlouze vypisovat) a už určitě né vás nutit Hobbita milovat a pouštět si vybrané scény místo večerníčku.
Mě jde o to, že zaměňujete osobní pocity (sic velmi důležité), třebaže "recenzentsky" hodnotící, s prostým posouzením, co je doopravdy špatně, jakože opravdu špatně. A to, co je špatně neurčuju já, ale řadový divák a jeho interpretační schopnosti. A pokud má velké problémy i většina z MZ si zapamatovat charakteristiku, neřknuli jméno dvou třetin trpajzlíků, je něco doopravdy špatně a to přímo ve filmařské řeči, která říká, že by nás mělo zajímat všech patnáct členů výpravy, ale ve výsledku to tak vůbec není. A je jedno, že předloha se ke skupině chovala stejně. Měli mít koule a skupinu zredukovat.
Jsem nejen ochotný, ale dokonce otevřený faktu, že se budou názory na estetickou stránku Hobbita názory rozcházet a že ji mnozí budou označovat v nejslušnějších mezích za barevně a plastově kýčovitou. Ale to, že tak vypadá, není v samotném základu ten problém. Tento vizuál je zcela vědomě použit a tlačen do popředí (a důvody proč jsou v téhle diskuzi nepodstatné - jde o celkový filmařský (a řádně jacksonovsko-megalomanský) přístup), takže v žádném případě nejde o něčí selhání. Jde o konkrétní umělecký přístup a vám se samozřejmě nemusí vůbec líbit, můžete jím opovrhovat atd, ale o samotné selhání v tomto případě nejde.
To už můžete rovnou říkat, že všechen ten kubismus je úplně špatně, protože se vám třeba nelíbí, jak extravagantně Picasso maloval ženské portréty.
Selhání je to, že si umělec nedokáže uhlídat samotný obsah (třeba to vykreslení charakterů trpaslíků), či formu (kdy třeba maskuje nedostatečkou schopnost vystavět akční scénu chaotickým vedením kamery a nepřehledným střihem).
A pokud to tedy vememe úplně komplet - to, že ten film(y) má přes osm hodin je plně ospraveditelné, pokud má na to materiál (což je nejenom předloha, ale taky hromady dalšího materiálu a vlastní nápady filmařů) a není nucen se opakovat (což určitě uznáte, se Hobbit opravdu v ničem po LOTRoli neopakuje, minimálně v obsahové stránce). Vše ostatní je už čistě věc osobního vkusu a preferencí.
|
reagovat
|
o
. Nechápu lidi, co si po kino-verzi koupěj tu samou na DVD/BR a jejich zájem o filmy tím opadá. Sem momentálně střízlivej a tohle celý je můj kritickej, objektivní pohled na věc.