Proč pořád ten whataboutismus? Jinak nevím jak je to pro pobavení. Ne že by to byla vědecká práce, ale v čem je v "hospodské debatě" hodnotné, co si o tom tématu myslí csfd... Navíc zase, nejsou data - myslíš csfd diskuze, články? csfd uživatelský žebříček charismatických herců? Herci, kteří to mají v popisku? Nevíme. Však "[i]zdroj: internet" [/i]stačí... A fakt se nesnažím jen prudit. Mě do nějaké míry zajímá TVŮJ seznam, jakožto podnět k diskuzi. Kdybych chtěl "průměrný názor" z CSFD tak jdu tam (nebo za ChatGPT). V tomto směru prostě nechápu, co mám dělat s nulově ozdrojovaným názorem někde z internetu, který si nějak poslepil ChatGPT. Opravdu to vnímám jako úroveň [i]"na internetu psali"[/i], [i]"v televizi říkali"[/i] apod. takže nechápu jak diskuzní, tak informativní hodnotu. Když už bych najel na whataboutismus o jiných článcích, tak je to většinou a) autorská tvorba, nebo b) nějak ozdrojováno. (civalova topka, vs anketa moviezone, vs nějaký výzkum na charisma). PS: Ne, metodika tam není vypsaná, neboť se nikde ani náznakem nezmiňuje o tom, jak Frantovu screen presence měří. 

Stačí říct, že ty zdroje nedáš. Jinak samozřejmě, že takové nároky nemám na ty random top 10 články. Já je v prvé řadě nečtu. Ale nahodil jsi do toho diskuzi o zdrojích/jak k tomu ChatGPT došel validně, což rozporuju. Co ty napíšeš do promptu a co LLM reálně udělá (a co si přibarví) jsou dvě výrazně odlišné věci. [i]"nechá hledat v databázích nebo v existujících žebříčcích."[/i] zní hezky. Ptám se tedy znovu. V jakých databázích, v jakých žebříčcích?  Protože je jaksi problém, že můžu vypromptovat úplně to stejné co ty, a dostat jinou odpověď. (tedy, problém pokud se chceme bavit o tom, že je jakkoli "podložená"). A reaguju na to čistě proto, že považuju za demagogicky nebezpečné toto nechápat. LLM není "chytrá encyklopedie", ale "slovotvůrce", který říká, co chceš slyšet. Často u toho odpoví správně, ale o to nebezpečnější je, když ne. Zrovna u charismatických herců to bude právě prohledávat web, různé diskuze a házet populární jména. Znamená to, že jsou špatná? Ne. Ale důvěra vložená v tu odpověď nemůže být větší, než řekněme průměr reddit odpovědí na stejné téma. Celkově to má prostě bias na věci co "tvrdí lidi na internetu". Anyways, hádám že na limity ChatGPT nenarážíš obden, tak to asi vnímáš jinak. Mě velmi faktickým způsobem lže často, takže jsem mnohem opatrnější s výroky o jeho správnosti. 

Však to je svým způsobem i pointa.

To je jedno. Z jakých zdrojů ti ChatGPT odpověděl? Buď se k nim nedobereš (říkejme tomu common knowledge, ale tím pádem se to těžce k něčemu používá... tedy krom socek apod), nebo ano a pak prosím linky (a zjistíš, že to papouškuje, já nevím, třeba článek z Blesku od Lucky Novákové, která si to vycumlala z prstu takovým tím Watchmojo stylem). PS: neříkám, že ChatGPT mele vyloženě nesmysly. Od toho jsme se už posunuli poměrně daleko. Jenže (i když s ním třeba souhlasím), dobrat se proč zrovna ten či onen herec je mezi 10 nejlepšími (a není třeba 11. nebo 21. nejlepší) defacto nejde. Začne papouškovat vyloženě politické fráze.