Chápu, díky za vysvětlení, teď rozumím tomu, proč to vnímáme jinak. Mi principiélně nestačí to, že je postava nadaná v jedné věci k tomu, abych ji mary sueoval. Nabízí se třeba čistá duše, kdy on taky prostě měl talent na matematiku a "instinktivně" posunul obor. Naopak třeba Parkera "kousne pavouk" a je z něj geniální vědec s charisma a supersílou a nikdo hned neběží rozkřikovat, jaký je je to Gary Sue. Pak se ale objeví minisérie s postavou posedlou šachem a hned je to Mary Sue, protože... má talent/instinkt... i když jej celý seriál rozvíjí a přiživuje. Že dá na instinkt, který si buduje od kolébky prostě nepovažuju za neuvěřitelné a pořád je to jeden velmi konkrétní obor...
Jakože když už jsme u toho, tak mi vadí více Ripleyová, která si postaví plamenokulomet a jde vyprasit doupě vetřelců, kde zařvala sada mariňáků... Prostě mi nějak přijde, že se to tady bere extrémně kritickým pohledem, který fakt neguje význam toho pojmu.
Rey = zjistí, že existuje síla, nic s tím nedělá a za chvílí porazí trénovaného jedie, nejprve v mind games, pak při silovém přetahování se o meč a následném šermířském souboji.
Beth = zjistí, že existují šachy, věnuje jim veškerý svůj čas (16 let) aby s pomocí přátel dokázala vyhrát v rusku a do třetice konečně porazit Borgova.
Pokud jsou obě Mary Sue, pak ten pojem ztrácí význam, protože je Mary/Gary Sue pomalu každá "nedramatická" postava ever.
reaguje na:
Spazz
|
reagovat
|


