Som veľký Snyderov fanúšik, ale sovy sú strašný shit. Sorry

Já ti nevím, proti filmu nic, ale dostat možnost točit nového Supermana a nasledny crossover s Batmanem se neodmítá.

Podle mě by točil právě ty animáky. Ty sovy jsou opravdu skvělým počinem a závěr lákal na pokračování, které žel nikdy nepřišlo. 

Nabiham si, ale jak by se jeho kariéra ubirala? 
Jakože by pak nenatocil film podle svého snu a Supermana, ale točil by animaky?

Jeden z nejlepších animáků minulého desetiletí, který je dnes prakticky v zapomnění, což je velká škoda. Audiovizální nádhera, která i dnes může ohromit nejen dětské publikum. Krásná atmosféra, skvěle prokreslení nacističtí záporáci a celkově mě to bavilo, jakkoli je příběh archetypálně předvídatelný. Velká škoda, že Soví strážci tehdy po kasovní stránce tak brutálně propadli, protože by se kariéra Zacka Snydera nejspíš ubírala lepším směrem. Nic to však nemění na tom, že jde o jeden z nejlepších Snyderových filmů vůbec, což se dnes po snímcích typu Rebel Moon zdá málo pravděpodobné. 

Ano a nejen to. Přitelkyně má italskou simku, takže když zapne Netlix (v ČR) přes SIM tak tam Přátele má. Pokud přes wifi, tak tam nejsou.

Zkusím to říct ještě jinak - koncesionářský poplatek je vázaný na platbu elektriky.
Pokud si esmo pronajme, nebo koupí nemovitost v UK, bude odebírat a platit elektriku, ale už ne koncesionářské poplatky, pak jedná protiprávně.
Když si na lavičce v Londýnském parku pustí BBC, protiprávního jednání se nedopouští, protože neplatí za odběr elektriky.
Protože koncesionářský poplatek není koupě licence na sledování BBC/ČT, ale poplatek za možnost užívat britskou/českou elektriku na sledování BBC/ČT.

Jenže o to mě jde - ty si nekupuješ licenci na sledování. Ty defakto platíš daň. Je jedno, zda na TV koukáš, nebo ne. A té daně se můžeš (alespoň u nás) zříct na čestné prohlášení, že televizi opravdu nekonzumuješ. Z těch článků ale vyplývá, že pak se k danému přistupuje podobně, jako k těm provozovatelům a pokud u něj naleznou TV, nebo i ten počítač s net připojením, bez pardonu platí flastr.
Jako návštěvník hotelu neplatím koncesionářský poplatek, zaplatím pouze za náklady spojené s televizí. Hotel platí koncesionářský poplatek. Ale ne za hosty, ale protože je tak povinný jako právní osoba - sám za sebe.
Když si v pohraničí, automaticky chytáš terestriální signál ze sousední země. Pokud by to byl právní problém, nemohly by fungovat automatické ladící mody a každý stát by musel mít například ladící systém uzamčený pro daný region. A rozhodně nebudeš muset platit koncesionářský poplatek sousední zemi.
Takže - jako návštěvník cizí země samozřejmě můžeš na místní vežejnoprávní televizi koukat. Cizince za sledování BBC fakt nemůžou pokutovat, natož jakkoliv právně napadnout. Povinnost platit koncesionářský poplatek má plátce domovní elektriky (alespoň u nás), případně další subjekty. Ale ne návštěvník dané země, nebo soused, který těží z blízkosti hranic.
Osdud už pak řešíš digitální vysílání. To naše (iVysílání) je bráno u nás jako televizní přijímač. To můžu přímo potvrdit, byl jsem deset let součást měrné metriky sledovanosti ;), a iVysílání je z právního hlediska prostě další televize. Jak to má BBC samozřejmě nevím.
V tom případě jde o to, že se přes hranice díváš na cizí televizi, ano, neplatíš ji, ale platit ani nemusíš - nejsi v dané zemi. Proto se to logicky nikomu zrovna nelíbí, ale tohle veřejnoprávní televize většinou neřeší...
A tak si dost opodstatněně myslím, že BBC nefunguje tak, jak popisuješ :).

Hehe, ne, naopak, ten můj druhý odstavec jsi možná nepochopil ty (nenapsal jsem to dost jasně, omlouvám se): i tady se platí z domácnosti, proto jsem právě psal, že neplatič esmo na výletě se smí (teoreticky) dívat v hotelu nebo u mě doma (protože já licenci mám a hotel by také měl mít), ale ne na lavičce v parku...

A iVysílání zdaleka celé region-free není, btw...

(nevím ovšem, jestli tu už všechny ostatní trochu nenudím, tak když tak pardon...)

Jen chci dodat, že ten druhý odstavec je podle mého nepochopení koncesionářských poplatků. Ty se neplatí za konzumaci obsahu, proto zdůrazňuju, že ty oplatky platí domácnost, či společenský prostor, nikoliv jednotlivec.
BBC/ČT/ČRo je jako autor prakticky nestranný a jeho obsah nepodléhá tomu, že si jako uživatel kupuješ licenci "na shlédnutí". Je to veřejnoprávní médium a jako u nezávislé informační/žurnalistické médium tak ani být nemůže. Platíš za možnost využít nezávislé zpravodajství, přispíváš na kulturu a za možnost pžíjmu televize/radia.
Proto iVysilani je region free. BBC může mít jiná pravidla, to je určitě možné, ale jako člověk, co platí koncesionářské poplatky u nás, je příjem BBC u nás ještě v šedé zóně...

Dík, ale nemyslím, že bych nutně "hledal složitost, kde není" - jen nevím, jak to prakticky funguje: pokud tedy Netflix v ČR práva na Přátele nemá a třeba v Mexiku ano, tak když se ke svému českému účtu přihlásím v Acapulcu, tak tam Přátele najednou mít budu? Podle mě je blbost, aby to takhle fungovalo, ale nevím to, proto se ptám... A pokud to je, jak si myslím, pak mi pochopitelně taky VPN samotná je v tomto případě k ničemu, pokud si k ní tedy neplatím ještě mexický Netflix - a takových lidí tu bude asi minimum, to bych vůbec neřešil...

Nejsou přátelé na HBO? 

Čekal jsem velkou blbost, a dostal jsem obyčejný český výplach. Nenadchlo, neurazilo, a mělo to několik scén kdy jsem se upřímně zasmál, jsou tam krásné ženy a několik momentů není úplně marných. Jako výplach, u kterého nemusíte myslet to funguje obstojně. Žádný zázrak to není, ale taky to není české filmové peklo. 4-5/10. 

Díky za obšírnou odpověď!  To hlavní mi nicméně stále úplně neobjasnila, obávám se - zda použití VPN samo o sobě je jakýmkoliv způsobem nezákonné nebo alespoň pochybné/v šedé zóně...

U těch veřejnoprávních médií mám celkem jasno: pokud si esmo pomocí VPN pustí ten můj odkaz na BBC iPlayer, nelegální to bude, ovšem ne a priori kvůli té VPN, ale protože neplatí "TV licence" (zdejší konces. poplatek), přičemž úplně stejně nelegální by to bylo, kdyby přijel do Anglie a pustil si to na mobilu na lavičce v parku (už ovšem ne, kdyby si to na stejném mobilu pustil třeba u mě doma nebo (s největší pravděpodobností) na hotelovém pokoji s televizí).

U streamovacích služeb pak primárně nevím, jak to vlastně vůbec funguje technicky: když se svými přihlašovacími údaji pro český Netflix zalogujete někde v zahraničí, vyskočí vám tam automaticky místní nabídka? To mi upřímně moc nedává smysl... Sám mám zkušenost jen s Amazonem, a to ještě z doby, kdy v ČR nebyl: když jsem se ke svému britskému účtu v Čechách přihlásil, nabídka byla zdánlivě beze změny, ale spousta titulů právě kvůli geoblocku nešla pustit...

Přednosti VPN jsou mimojiné i netrackování uživatele, pokud nepoužíváte zrovna bezpečné prostředí.
Legislativně nechci kecat, ale... VPN a změna státu je primárně pro lidi, co jsou v zahraničí, ale musí používat domovské platformy. Netflix stranou, ale takové bankovnictví asi úplně nadšené nebude, když se bude přihlašovat z Číny (only guess). Nehledě na to, že pokud je třeba teď někdo v pobaltí, ta zvýšená náchylnost na tracking od ruských scriptů i lidí asi nebude malá (again, only guess).
Youtubeři to zpravidla promují jako bezpečnostní prvek. Ostatně velká část antiviráků má i svou vlastní placenou VPNku.
A pokud jde o ten Netflix, vezměte si to z druhé strany - pokud přileří američan do Evropy, platí si za obsah dostupný v americe. Svým způsobem by porušoval ustanovení tím, že kouká na jinou nabídku, než tu, kterou zaplatil ve svém regionu, byť dáno tím, že je fyzicky v jiném regionu.
Obcházení broadcastu tak, jak to popisuje Seldom také IMO úplně neplatí. Koncesionářské poplatky se u nás, ale podobně to bude v celé EU, Švýcarsku, i UK chápou tak, že je to svým způsobem daň. Není to daň, protože člověk může zažádat o prominutí koncesionářského poplatku, na základě čestného prohlášení, že nevlastní televizor/radio, nevyužívá daných služeb ani nikde jinde a tím pádem nechce platit poplatek.
Občan navíc koncesionářský poplatek hradí buď: pokud má v místě trvalého bydliště elektrickou přípojku, pak daná obytná jednotka koncesionářský poplatek platí a je jedno, zda má televizi jednu, tři, nebo žádnou, nebo ho platí veřejná osoba, která ve veřejném prostoru má nahlášené radio/televizi (a v jejím zájmu te tu televizi nahlásit, neb pokuty jsou za nenahlášenou televizi likvidační).
Pokud něco, pak to není v pohledu tom, že občan dané země platí koncesionářský poplatek. Broadcast, tj telestriální vysílání neoříznete na hranici jednoho státu. Jsem deset kilometrů od hranic se Slovenskem, naladíme všechny slovenské kanály, stejně, jako slováci na opačné straně kopce naladí všechny kanály české.
Ani jedna strana neplatí koncesionářský poplatek, protože platí poplatek svůj. A nezapomínejte, že z těch poplatků se neplatí jen provoz veřejnoprávní televize/radia, ale také nezávislé zpravodajství, přifinancovává fond české kinematografie a jiné...
Svým způsobem by se dalo tedy říct, že u té BBC a VPN je ta situace hraniční - pokud u nás platíte koncesionářské poplatky. Jiná situace je u toho Netflixu, kde má smluvní podmínky pro každý region a koncový zákazník si objednává služby jen toho jednoho regionu. Tam čarování s VPN za hranou je.

NordVPN propaguje spousta velkých youtuberů, třeba i Casey Neistat svého času. Takže bych se dost divil, kdyby v tom mělo být něco "shady" 

To by mě mimochodem vážně docela zajímalo, jak přesně se to z právního hlediska s tou VPN má - tedy jaké a čí zákony jejím používáním člověk porušuje (a myslím teď skutečně zákony, ne nějaká pravidla poskytovatelů streamingových služeb). Takže jestli někdo ví, budu povděčen! 

Ptám se mj. proto, že poslouchám např. filmový podcast, co dělají Mark Kermode a Simon Mayo - dlouhá léta byli na BBC, nedávno se udělali pro sebe (Kermode and Mayo's Take), takže mají reklamy a jedna z nich je právě na NordVPN, kdy bez jakéhokoliv obalu nabádají posluchače, ať si to pořídí i proto, aby mohli sledovat videoobsah z jiných zemí - a mně se právě vždycky zdálo těžko uvěřitelné, že by takový vysokoprofilový podcast takto otevřeně vyzýval k nelegální činnosti...