Já mám spíš strach, že do toho budou rvát moderní "progresivní" "hodnoty".

Berena s Lúthien bych bral víc, ale Aragorn může být skvělé téma a navíc můžou psát jen s pár záchytnýma bodama od Tolkiena a všechno okolo vymyslet *:+*

Nikde jsem nenašel hejt na Pána prstenů, kdes ho vzal?

Máš pravdu Azog nepatrí k tým najlepším alebo najzaujímavejším záporákom ale pre potreby filmu úplne stačí. On ani nemal byť nejaký ultra mega badass, hlavné zlo tam je vlastne Sauron, ktorý je celú dobu v pozadí (Sidious *;)*) plus samozrejme Smaug lenže bohužiaľ ten zomrie ešte pred bitkou, skôr ako by  stihol niečo ukázať, poďakujme sa Tolkienovi *:))* takže bolo potrebné aby tam niekto z temnej strany stále bol aj po drakovej smrti aby mal Thorin nejakého konkurenta a aby mohol prísť nejaký finálny boj a rozuzlenie. Môžme namietať že namiesto Azoga tam mal byť práve Bolg a vo finále sa mal Thorin pobyť s ním ale bolo potrebné aby tieto dve postavy mali spoločnú minulosť a aby bol ten boj trocha osobnejší a osudovejší. Azog je len niečo ako generál, Sauronova bábka, ktorá má s Thorinom spoločnú minulosť a nevybavené účty a slúži hlavne na dokreslenie Thorinovho charakteru. Preto tam je aj ten flashback z bitky o Moriu v ktorom sa v originále vlastne nikdy Azog a Thorin spolu nestretli v boji, tak ako vo filme. Azog v ňom zomrel rukou Dáina.

Azog není dobrý zaporak. Abych měl pocit potrebuju něco víc. Podobný byl v pp skurut hai, tam jsem měl pocit joooo ku*evsky děsivý pěšák, jak ho vytvořili, vše. Azog proti tomu hl zaporak a teda jak říkáš, mám z nej pocit, ze ho vytvořili jen aby tam byl. A digital mu nepomohl, o to víc odtažitý. Zaměnitelný. predloha je jiná to je pravda než pp, proto si nemyslím, ze je správně dávat tam věci, jen aby byla akcnejsi a nebo panoprstenovatejsi / což se stalo. ze mám tušit, ze to bude digi víc než pp, no, tušil jsem to/vlastně netušil, věřil jsem v to, ze to ústoji s méně triky a svět bude cítit podobně jako jde cítit svět pp.  to ze mi to prijde hnusny a nebo nevkusny, to snad na ničem nic nemění. Na hobitovi mi fakt vadí, ze je to nuda. Je mi jasné, ze kdyby ctili předlohu jak je, tak by vznikl jednodušší příběh, pohadkovejsi, vlastně menší a ne tak rozmachly / asi hrozil finanční neuspech / to o co se to rozrostlo a jakym způsobem mému oku ani duši nelahodi / jedničku mám rad, s každým dílem se tam však vracím o poznání méně rad.

Za sebe bych to uzavřel citací recenzí [b]Aleny Prokopové[/b], vážené to publicistky, bývalé recenzentky v [b]Cinemě[/b], když tenhle časopis byl ještě na vrcholu (v dobách, kdy nebyl ještě prodán a zrestruktualizován, kdy mu šéfovala Iva Hejlíčková a psal tam třeba Tomáš Hofman, Franta Fuka atd.): ".....Jacksonův scenáristický tým využil ve třetím filmu své zkušenosti s převodem Tolkienovy naivní dětské knížky Hobit do komplexnější, temně osudové podoby [i]Pána prstenů...." [/i] ".....Nevěrnost předloze je výrazná, ale pouze povrchní: týká se totiž přeorganizování dějových linií a vytváření nových spojů mezi sériemi [i]Pán prstenů [/i]a [i]Hobit[/i], aniž by došlo k narušení ducha a atmosféry Tolkienovy knížky a charakterů jednotlivých postav. Důvtipné využití motivů z dodatků ke knižnímu Pánovi prstenů umožňuje vytvořit komplexně působící celek, ve kterém se [i]Hobit [/i]s mile bezostyšnou samozřejmostí navěšuje na předchozí trilogii a šplhá po jejích zádech do výšin familiérnosti....." ".......Z naivního a nevinného dětského příběhu se tak stala hrdinská fantasy, která využívá všech představitelných možností, aby působila jako plnokrevný prequel [i]Pána prstenů[/i]. Podstata[i] Hobita[/i] je totiž v tom, že Jackson a spol. se obracejí ke stejnému publiku, které oslovovali před deseti lety. V rámci strategie prequelů nemohli - jako George Lucas s druhou trilogií [i]Star Wars[/i] - vzhledem k velkému časovému odstupu oslovit novou diváckou generaci a v průběhu tří filmů si ji "vychovat". A neměli tolik svobody, aby (jako Ridley Scott s [i]Prometheem[/i]) začali svůj prequel úplně jinde a jinak. Známá literární předloha, kterou bylo třeba respektovat, tedy v tomto případě své adaptátory velmi silně omezovala. Pokud lze soudit z prvního filmu s podtitulem [i]Neočekávaná cesta[/i], dokázali nalézt dobrý kompromis......" "......Začlenění navenek nevinného příběhu Hobita do komplexního tolkienovského příběhu o Prstenu je chytré – a navíc je nosičem aktuálního sdělení. Tolkien v příběhu o Bilbovi reflektoval atmosféru blížící se. světové války. A ani Jacksonův [i]Hobit [/i]není roztomilým, únikovým příběhem do fantazijní idylky. O realitě bohužel vypovídá víc, než si připouští lecjaký hobit, lenošivě hnípající pod vánoční jedlí ve své domovské noře....." [b]Bohužel mi chybí hluboký intelekt, jako má paní Prokopová, takže bych se v životě nedohrabal k tomu, to takhle krásně shrnout, nicméně ta dáma mi mluví z duše.....[/b]

Kto hejtí Pána Psteňov? Já teda určite nie *;)*

Výborně napsáno, díky.

[b]"Hobit je scénáristicky daleko prázdnější než Pán prstenů"[/b] A čo si akože čakal? Veď to bolo jasné už od začiatku ako Hobita oznámili, sám si to tu písal že je to tenká knižka pre deti, tak čo si akože chcel aby to bolo? [b]"Hobbit je vycpaný přehrocenými digitálními scénami, u kterých se baví možná desetileté dítě"[/b] to je bohužiaľ subjektívny názor. Niekomu sa tie scény páčili a prišli mu zaujímavé napr. mne a to nie som "desetileté díte" *;)* a niekomu nie. A to že je v Hobbitovi viac digitálnych záberov ako v LOTR bolo hádam tiež každému jasné ešte pred tým ako to prišlo do kín. Holt dnes je už bohužiaľ všetko digitálne, dobu nezmeníš. [b]"Azog? Bavíme se tu o záporné postavě, která měla být jednou z hlavních? To i Gríma je vykreslený a zahraný lépe (možná protože není digitální obluda)"[/b] tak za prvé ak by sa držali knihy tak by sme žiadneho záporáka nevideli až kým by nevstúpili do hory (nepočítam kráľa Goblinov). Čiže celú prvú a skoro aj druhú časť. Hobbit je proste napísaný iným štýlom ako Pán Prsteňov, ten príbeh nie je tak filmový, napr. Bolg taktiež jeden z hlavných záporákov sa objaví skoro až na konci knihy a ty vlastne ani nevieš kto to je. Tolkien ti samozrejme napíše že je synom Azoga ale vo filme by to tak nikdy nefungovalo. Podobne to má Smaug najväčší záporák knihy, Bilbo s ním chvíľu debatuje následne odletí a v jazernom meste ho zabijú a to je celé. Azog je podľa mňa vykreslený celkom v pohode, dá sa pochopiť aj jeho motivácia, aj jeho príbeh, je to proste ohyzd čo chce vyvraždiť trpaslíkov, čo viac akože potrebuješ? Tupé stvorenie ktoré baží po krvi ako všetci ohyzdy. Pre film bolo potrebné vložiť tam nejakého úhlavného nepriateľa pretože inak by to bola len cesta z bodu A do bodu B, na konci Drak, nejaká tá bitka a hotovo. Jediný Azogov problém je, že je komplet digitálny a väčšina ľudí to nedokáže akceptovať. Napr. momentálne Thanos je taktiež komplet CGI a čo, kde je problém? Samozrejme že Azog nemá taký príbeh ako Thanos a preto nefunguje tak ako by veľa ľudí chcelo. Dalo by sa to nejak inak vymyslieť ale je to zbytočnosť. Nepotrebuješ to, je to proste nepriateľ ktorý prenasleduje hrdinov a to stačí. [b]"není to důstojné pokračování dospělé fantasy jakou byl Pán prstenů"[/b] ono to ani nikdy nemalo byť pokračovanie Pána Prsteňov, a hlavne nie "dospělé fantasy" ak poznáš knihu chápeš že ten príbeh je proste detskí, niečo ako Narnia, jedinou lepšie vykreslenou postavou tam je Bilbo, možno trochu Gandalf, inak všetci trpaslíci sú tam okrajovo spomenutí v niektorých úsekoch. Žiadny z trpaslíkov nemá nejaký osobitejší príbeh dokonca ani ten Thorin, na konci zomrú a s tebou to proste nič nespraví pretože k nim nemáš žiadny vzťah. O Thranduilovi a Bardovi ani nehovorím. Gandalf sa zrazu v polke knihy niekam zdekuje a ty absolútne nevieš kam a prečo, len aby sa mohol na konci znova objaviť, celá bitka je obsiahnutá v pár vetách pretože Bilbo ju celú prespal, atď. Proste úsmevná detská knižka, rozprávka, nič viac. A teraz si s tým porovnaj Pána Prsteňov. Aragorn, Legolas, Glum/Smeagol, Theoden, Boromir, Faramir, Eowyn, Gandalf, Frodo, Sam atď. Každá z postáv tam má viac strán ako celý Hobit dokopy *:D**:D* Jediná možnosť by bola Hobita úplne prekopať a prepísať ho podľa seba odznova a trochu lepšie a rozumnejšie, možno filmovejšie rozložiť celý ten príbeh, draka dať až nakoniec ako úplné finále, pretože tak to malo aj byť a zapojiť ho aj do bitky, zmenšiť počet trpaslíkov na dajme tomu šesť a každému dať vlastný príbeh a lepšie ich vykresliť, rozumnejšie do príbehu vsadiť Legolasa, Sauronov príbeh prepísať,...    ale to by bohužiaľ väčšina fanúšikov nerozdýchala. Samozrejme Hobbit má veľa problémov, Jackson ho ani nikdy nechcel točiť, dal sa do toho pretože vedel že iná možnosť nie je, Del Toro mu utiekol, štúdio tlačilo. Po Hobbitovi sa dokonca vyjadril že to bola nočná mora a už nikdy nechce zažiť niečo podobné. Mal na to málo času, plus sa behom natáčania rozhodlo že to bude trilógia. Možno sa na to mohol vykašlať a nechať Hobbita tak ale to by nebol on *;)**:+*

Nerozumím, proč by to nemělo význam to řešit. Jistě, že netvrdíš, že by tohoto humoru LOTR nevyužíval, ale stavíš na tom argumenty, konkrétně "pak je tu hromada těch "pamětihodných scén" které mě úplně vytáčí... jako je jízda na beranech, střetnutí s králem skřetů, v podstatě libovolná  z "vtipných scének s trpaslíky", "velká akční jízda" na sudech.... není to důstojné pokračování dospělé fantasy jakou byl Pán prstenů". To je negativní hodnocení postavené na druhu humoru a jestli jde o množství tohoto humoru, to je v argumentaci až druhořadé. Ale budiš, je to druh humoru a množství. Co do počtu těchto scén - jak už jsem psal, souvisí to s tím, co od filmu očekáváš a co ti film nepředložil. Jednak Jackson netočil se zadáním vážné a dospělé fantasy a pak ani kvůli předloze nemohl. Naopak, předkládá víceméně očekávané (vůči předloze) a vážné a dospělé fantasy alespoň z počátku příběhu točit nechtěl. To ovšem není chyba filmaře, že natočil něco, co tys nechtěl vidět (respektive si chtěl vidět něco, co ti za a) nabídnout ani nemohl, za b) ani nabídnout nechtěl). Co do vlastního obsahu a pojetí těchto scén, pak ti nechuť k těmto scénám v žádném případě neberu. Prostě máš jiný vkus. Ovšem takové hodnocení je čistě osobní a má na míle od konstruktivní kritiky. Ta by se opírala o to, že dané scény jsou něčím špatné konstrukče a tím pádem i funkčně. Ovšem "kritizuješ" například pomocí: "infantilní hříčka plná nepříjemných až pitomých postav a scén, ze kterých se mi zvedá kufr.". Že je to infantilní je daný druh použitého humoru a je použita záměrně. Přívlastky "pitomé" a "nepříjemné" taky mají ke konstruktivní kritice daleko. Z toho vychází - stejný druh humoru Jackson používal už v LOTRovi, ale protože to byla jiná látka i jiný přístup k ní, tak ho tolik nevyužíval. Že se ti kvůli tomu Hobit nelíbí je sice pochopitelné, ale těžko je to vina filmařů. Že ti v LOTRovi některý z vtípků přišel i dobrý je víc jak důkaz kvalit spíš náhoda a zbytek je jen nekompatibilita s daným filmařem a jeho chutí točit to, co chce točit. Špatně není ani jedno (jak tvá nechuť, ale taky to, že Jackson takhle točí), takže to není argument, kterým bys mohl sestřelit film víc jak na úrovni osobní nelibosti a vkusu. "Stojím si za tím, že Hobit je scénáristicky daleko prázdnějších než Pán prstenů" stát bysis za tím samozřejmně měl, ale opět je to jen subjektivní pocit. Tohle je oblast kritiky, která se měří především pomocí toho, kolik a co daný autor v díle zdělil a protože to každý vnímá jinak (jak ostatně diskuze ukazuje), pak je to i dosklad bezbřehé pravdy, že "recenze jsou subjektivní a hledání objektivity ve filmu je blbost". "u kterých se baví možná desetileté dítě" - krásná to věta, takže protože mě baví, takže jsem podle této logiky desetileté dítě? Azog? Ano, Azog. Jako postava má motiv, přiměřené vykreslení charakteru a dějový, když už ne charakterový, vývoj. Design a herectví postavy už je opět věcí vkusu. Mně herectví přišlo slušné a technické zpracování - ve druhém a třetím díle dostatečné. "Ano, forma může zvýšit dojem, ale žádným tvým argumentem jsi mi nevyvrátil, že když je scénář blbý, postavy otravné a komické scény infantilní, tak to forma NEvyváží." - Z toho, co jsem psal, je snad jasně patrno, že zrovna tohle nebude mít u záporného hodnocení Hobita takový vliv. Hobit stojí nejen na formě, ale samozřejmně také na obsahu. Já pouze vyvracím, že forma MŮŽE stát sama o sobě jako hodnotící prvek. Odkazuju se především na větu "A tu přesně vyzdvihuješ jako hodnotový parametr, což jsem přesně zesměšňoval." A pokud jde o to, že někdo chválí a uznává Hobita kvůli produkčním hodnotám? A proč ne? Jde možná o nenáročné nároky. Ale poduk dotyčný žádné nároky k obsahu nemá, logicky je nebude schopen pak s něčím konfrontovat. Bude hodnotit jen to, co hodnotit chce, respektive cokoli okolo nebude brát v potaz. Ostatně hrozná spousta lidí to dělá naopak běžně právě s formou a hodnotí výhradně obsah. Děláš to i ty :);)...

*"Ano, forma může zvýšit dojem, ale žádným tvým argumentem jsi mi nevyvrátil, že když je scénář blbý, postavy otravné a komické scény infantilní, tak to forma NEvyváží." Jinak by ta věta nedávala smysl *:D*

Já nikde netvrdím, že Jackson začal s komediálními prvky v Hobitovi, ale že tam převládají. Pokud nevidíš ten diametrální rozdíl, tak asi nemá smysl to řešit. Ostatně můj vůbec nejoblíbenější díl je Společenstvo prstenu. Vadí téměř stejné scény jako době, ale rozdíl je, že v LOTRovi je jich minimum a dokonce jsou tam i ty decentní a vtipné. Stojím si za tím, že Hobit je scénáristicky daleko prázdnějších než Pán prstenů a k tomu vycpaný přehrocenými digitálními scénami, u kterých se baví možná desetileté dítě... Azog? Bavíme se tu o záporné postavě, která měla být jednou z hlavních? To i Gríma je vykreslený a zahraný lépe (možná protože není digitální obluda) Ano, forma může zvýšit dojem, ale žádným tvým argumentem jsi mi nevyvrátil, že když je scénář blbý, postavy otravné a komické scény infantilní, tak to forma vyváží. Ano, souhlasím, že třeba takové Mlze od Darabonta by bodly lepší efekty a asi by si k tomu člověk snáze nacházel cestu, ale ti co film mají rádi ho mají rádi efektům navzdory... nikdy to nefunguje opačně. Alespoň ne u mě *:)*

+1*:+*

Toho Pána prstenů, kde je Gimli za stejnou komickou figurku jako všichni trpajzlíci v Hobitovi? Kde Pipin se Smíškem plní taktéž podobnou úlohu? Kde je polovina, neli víc záporných postav vykreslována mnohem "nefunkčněji" než Azog? Ano, LOTR je v mnoha směrech vážnější jak Hobit. Ale říkat, že s komediálními (až parodujícími) prvky přišel až Hobit, že v Hobitovi začali z čista jasna s charaktery pracovat po svém, nebo že by i u LOTRa řadu scén netransformovali do mnohem dramatičtější/akčnější polohy je hloupost. Scéna s opilým Gimlim mě leze na nervy stejně, jako všechny scény trpajzlíků v Hobitovi. Zpívajícího Pipina v Návratu krále vždy úmorně přetrpín, podobně jako úmorně trpím u milostných scén s Tauriel a Kiliho (a to mi Pipin a Tauriel příjdou jako super postavy). Akční podaní Jízdy v/na sudech (což je mimochodem realizace sekvence, která měla být původně ve Společenstvu prstenu, auč) je v mých očích podobný filmařský vklad jako silně dramaticky přehrocené finále v puklinách osudu (které jsou v knížce podany tak nějak nahodile a Tolkien se věnuje hlavně popisu události a k emocím se vrací až později, navíc zkrz Sama). Jestli je to všechno dobře nebo špatně, to už je (ano, nečekaně) subjektivní a díky velmi charakteristické vizi (čti plně adaptujícího filmaře autorské) o to víc specifické. Ovšem ta nenávist k Hobitovi, jakožto adaptaci, která se nevyrovnala adaptovanému LOTRovi, je imo nešťastná. LOTR má s Hobity společného mnohem víc, než se zdá. O opaku může zavádět sentiment, nesplněné očekávání jiného podánání, posun ve filmařských postupech, nebo jen prostý posun od velkého (a osudového) příběhu k příběhu podstatně komornějšímu. Celého Hobita si odstřelil kvůli obsahu. Někdo ho glorifikuje jen kvůli formě. Ideál je samozřejmně mít obě veličiny v rovnováze (a samozřejmně na vysoké úrovni) - alespoň u mainstreamového velkofilmu. Ale říkat, že jedno bez druhého existovat nedokáže, je hloupost. Protože pak odstřelíš takové věci jako lyrickou poezii, která má základ ve formě, obsah upozaďuje (často jde pouze o námět) a hlavní zdělení právě podává skrz formu. Na druhé straně máš dokumentaristiku, kdy je stěžejní zdělení (obsah) a žádaná forma je ta, která na sebe neupozorňuje, potažno se ani neřeší. Teď neříkám, že se tím dá před tebou omluvit Hobit, to ne. Hobit není lyrické rozjímání, je to dobrodružné vyprávění a obsahem je samozřejmně příběh. Ale minimálně to ukazuje to, že můžeš ocenit i formu a forma zvedne samotné hodnocení. Protože ideály o rovnováze obsahu a formy jsou pořád jen ideály, není to striktní požadavek. Někdo jednoduše může vyžadovat především formu, někdo obsah. A teď nemluvím jen o divácích, nebo Hobitovi. Cuaron s Gravitací  i Potomky lidí potvrzuje, že obsah je pro něj důležitý, ale prioritní je forma. Naopak nejedno indie, či festivalovka zase sází na minimální formě, zato předkládá důležitý obsah...

Jaká tvrdá slova *:)* Čtu myslím velice dobře, někdy i mezi řádky*:)*.... Tak zaprvé, pojem produkce snad ani nemůže být více spojený s penězi. Od toho se odvíjí jací lidé na filmu dělají a jaká je vizuální stránka. A tu přesně vyzdvihuješ jako hodnotový parametr, což jsem přesně zesměšňoval. A aby ta asociace nebyla jen o penězích zmínil jsem Stana Winstona, nebo Gigera.... Co na tom, že na tom dělal John Howe? Co na tom jak to vypadá?  To samozřejmě hodnotě filmu pomáhá, protože jsme všichni povrchní *:D*, ale objektivně to o kvalitě filmu neříká vůbec nic. Pokud jde o zbytek argumentů, které jsem spláchl do hajzlu svými slovy o břečce....  To už je samozřejmě subjektivní. Ano předloha je malá knížečka pro děti, ale to je přesně důvod, proč film působí jako rozbředlá břečka. Mám z toho úplně stejný pocit, jako když v poslední sérii Hry o trůny jeli scénáristé už úplně za sebe, bez notiček z geniální předlohy. Jakkoli nemusím Tolkienovy, nebo Martinovy dlouhosáhlé popisy "v sadě skvícího se růžolícího tulipánu v záři usínajícího slunce zbarveného krví zemřelých bojovníků" jsou to autoři bezmála geniální a tihle filmoví scénáristé, kteří tu mají k ruce pouze útlou knížečku pro děti, nebo vůbec nic, prostě jejich talentu nedosahují. Projevuje se to logickými lapsy (kterých je poslední série GoT plná), nebo naprosto nefungujícími postavami (Legolas, Tauriel, Azog, Thorin, Bard, Thranduil, Fili....) a pak je tu hromada těch "pamětihodných scén" které mě úplně vytáčí... jako je jízda na beranech, střetnutí s králem skřetů, v podstatě libovolná  z "vtipných scének s trpaslíky", "velká akční jízda" na sudech.... není to důstojné pokračování dospělé fantasy jakou byl Pán prstenů... je to infantilní hříčka plná nepříjemných až pitomých postav a scén, ze kterých se mi zvedá kufr... a ano pak je tam jedna pěkně udělaná scéna souboje s Galadriel, Elrondem a Gandalfem.... toť vše....