Byl, Harry Potter. Legendární ostuda Warneru, nevěřil bys, na kolik je pětka vyšla :) https://deadline.com/2010/07/studio-shame-even-harry-potter-pic-loses-money-because-of-warner-bros-phony-baloney-accounting-51886/

Uz videl, ctes to spatne

Což je vlastně vtipný, když ILM dělá i na věcech pro Netflix, Paramount, Universal atd...

Protože to je drahý, levnější je outsourcovat. Jejich Pixar podle všeho točí animáky za dvě kila (když konkurence točí za kilo) právě proto, že je výjimka a nedělá to.

Právě že u většiny filmů to neplatí. Jasně, ty výjimky, kde jdou hračky na dračku, napadnou každého, ale... Už je to déle, kdy právě ten Follows udělal výzkum, kde s pomocí svého "slavného" datasetu zkoumal průměrné přijmy, které jdou z kin, domácích nosičů, PVOD atd. https://stephenfollows.com/how-movies-make-money-hollywood-blockbusters/ Merchandising byl až na samotném konci a dělal v průměru nějakejch 11 mega, což je nic. Ten příjem byl daleko za televizními právy atd. Mluvím o článku z roku 2016, ale nevěřím tomu, že by se to právě v souvislosti s merchandisingem v posledních letech nějak dramaticky změnilo. Najdeš i aktuálnější články, které hovoří o tom, že lidé příjmy z merchandisingu celkově přeceňují, ale ty samozřejmě nejsou tak neprůstřelné, jako chorobně pečlivej Follows. [b]UPDATE:[/b] Zjemním to.... :) Psal jsem původně o 100+ milionových filmech, [s]ale ten výzkum bere samozřejmě v potaz úplně všechny filmy[/s] a právě ty bere výzkum v potaz. Pořád ale platí těch zmiňovaných průměrných 11 mega. Stephen však trochu netypicky, překvapivě obecně a velmi odvážně tenkrát přidal v textu dodatek: [i]"It seems that the biggest Hollywood blockbusters can get up to half of their budget back in merchandising alone."[/i]