[i]"The great and powerful @elonmusk. If it wasn't for him we'd be fucked. He makes what I think is the most compelling case for Trump you'll hear, and I agree with him every step of the way. For the record, yes, that's an endorsement of Trump. Enjoy the podcast"[/i]

Rogan je kretén vymletý ako turecká káva. Na rovnaký bezomozgový level zdegenorovalo veľa celberít, ktoré predtým boli fajn: Stallone, Dennis Quaid, Snoop Dogg...

Joe Rogan při svém novém rantu na Hilary Clinton pochvalně zmínil Macinku - jako "that Czechoslovakian guy". Ještě mi tu někdo chce tvrdit že Rogan není maga a že to není idiot?

No to u něj ve výsledku docela odpovídá. Kdyby Melanii točil někdo s režijním talentem Nolana, třeba by se na takové hodnocení taky vyhrabala *:)*

Leni nebyla vůbec boží, ale filmařsky bez ohledu na fašistickou příslušnost jo

Tak ono to do tý satiry sedne právě s tím nižším hodnocením. Ovšem co si budeme povídat ... Leni zas tak boží nebyla:)

Hmmm, a neměl to Tony v rámci nějakého hlasování nebo hecu? Tohle je ryze spontánní a počítá se víc, IMHO. *:D*

Jenom ? 🤣

Je to rekord v mínuskách nebo ho pořád drží Tony?

Cikado, ja doufam, ze u parkovani v Ikei mě taky nešťouchneš, víš jak, právo na sebeobranu:D

Odhlédneme od toho, že se v tom trošku plácáš (obranné/bezpečnostní, podezřelý/obviněný, ...), a půjdeme rovnou k té „největší chybě.“ [i]A toto je největší chyba, kterou v tom videu asi nechceš vidět. Ikdyž vezmu logiku, že auto je vraždící stroj - první se snažím zlikvidovat auto. [/i] Analogicky, pistole je "vraždící stroj" (smrtící zbraň?) – první se mám snažit zlikvidovat pistoli? Už jsme tu ve vlákně měli pár opravdu ujetých "argumentů", ale tohle je snad vítěz. [i]Tedy procedura má být - Varovný výstřel do vzduchu, výstřel do pneumatiky atd.[/i] Jenže diskuze není o tom, jaký standard [b]má být[/b], ale jaký [b]je[/b]. Třeba ve Státech jsou varovné výstřely (z dobrých důvodů) typicky zakázány. Výstřel do pneumatiky je v kontextu [b]immediate threat[/b] stejně stupidní nápad jako střelba do nohy. [i]Ani za napadení agenta není v sazebníku trest smrti a tím pádem nikdy nebude ospravedlnitelné to, co se stalo - tedy místo zneškodnění auta, usmrcení podezřelé osoby několika výstřely. [/i] Vidím, že se (nejen) v US právu fakt orientuješ. Představ si modelovou situaci, že někdo ukradne žvýkačky. Uvidí ho při tom policista a vydá se za ním. Zloděj na policistu vytáhne pistoli. Takže podle tvé logiky má policista zneškodnit pistoli a v žádném případě nesmí střílet na zloděje, protože za ukradení žvýkaček není trest smrti. Geniální! [i]ICE není soudce, Zbraň neslouží k usmrcení obviněných, napadený policista nemá právo zabít člověka. [/i] Jistěže nemá právo zabít člověka, ale má právo na sebeobranu, v jejímž důsledku k zabití dojít může. To je stejně i u nás. Ano, můžeme se bavit, zda byla sebeobranna adekvátní, ale to je úplně jiná diskuze než "vraždění nevinných."

Hele tvoje ohýbání faktů a absolutní zmar k tomu, abys usvědčil všechny z dvojího metru už tady ostatní několikrát pojmenovali.  Já bych ti jen na závěr cikoško dodal jednu věc, Policie, ICE, FBI - všechny OBRANNÉ složky slouží k tomu, aby PODEZŘELÉHO z trestného činu dostali před soud, který rozhodne o jejich vině. I v rámci sebeobrany je základním cílem - uchránit sebe, okolí a posléze obviněného. Nikde v tom nestojí usmrtit obviněného. A toto je největší chyba, kterou v tom videu asi nechceš vidět. Ikdyž vezmu logiku, že auto je vraždící stroj - první se snažím zlikvidovat auto. Tedy procedura má být - Varovný výstřel do vzduchu, výstřel do pneumatiky atd. Ani za napadení agenta není v sazebníku trest smrti a tím pádem nikdy nebude ospravedlnitelné to, co se stalo - tedy místo zneškodnění auta, usmrcení podezřelé osoby několika výstřely .  ICE není soudce, Zbraň neslouží k usmrcení obviněných, napadený policista nemá právo zabít člověka. 

Jsi bourak, i ostatni... to je na zavolani kuchare a rad zlate varecky s bludistakem za vydrz, kdyz chcijete proti idiotske zdi *:+* Krasna vydrz, ale uplne na dve veci...

Hele, když se tak strašně pletu a jsem úplně mimo, proč máš potřebu o mé pozici lhát? Proč máš potřebu ohýbat fakta? Já nikdy netvrdil, že ICE udělalo všechno dobře. Já se vymezil vůči těm, kteří mají dojem, že ICE/CBP chodí v Americe a vraždí náhodné kolemjdoucí jen tak pro radost. Jednak proto, že to není pravda, jednak proto, že dvojí metr nikdy neskončil dobře.

[i]Ještě jednou a naposled. To byl ten nejběžnější typ civilisty. Nějaká blondska s čoklem v autě. To není hrozba. Ona ujížděla. Že ty nosíš maskáče na ryby, že jo? [/i] Tak naposled. Najela do něj. Autem, které je v tomto kontextu považováno za deadly weapon. To je z definice hrozba. (A opravdu zákon porušující civilisté nejsou nejběžnější typ civilisty.) Na ryby nechodím, maskáče taky nenosím, děkuji pěkně za optání. [i]Na nikoho nenajížděla, otočila volant doprava od směru toho agenta, což on viděl. Jakmile se rozjela, tak vpálil jednu kulku do štítu a pak ostatní skrze okno, když kolem něj projížděla. [/i] Trefila ho autem, neprojížděla kolem. (A jak už jsem Xkrát psal, to že ho asi trefit nechtěla a chtěla jen projet kolem/ujet je irelevantní.) [i]Mimochodem, ten idiot porušil pravidla, když si stoupnul před auto, což nesmí. [/i] Akorát, že to pravidlo se vztahuje na jedoucí auta. Ona stála. [i]Ale OK. Pojďme tvou cestou. Chceš nám vysvětlit, že když se lidi chovají jako blbci, že je v pohodě, když je někdo chladnokrevně zastřelí? Ještě jednou - v rámci kontextu - nesmíš stát naproti autu. Opravdu si myslíš, že je lepší vytáhnout zbraň, pálit na řidiče, než třeba uskočit? Opravdu si to myslíš? [/i] Ne, nemyslím si, že je to v pohodě. Ale ty mi tu chceš tvrdit, že ji zastřelil chladnokrevně? Jakože si fakt myslíš, že si prostě řekl, že ho to s ní nebaví, že si nemyslel, že ho ohrožuje, že si prostě řekl, že ji zastřelí? Tohle si myslíš ty? Mimochodem, jak už jsem psal, když se podíváš na to své video, tak uvidíš, že je tam dost náledí. To se snadno posuzuje od klávesnice, ale v reálu se na tom blbě uskakuje. [i]Hele, i kdybychom přistoupili na tvé podmínky, tak Johnson byl mimo ohrožení života, když vypálil další tři rány z pistole, jelikož stál vedle okénka řidiče. A ne, už pálit neměl - nebyl v ohrožení. V té rychlosti to ani nedává smysl, protože automobil nezastavíš pistolí. Jeho chování bylo extrémně neprofesionální. [/i] Jak jsem psal a odkazoval už předtím, oni se učí střílet víckrát a SCOTUS rozhodl, že počet po sobě jdoucích ran je v případě sebeobrany irelevantní. [i]A Alex? Že napadl vůz ICE pár týdnů předtím a dostal po hubě, tak to je jako opravňuje ho zastřelit? Ještě jednou. Alex zvedl ruku a deeskaloval situaci. Oni se na něj vrhli a stříkli mu sprej do obličeje, ačkoliv NIC nedělal. Viděl jsi vůbec ta videa? [/i] Celou dobu říkám, že tenhle případ je tragédie. (To, co se stalo pár týdnů předtím je pro posouzení té situace irelevantní. Nepamatuju si, že bych to vytahoval.) Alex se fyzicky zapojil do interakce mezi CBP a nějakou ženskou (tam nevíme, co tomu předcházelo), což je důvod, proč ho začali pacifikovat. Pak se bránil. To není NIC nedělání. Měli ho zastřelit? Ne, neměli. Ale je tam tolik kdyby, kdy k tomu dojít nemuselo, že prodávat to jako "gestapo vraždící židy", je prostě prasárna. A o to mi jde. A ano, ta videa jsem viděl. Vyjadřoval jsem se k nim mj. i v komentáři, ve kterém jsem na tebe reagoval. Asi jsi ho nečetl, protože ten nesmysl o více výstřelech opakuješ dál. [i]Jedinej, kdo mumlal něco vnitřním krvácení bylo CBS. [/i] Pro do_Oda je to dobrý zdroj. Je to oficiální info od DHS a máš to i v tom svém videu. Ad ten výplod od AI) Chápu, že je to lákavé, ale možná bych se před tím copy-pastováním zamyslel, co to má jako dokázat a zda to odpovídá.  

cikada vazne tvrdi, ze tyhle vrazdy jsou prachsproste vyuzivany v boji proti trump administrative? no skandal!!!!! cikada cvrka, ale cim dal bliz se blizi k oranzovym trenkam, kde v zadnici jejich nositele najde novy domov. panove snad nas tam nestahne sebou.  cikado, reknu to takhle, fakt jsem se snazil pochopit tu tvou logiku a mam naruc otevrenou, ale my srdce a zakladni logika bude vzdy na strane obeti, ne grazlu. zbytecne to hrotis a jde videt, ze strasne zeres tu americkou administrativu a vse proti povazujes za nejaky vymlety kompro. 

Ale co je v tom článku špatně neřekneš, viď? 1 + 1 jsou 2, i když to stejné tvrdil i Hitler. Pravdivost tvrzení se neposuzuje podle toho, kdo jej vyslovil nebo kdo vyrobil mikrofon, který k tomu byl použit. To není težký koncept. A hlavně počkej až zjistíš, kdo založil Planned Parenthood, kdo dostal Amíky na Měsíc nebo co financuje Wikipedia.

A hlavně by tyhle metody ICE chtěli zavádět i zde, což mi přijde mnohem děsivější.