skvele natocene,vyborna hudba 9/10

Mě to přišlo jako jeden z nejlepších filmů roku 2019, a i když to není třeba historicky přesné a počet vojáků neodpovídal realitě, bavil jsem se jako u málokterého filmu ze středověku a klidně bych si ho dal znovu. Po počáteční nejistotě jestli jste toho Chalameta trochu moc nepřehypovali musím říct, že byl naprosto skvělej. Stejně jako Pattinson. 

Není.Já si film dovedu užít(stejně jako Tarmenel) i když jsou mi historické nedostatky známé nebo i sem tam do očí bijící.Mám rád třeba Gladiátora i když by se našlo v podstatě v každém záběru a větě filmu něco vyloženě ahistorického včetně ahistorismů které nejde absolutně nijak obhájit(ani rozpočtem ani uměleckou licencí) a které jsou ve filmu výhradně díky lajdáctví filmařů(mohu uvést příklady).Statečné srdce je pak přímo král historických přešlapů ale přesto je to jeden z mých nejoblíbenějších historických filmů.A nestydím se pro takový film používat kolonku "historický" i když přesnější by bylo spíš historizující nebo "velmi volně historií inspirovaný a s lehkým nádechem fantasy".Miluju i staré Hollywoodské velkofilmy ač ty mají historicitu u zadku nejspíš ještě víc než Andy.Zkrátka dokážu rozlišovat historii a film jako zábavu ale zase to neznamená že nemůžu být s některých přešlapů zklamaný.

Jsou tam toho mraky, jelikož bych musel v podstatě rozebírat záběr po záběru, tak jsem pro tenhle případ raději linkoval to video s tím že podotýkám, že někomu kdo zná podrobněji historii může i tam přijít několik tvrzení sporných, ale v celku to má validní a trefné argumenty.

A abych odpověděl, ano podle mě je. Kupříkladu pokud se panovník který historicky prokazatelně chystal válku, a to navzdory veškeré předchozí anglické státní politice, líčí jako proradným rádcem zmanipulovaný mírotvůrce a pro podporu téhle narace scenárista vytvoří zcela fiktivní události, tak je to podle mě "welšský drak."

A pokud někdo bude argumentovat Shakespearem:

Král Jindřich:

" Jsme rádí že pan dauphin s námi žertuje. Za jeho dar a vaši snahu díky. Skusíme jak jdou k míčkům naše rakety. A dá bůh sehrajeme ve Francii zápas, že skončí jejich trůn až někde v zámezi. Upozorněte ho, že vyzval soupeře, který svými údery dokáže rozstřást kdejaký dvorec francouzký. Však my mu velmi dobře rozumíme, mává nám před očima našim bujným mládím, ale nezvážil co jsme z něj vytěžili. Vyřiďte prosím panu dauphinovi: Já tedy budu král, budu mít řádný dvůr a rozvinu plachty své velikosti jakmile dosednu na svůj francouzký trůn. Tam se však objevím v takové slávě, že budou Francii až oči přecházet a váš pan dauphin ten z nás oslepne. Vyřiťte svému  šprýmovnému princi, že jeho vtip promění míčky v koule a že bude mít duši nabitou odpovědností za pomstu, která ty koule bude vystřelovat. Tisícům ženám jeho vtip uštípne muže. Odštípne matkám syny. Rozštípe i hrady a ještě nepočaté nezrozené děti budou proklínat dauphinovo vtipkování. To vše však leží v Božím úradku, na nejž spoléhám a v jeho jménu vyřiďte panu dauphinovi že už jdu. Budeme účtovat."

Vskutku slova hodná někoho kdo je do války zatažen proti své vůli. Doufám že mi tu někdo nazačne argumentovat, že vnitřní motivace hlavního charakteru je pro dílo nepostatná, jelikož na to bych opravdu už neměl co říct.

A jak jsem již psal, toho jsou tam mraky - není to podle historie, není to ani podle lit. předlohy = nepodložená fikce vyvrácená reálnými his. důkazy a pracemi- ve fantasy ok, v historickém filmu ee.

A ono si fakt jde nějaký historický biják užít daleko víc čistě díky tomu, když znáš tu konkrétní historii do detailů? Není to spíš vždy tak, že tě ten film pak bude spíš srát právě tím, jak moc se od ní odlišuje?
To, cos napsal k té velké bitvě v Kingovi, by hovořilo spíš pro druhou možnost.

Ale jdi pryč s takovým rozumným přístupem, na to tady nejsme zvědaví

Tleskám diskuzi a příspěvkům do doby, než si hoši začali měřit pindíky.
Absolutně mi nevadí, že se film nedrží skutečnosti, ale strašně rád si přečtu, jak to bylo ve skutečnosti.

Nejotravnější lidé na světě: tací co se ohánějí největším myslitelným nesmyslným "argumentem" : "Je to film ne dokument" a tím sami sebe okrádají o daleko lepší zážitek který by mohli mít kdyby jim historická přesnost nebyla totálně u zádele.Navíc si drahý pane přečtěte můj původní komentář který byl dost stručný.Rozvedl jsem to jen proto že jsem k tomu byl vyzván a aby se nezdálo že snad kritizuji jen tak pro nic za nic a ve skutečnosti o tom nic nevím.Prominte mi tedy že jsem si dovolil napsat co se mi na filmu nelíbilo.Jestli vy ho nekriticky obdivujete nemám potřebu vás za to jakkoliv napadat a psát o "kreténismu".Smutné je že tady někteří lidé evidentně jedou podle mustru "Je li něco v rozporu s tím co myslím já tak to musím prohlásit za cosi podřadného či "pseudointelektuálního".Panebože ....

Obávám se že ted už na to neseženu čas,zas je po víkendu prklatě!

Ještě bych dodal, že pro Francouze byl Agincourt skutečnou potupou - výkvět jejich šlechty byl rozdrcen bandou neurozených sedláků (sem spadala většina Angličanů - lučištníků). V té době se bitva považovala za rytířskou výsadu a věc cti, což byl naprostý opak toho, jak Agincourt nakonec proběhl a příliš sebejistí Francouzi na to doplatili. Země tak přišla o své nejvlivnější muže a ti co nebyli pobiti, ale zajati, museli zaplatit tučné výkupné.

A v Královi podle tebe je něco na úrovni "welšského draka pálícího flotilu"? Já jsem ten pocit neměl.
Historicky přesný velkofilm stejně neexistuje, všude se upravují reálie (nebo "reálie", protože pořád se bavíme jen o rekonstrukcích toho, jak ty bitvy asi vypadaly), mění události i vlastnosti postav. Nemluvě o nějakých detailech typu oblečení nebo dokonce jazyk. A zrovna tady dokážu (z filmařského hlediska) pochopit, proč se finální bitva neodehrávala na rozoraném poli plném bahna, ale na travnatém kopečku, proč ty armády byly mnohem menší než ve skutečnosti atd.

Souhlasím, na tom co například já píšu není nic intelektuálního, to je základní práce s fakty a mozkem, jestli někdo považuje argumentaci za intelektuální, tak jsme společensky klesly opravdu hluboko. Pokud někdo takhle základní konverzaci charakterizuje jako intelektuální, tak vážně netuším jestli bych neměl pro lepší srozumění psát v citoslovcích.

Ano chci, jelikož jsi použil konkrétní příklad počasí posuzovaného na základě abstraktního obrazu a posuzování historického filmu na základě historických reálií. Nepřipadá ti, že mezi abstraktním uměleckým dílem a dílem zasazeným do konkrétního času a prostoru jsou jisté rozdíly jak v přístupu, tak v hodnocení?

A ano, vykřikovat na náměstí, že Nelson měl o coul na délku méně/více je opravdu idiotské, stejně idiotské je nepodivit se, když ti někdo začne vyprávět jak u Trafalgaru vsedl na welškého draka a spálil francouzko-španělskou flotilu ohněm pekelným. To je okamžik kdy začne záležet na žánru ve kterém se pohybujeme. Udělal to v anime tipu Fate zero? Ok, není problém. Udělal to v historickém filmu podobném jako Zulu? Tak to je idiocie.

Jasně, já zapomněl, že se tu bavíme o historických reáliích filmu od Michaela Baye, moje chyba. Mimochodem, když už máme chuť generalizovat a vytvářet kmeny, pod druhou Třístovkou mám obsáhlý příspěvek, který obhajuje první Třístovku, jsem zvědavý jak to pasuje do narace "rádoby intelektuálů". Možná že nejsou jen "rádoby intelektuálové" , ale i lidé s názorem, který jsou schopni argumentovat a pak ho změnit nebo zachovat na základě protiargumentů. Ne počkat, to by bylo směšné.... samozřejmě existují pouze kmeny a jedna univerzální pravda pro každý z nich, na co já blázínek myslel.