V pohodě, já chápu proč jsi se ozval a vůbec neosočuju nikoho za právo na názor. Jen hned v prvním příspěvku jsi uvedl, že to celé moc hezky a kompletně vypsané z vaší knihy a že je škoda že to MZ nestálo aspoň za zmínku. S tím nesouhlasím. A sarkastický tón jsem zjevně u imfa přehlédl. A to i teď při třetím přečtení. Co se týče uvádění zdrojů, myslím si že na MZ není potřeba. Zdroje se uvádí spíš při zpravodajské analýze a ne na webu pro filmové fandy. Pokud redaktoři MZ někoho přímo citují a nebo se inspirují jednou zprávou, obvykle link uvedou a to plně stačí. Chtěl bych vidět ten seznam odkazů třeba pod Tedovým tématickým článkem. Zřejmě by to bylo včetně odkazu na vinařství Veverka

Netvrdil jsem, že je to přepsaná celá kniha, ani jsem nenapsal, že je to zkopírované, že je to plagiát... Jen všechno, co je v tomto článku, je v té knize z roku 2012 úplně stejně (plus sarkastický tón, který neadoruje Leeho). Přičemž ta kniha dala vývoj Marvelu a životy tvůrců do tak unikátního tvaru a kontextu a přinesla takové detaily, že prostě změnila pohled na Marvel a stala se novým základním zdrojem informací. Nic takového před ní neexistovalo. Z mého pohledu - kdyby neexistovala, nemůže vzniknout tento článek. To, z čeho jsem podezíral tento článek, udělali ve skutečnosti správci Wikipedie (a asi jiných článků), z nichž vycházel Imf. Furt si stojím za tím, že je fajn uvádět zdroje, že je to fér vůči prvotním autorům. Imf z knihy nevycházel, je to převyprávění převyprávění. Samozřejmě chápu, že je nepříjemné, když se tady zjeví někdo, kdo běžně do diskuse nepřispívá, a hned si hraje na chytrého a stěžuje si. Ale protože je tohle pro mě trochu osobní téma a protože mám Moviezone rád, ozval jsem se. Obsah té mojí první věty "je to celé moc hezky a kompletně vypsané z naší knihy" furt platí, jen jsem udělal chybu v úsudku a zbytečně kousavě jsem to hned přisoudil jako nějaký záměr Imfovi. Za to konkrétně se opravdu omlouvám, měl jsem to pojmout pozitivně jako odrazový můstek ke knize a nedělat z Imfa bídáka.

Asi bych v tomhle zapravdu dal Roburovi. Takovyhle vycuc Leeho zivota rozsahem hesla na wikipedii je asi trochu odvazne nazyvat vykradackou 449 strankove knihy (jo, mam ji vedle na policce, poznamky do rozsahu nepocitam ;) ). Zaroven seriozni clanek by mel mit uvedeny zdroje. S tim souhlas.

Přijde mi odvážné tvrdit, že když někdo vlastními slovy a relativně stručně shrne život Stana Leeho, tak se jedná kopírování určité knihy. Knihy, která také řeší život Stana Leeho. Napadlo tě někdy, že když třeba já napíšu o jeho životě, popíšu stejné životní milníky?

Kouknul jsem na tu wiki a asi se to vysvětluje. Je to taky vypsaná ta kniha, samozřejmě wiki uvádí zdroje na konkrétní lidi, které konkrétně uvádí i Howe. Ta kniha je prostě ultimátní zdroj. Takže se omlouvám, že jsem nařknul přímo tebe a ne ty sekundární zdroje. Nicméně jako pravidelný čtenář bych asi ocenil, kdyby se u podobně velkých témat uváděl sem tam do textu prolink na zdroj, přece je jasné, že jeden autor nenosí v hlavě všechno a není encyklopedie. Třeba příště zase hystericky nenaběhnu, že se vykrádá nějaká kniha. :) Zároveň mě mrzí, jestli jsem naznačil, že by se zrovna teď mělo na Leeho kydat víc hnoje.

U diskuse bych ještě rád zůstal, snad nezmutuje do série linků na facepalmy nebo memy. Jen bych rád přiblížil zkušenost a pozici, se kterou jsem sem přišel. Asi jsem z generace, kterou trochu irituje nechat si diktovat vybájenou pravdu o Leem a Marvelu od lidí, který k tomu přišli přes Big Bang Theory a film (neříkám, že je to tvůj případ). Myslím, že u spousty lidí se mísí radost z toho, jak je to teď normální a cool, s úrčitým pocitem ukřivděnosti nebo ublíženosti, jak jsi napsal. Nám se za čtení marvelovek smáli a ostrakizovali nás jako ty divný nerdy. A teď se to valí ze všech stran, Lee jako tvůrce všeho, podle ČT třeba vyloženě Marvel založil. Klíčové je, že se současného boomu jako jediný z té party dožil, Kirby umřel v 90. letech a Ditko do letošního úmrtí byl v ústraní, ublížený Leem a Marvelem. Takže média a hledači příběhů chodili samozřejmě za Leem, on mohl být ve filmech a těžit ze svého showmanství a neskutečného kultu osobnosti, který kolem sebe budoval už od těch 60. a 70. let, každý má pocit, že ho zná... Ty o něm taky píšeš jako o Stanovi, ale o Kirbym ne jako o Jackovi. A je přece normální chtít do příběhu zabudovat nejnovější poznatky komiksových historiků a nové zdroje, nekoukat na všechno jen prizmatem Leeho PR. Nechtěl bych, aby se podobně historie dívala na politiky, diktátory nebo režiséry, bohužel i komiks a jeho tvůrce beru tak vážně, že na to kladu stejný nároky.

Jsem fanda od dob Trailerzone, takže pokud máš takový postoj, nemám důvod ti nevěřit. Nicméně mi přijde zajímavé, že nepíšes v podstatě nic, co v té knize není (když k ní máš tak vyhraněný názor). Článek spojuje věci stejně jako kniha, vypichuje stejně detaily, podobně formuluje. Takže se případně omlouvám za "honest mistake", to musí bouchnout do očí každého, kdo tu knihu v češtině četl. 

Je taky legrační, že knize vytýkáš přístup "jedna paní povídala", když Howe na konci uvádí stovky jmen lidí, se kterými mluvil nebo kteří mu zapůjčili nejrůznější dokumenty a uvádí stovky poznámek včetně zdrojů - zatímco tvůj článek neuvádí zdroj žádný. Pokud by v článku byly uvedené, třeba bychom se téhle debatě vyhnuli a zjistili, že jsi pouze vycházel z článků, které vychází z Howea. Taky není důvod, proč by nemohla Leeho vykreslovat i v nelichotivém světle, nebyl to žádný kladný superhrdina. Od svého vydání ta kniha úplně změnila diskurs kolem Marvelu a Leeho, vyhrála taky Cenu Willa Eisnera, o které rozhodují stovky profesionálů z komiksového průmyslu, samozřejmě i včetně zaměstnanců a spolupracovníků Marvelu. To už píšu čistě protože se mi nelíbí, že jsi zpochybnil její důvěryhodnost. Jsem redaktor českého vydání, to taky nechci zamlčet.

Jinak přeju vše dobré, LR

Parádně napsaný článek a jsem moc rád za zmínky o Kirbym a zbytku.

Je to celé moc hezky a kompletně vypsané z naší knihy, tak škoda že vám to nestálo aspoň za zmínku. Dovolím si tedy odkaz: link