Pardon, oprava: "...se kterými můžeš/nemusíš souznít.."

"Ale napr. tie Troškove filmy naplnili kiná, a priniesli milónom divákov príjemné zážitky." No, ale já tvůj náhled nezpochybňuju. Jen finanční, či divácký úspěch se nerovná formálně kvalitní film. To jsou dvě zcela odlišné perspektivy. Odvíjí se to pouze od nároků, které máš ty jako konkrétní osoba. Proto moje reakce na mýho nej kámoše Leefka měla naznačit, že porovnávání několika subjektivních názorů od lidí, se kterými nemusíš souznít v rámci hodnocení, ještě nedělá z jejich výsledného "mentálního průměru" pravdivý kompas pro tvou osobu. Jen aby bylo jasno, nikdy nemůžeš s nikým stopro souznít v hodnocení. Třeba já mám rád Critical Drinkera, ale je spoustu věcí, kde jsme se neshodli. A v poslední době mi sedl třeba i Mr.Hlad. Jenže tohle je dynamický. Studio chce vydělat a je mu jedno, jestli je film formálně dobře natočený. Třeba filmy od [url=https://www.csfd.cz/tvurce/60089-eva-toulova/prehled/]E.T.[/url] jsou objektivně (řemeslně) stejně špatné jako ty Troškovy. Jediný rozdíl je, že ty od E.T. nic nevydělaly. Já ti garantuju, že každej investor se ti za E.T. v éteru postaví, když by ty její filmy vydělaly velký peníze. Perspektivy: [b]komerční p.[/b] (finanční úspěch) [b]x[/b] komerční se ještě nerovná divácký úspěch (př.: nové SW) --> proto se kupují značky, dělají studie, sledují trendy atd. [b]divácká p.[/b] (převládající konsensus běžného diváka) [b]kritická p.[/b] (převládající konsensus diváků s lepší gramatickou formulací myšlenek:) [b]řemeslná p.[/b] (formální); dodržování konvenčních pravidel filmového jazyka, jenž má svá pravidla; ta jsou buď technické perspektivy, dramaturgické, optické, atd.) [b]umělecká p.[/b] (ne/formální); tahle se s tou řemeslnou překrývá, jelikož (jednoduše řečeno) formálně správná kompozice může znamenat i jinotaj a může vzbuzovat emoce, vzbuzuje v divákovi touhu se zamyslet, případně vzbudí jakékoliv jiné emoce; je to řemeslný přesah, nebo také výpověď; je kontextuální [b]akademická p.[/b] (zasazení filmu do širšího společensko-kulturního kontextu); film je historický pramen A všechny mají pouze jednoho svědka, a tím je čas.

Byl to můj první Safdie, lehký šok no a jak psal Leefko: "Pokud tedy máte problém sledovat nesympatické tipy postav dělat nesympatické věci, vyhněte se tomu." Velká pravda. Je to vlastně režijně zajímavé, herecky to je pohlcující od Chalameta, Paltrow a vlastně celá té palety postav, New York 50. let skvělý a přesně co bych chtěl vidět, jenom kdyby tyhle všechny řemeslné kvality byly naplněny jiným příběhem, tohle fakt zlé drama mě vůbec nesedlo. Líbil se mi začátek a konec v Japonsku, ale to mezitím - jeden hustle za druhým, vracející se postavy a jak to všechno pořád nikam nevedlo, to mě přišlo dost monotónní a  ubíjející upřímně, scénáristicky slabé na ty 2,5 hodiny. Každopádně Chalametovi budu přát, za tohle i předchozí role si sošky zaslouží jako nikdo *:+*

To mi je jasné že som v menšine. Ale "vyjadrenie spokojnosti číslom" prezentujú recenzenti ako hodnotenie, meranie kvality filmu, čo je podla mna nezmysel. Texty recenzií často obsahujú vety typu- je to nuda, je to slabé, je to odpad, je to sračka, strata času, nechodte na to, je to úbohé,....Opakujem sa, ale film je umenie, a to je vždy subjektívne, takže akékolvek čiselné objektivizovanie svojho názoru mi ndáva zmysel. Prečo nemáme rebríčky a hitparády najlepších obrazov zo 17.storočia?  Ked sa mi nepáči MonaLisa alebo sa nudím pri Shakespearovi dáme im 5/10 ? 

Ale veď uroveň spokojnosti sa číslom krásne dá ukázať, ako sa ti film páčil + text, ktorý povie prečo. *:D* A takto to bohužiaľ funguje a je to dobré a veľa ľudí s týmto súhlasí a ty s tým nič neurobíš. *:D* Jo si v menšine! Bohužiaľ! *:D**:D*

OK, ale to len povrdzuje moj kacírsky názor o pochybnom význame subjektívneho hodnotenia, merania kvality  filmov recenzentami. Na svete totižto existuje 5 miliárd filmových kritikov, a každý má svoj názor. A neexistuje žiaden ultimátny boss, ktorý má patent na pravdu a objektívne by vedel posúdiť kto má pravdu a kto nie. Áno ,brak existuje, tak ako v každom umení aj vo filmovom. Ale napr. tie Troškove filmy naplnili kiná, a priniesli milónom divákov príjemné zážitky.A to je pôvodná , hlavná a najdôležitejšia funkcia, úloha filmu ako takého od jeho vzniku . Takže sa oblúkom vraciam k pôvodnej myšlienke- aký má význam keď vačšina recenzentov tieto filmy označila za brak? 

tahle diskuze tu už dlouho nebyla...

Ale o to nejde (prosim tě, tykej mi), když hodnotíš nějaký projekt, měl bys ho hodnotit jako celek. Neříkám, že ty stíračky způsobily, že je epizoda nekoukatelná, ale byl to příklad chyby, které by si - dle mě - měl recenzent všimnout a tu chybu zasadit do kontextu celého projektu. A realita? Acolyte je naprosto šílený amatérský projekt, protože těch přešlapů je tam hodně. Jak bys potom chtěl zhodnotit (odlišit od braku) umělecké kvality, když neumíš identifikovat formální chyby? To bys potom mohl říct, že Troškovy přesvícený srágory a přehrávání herců jsou uměleckou intencí. V jeho případě to tak - ironicky - bude, protože on dokáže identifikovat přehrávání, ale třeba ve vážněji pojatých projektech pak snáz identifikuješ, kdy třeba herec/herečka hrají špatně (moc se to neděje, ale občas ano - třeba Gal Gadot nebo Ben Affleck, ti kdyby neměli digitál, tak ta studia zruinujou).

The Shining, Vertigo, Blade Runner, The Night of the Hunter, The Thing, Its a Wonderfu Life, Big Lebowski, The Wizard of Oz , Scarface, atď, atď... Všetko filmy , ktoré drvivá  väčšina  renomovaných recenzentov z rôznych zdrojov v dobe uvedenia označila za zlé filmy... A množstvo ludí na to proste nešlo, a nikdy tieto filmy na velkom plátne neuvidelo. Už sa opakujem, ale ak by som sa ja riadil recenziami , a to je jedno kolko ich je a kto ich píše, tak nikdy neuvidím   množstov filmov , ktoré patria medzi moje najoblúbenejšie. 

No vidíte- tie stieračky/prechody vadili vám, OK, neberiem vám to- ako znalcovi kontextu  vám to zhoršilo zážitok z filmu,  ale 80% divákom to nevadilo, alebo si to vôbec nevšimli. Čiže aj ked by sa to dalo možno považovať za akúsi objektívnu, technickú , formálnu chybu/ aj ked len s prižmúrenými očami/ , vždy ide o to, či to subjektívne niekomu vadí, alebo nie. 

Vysrat sa na to určite nie *:D*, len som chcel poukázať na nezmyselnosť snahy merať kvalitu umenia číselným hodnotením, čo je do určitej miery snaha objektivizovať subjektívne. Je až smiešne sledovať tu niektoré diskusie, kde sa ľudia dokážu pohádať či je film 6/10 alebo 7/10....   Bohužiaľ, poznám veľa ludí, ktorí nevideli  nejaký film len preto, lebo "čítali že je to slabé"... a nedali tomu šancu. 

LOL

"Jen je to už třetí film od Joshe Safdieho, který řeší víceméně to samé a víceméně stejně. A já už tomu potřetí tleskat nechci." To by docela sedělo i na třetího Avatara, ne? *:D*

My budem velký kámoši:) Musíme někdy na pivo:)

*:D**:D**:D*... už jsem si říkal, že by se samolibý maják jediné správné kvality a chápání filmu nezjevil...

"Když řekne pět recenzentů z pěti různých zdrojů, že film je sranec a za moc nestojí, tak třeba vím, že nejspíš bude zbytečné za něj vyhodit pomalu dvě kila, a radši si počkám, až to doběhne na Netflix Max nebo něco takového..." To je upřímně ... velice děsivé. Ale proto také potřebujeme lepší parlamentní pojistky.

Film se samozřejmě dá objektivně zhodnotit. Film je kombinace řemesla a umění a obé jsou v symbióze. Jenže moc "recenzentů" neovládá tu řemeslnou stránku. Zkusíme si nějaký příklad. Třeba Star Wars Acolyte. V epizodě Noc jsou použity typické stíračky pro Hvězdné války (clock wipe atd.). Formálně vzato se tyhle stíračky s pomalejšími přechody používají mezi ne plně navázanými scénami (nedynamickými). Proč? Z prostého důvodu. Jsou pomalejší a narušují  z podstaty narativní dynamiku - organické vyprávění. A pokud se budeme držet konvenční kompozice SW, tak se využívají - v rámci SW - při kompletní změně lokace. Jenže tady se nejen využívají v rámci dynamické akce, ale zároveň se jedná o scény, které jsou blízko sebe. A tím pádem je vnímání prostoru a času v této epizodě dost zkreslené - neorganické. Toho by si měl kvalitní recenzent všimnout a adresovat amatérismus v recenzi. 

Nespochybnujem informačný prínos, ale samotné hodnotenie, číslovanie, verdikty že či je film dobrý či zlý. Informovať sa dá podrobne o filme aj bez  pripojenia svojho subjektívneho názoru. Aj na tejto stránke som opakovane čítal od recenzentov doslova: " je to sračka, nechodte na to". To mi vadí. Ak by som sa riadil recenziami, tak nikdy neuvidím množstvo mojich obľúbených filmov.

Veď to je presne o čom hovorím. Ak by som sa riadil recenziami, tak množstvo mojich obľúbených filmov nikdy neuvidím. A Machři sú  super.