Ohánět se tu nestranností a pak veškerou vinu hodit jen na Hamaz mi přijde dost kratkozrace. Sorry ale přece by tvůrci a zbytek zúčastněných neuváděli informace, které z nich v jejich rodné zemi udělají vyvrhele, pokud by ta situace opravdu nebyla vážná 

Jeden z pohledu dal take Tomas Pojar, bezpecnostni analytik v uternim Radiozurnal+ s Barborou Tacheci, ktery spise poukazoval na dlouhodobe problemy s Palestinou respektive teroristickym hnutim Hamas a jejich utoky na Izrael. Stejne jako na strach zidovskeho statu, nechat to jen tak byt bez odpovedi. Kdyz utoky dostoupily vrcholu velkym teroristickym cinem 7. řijna 2023, nemohl uz zidovsky stat pokracovat v konfliktu jako doposud. Hodne to v izraelcich probouzi vzpominky na Hitlerovo Nemcko a jejich pristup jim prijde adekvatni. Ani spolecnost pak nepusobi nijak polarizovane pristupem, stejne jako vladni nebo opozicni strany

Na jednu stranu nemuzes byt na strane Palestiny, kde v Gaze vladnou teroriste z Hamasu a Palestina neni schopna nebo ji to nejakym zpusobem vyhovuje, a nechce si tam udelat poradek. Na te druhe Izrael nemuze likvidovat civily. Resenim by tak asi bylo zbavit se vlady Hamasu nad Gazou, ale to se tak snadno rekne. Kazdopadne film vynecham, valecna tematika at uz na platne nebo v tv me posledni dobou uplne miji

Varovani civilnich obyvatel atd. Doporucuju vsechny ty zastance izraelske (jejimi pohledy) “spravedlive” a lidsko pravne nenapadnutelne valky a tazeni proti hamasu mrknout i na stovky pripadu protistrany, ktera o tom referuje. A ta protistrana neni hamas. Protistrana jsou lekari, americane, evropane, akademici, zide, reportaze z mista (i kdyz tam je problem ze vy reknete hamas, protoze tam izraelci novinare nepustili), atd. 

K tomu si jeste jednou pripomente, ze z kohokoliv kdo o tom natoci dokument se stane vyvrhel a nepritel spolecnosti (klasickej okamura, akorat na uplne jinym levelu).

k tomu si pripoctete treba civilizovanou debatu nad tim, ze znasilneni zeleznou tyci je legitimni zbran dle nekterych v knesetu. Nebo v televiznich debatach. Je to jako by okamura rikal, ze znasilnovat zeleznou tyci proste muzeme kdyz jde o nepritele.

atd. 

a pro vsechny, kdo si mysli, ze konflikt zacal 7th october doporucuju kouknout na No other land od stejnych tvurcu nazy. Nebo na jiny. 

ja mam pocit, ze tady nekteri chteji akorat rozhodnout, vzniklo li driv vejce nebo slepice. A muzeme jet rok po roku dal a dal do minulosti a vysvetlovat si co udelal hamas, co izraelci, atd. Nikdo tu nerika ze hamas neni zlo, ale v momente kdy ukazeme zlo na strane cechama milovanych izraelcu, tak si mnozi radeji daji pytel na hlavu, a reknou ze za to muze stejne hamas. 

to je bizarni v tom, ze i samotni izraelci a hlavne mladi lidi tohle vidi, mluvi o tom, viz channel 5 a posledni reportaz z izraelskych voleb.

ale jako , kdo z toho chce mit debatu slepice nebo vejce, banik nebo sparta, matcha versus klasicka kava, tekken nebo mortal kombat, matrix vs ghost in the shell, smele do toho. Ja jen doufam, ze momentalni vladni debata ala vyrejpujeme nepritele zeleznou tyci je ok,  snajpovani deti, odpojeni inkubatoru - protoze hamas, se nedostane do ceska. A nejen proto, ze driv nebo pozdeji muzem byt rejpovani my jinym nepritelem, a nekde ve francii misto brutalni podpory dostaneme akorat salodlouhou debatu o tom, ze treba si za to muzem. 

jakoze easy jako facka ne????? Zlociny na obou stranach se musi potrestat, ne spekulovat ze k tomu vlastne ti lidi jsou dohnani nepritelem. Ja nevim. Mejte se jdu radsi zit bez myslenek na zeleznou tyc

Tady to volání po vyjádření druhé strany vůbec nedává smysl - vždyť mediální narativ o tom, co se děje stojí z drtivé většiny na vyjádřeních a informacích izraelské vlády, která tam neumožňuje vstup nezávislým novinářům. Takže k tomu dokumentu žádné vyjádření druhé strany nechybí, to je v novinách, ve zprávách i v tvých (a teď koukám že se přidal Lewisek) komentářích. Naopak ten vládní izraelskej narativ už potřeboval nějakou korekci od samotných Izraelců.

Samozřejmě tvoje cynická, sofistická manipulace, kdy si vytvoříš diskurz a postavíš otázku tak, aby na ni šlo odpovědět jen jedním způsobem je průhledná. Nevím, jakou pravdu se snažíš od monitoru najít, trochu pochybuju, že jsi odborník na mezinárodní trestní právo, každopádně je zřejmé, že se snažíš marně najít nějakou objektivitu. Tady žádná pravda není, jen utrpení. Nelidské jednání izraelských vůdců a utrpení Palestinců je stejně pravdivé, jako hrůzné a odporné činy Hamásu a jeho vůdců, kteří jsou ochotni obětovat desítky tisíc lidí pro svoje pohodlí. 
Ale Izraelem podporované pogromy v osadách, izolace do ghett, blokování humanitární pomoci, bránění Palestincům k přístupu k rodinnému majetku... To nejsou znaky spravedlivé války. Tak si aspoň pojďme přiznat, že to není spravedlivá válka. Jestli vůbec kdy nějaká taková byla.
TL;DR - o zločinnosti Hamásu takřka nikdo nepochybuje, zato o zločinnosti Izraelských vůdců, jehož čelní představitelé několikrát prohlásili, že cílem této války je likvidace Palestiny, z nějakého důvodu pořád pochybujeme. 

Kdo má víc pravdy, nebo míň pravdy prostě nic nepřinese. Ale samozřejmě sbírej data, barde, střádej, až budeš mít spočítaný všechny mrtvý na všech stranách, zúčtujeme spolu.

Útok ze 7. 10. rozhodně odsuzuji a byla jsem hluboce otřesena, jak zvěrstvy, která se při něm děla, tak jeho "spontánními" oslavami různě po světě. Na následující válečný konflikt už tak jednoznačný názor nemám. Také si nemyslím, že se mi v něm daří bez problémů orientovat. U dokumentů, které zachycují současnou situaci, bych si přála komplexnost, protože jinak se mohou jednoduše stát nástrojem propagandy. 

Nevypovídá to o ničem. Riziko perzekuce není důkazem skutečné perzekuce. A ani skutečná perzekuce není důkazem pravdivosti výpovědi.

Stejně tak to může vypovídat o tom, že jsou to nedůvěryhodní svědci, kteří jsou anonymizovaní jen proto, aby se nedali snadno zdiskreditovat.

Nevíš totiž ani jedno, ani druhý.

Vydávat anonymní rozhovory bez stanoviska druhé strany a zveřejnění přezkoumatelných důkazů smrdí. Respektive, tvrdí, že důkazy mají, ale neumožňují jejich nezávislé ověření.

... za které nese odpovědnost Hamás.

Dokument jsem neviděl. K té jednostranné zaměřenosti, kterou recenzent v tomto případě v posledním odstavci legitimizuje. Jsou v tomto dokumentu zmíněna i opatření IDF k minimalizaci civilních obětí? Těchto opatření IDF používá celou řadu, byť jejich funkčnost je diskutabilní, přičemž v případě útoků Palestiny na Izrael, pokud se nemýlím, byl vždy účelem přesný opak. Pokud je smyslem dokumentu ukázat, že Izrael právě na toto zcela rezignoval, nebylo by fér poukázat, že to tak úplně není? 

Přijali jste pohled na izraelský útok na Gazu jako jakousi pomstu a trest nejen za 7. říjen. I když na osobní bázi to tak někteří vojáci IDF mohli také vnímat, naprosto primárním účelem akce bylo zastavit útok Hamásu a zabránit i těm budoucím. Civilním obětem zabránit nelze. Izrael alespoň podle situace informoval obyvatele Gazy, které oblasti budou terčem útoků. Hamás naopak často bránil civilistům v útěku. Viděl jsem různá videa Hamásu, i z doby před konfliktem. Např. jak z nádvoří školy ozbrojenci odpalují rakety na Izrael a pár metrů od nich na ně dětičky za okny mávají vlaječkami. Přístup médií byl od počátku tendenční. Když po dopadu rakety na nemocnici v Gaze zahynulo mnoho lidí, celý svět byl otřesen "bezohledností a brutalitou" Izraele. Až se za pár dní ukázalo, že neštěstí způsobila útočná raketa Hamásu, která krátce po startu selhala a dopadla jen stovky metrů od rampy, média to zveřejnila. Ovšem už s malým titulkem s veřejnost si toho ani nevšimla. Mám dokument, který byl promítán roku 2024 jen omezeně hlavně novinářům, nebyl určen veřejnosti. Tam je vidět cílené zabíjení civilistů - dostalo se jim, "pocty" nebýt pouhou vedlejší obětí. Velkou část natočili samotní vojáci Hamásu. Velmi explicitní obraz brutality a fanatismu, ohořelé mrtvolky dětí, těla bez hlav, ženy, co byly po znásilnění zabity. Tento jen jedenáctiminutový sestřih by měl být uveden před každým promítáním NAZA s dovětkem, že před útokem Hamásu Izrael už řadu let respektoval hranice Gazy a posílal tam stabilně vodu, elektřinu a peníze.
Jako reakce na NAZA vzniknul jiný dokument, který ovšem nemá šanci do kin proniknout. I tak ho už viděly desítky miliónů diváků. link

Tak jedna filozofická:

Znamená tedy skutečnost, že je někdo označován za vlastizrádce, že jeho výpověď má automaticky větší váhu než výpověď druhé strany? :)

Já se totiž, na rozdíl od vás, nestavím ani na jednu stranu. Zajímá mě pravdivost tvrzení, nikoliv to, kdo ho pronáší.

"Ti největší demokraté si často osvojují autoritářské praktiky a ti, kteří nejvíc volají po spravedlnosti, zase vynášejí rozsudky bez dostatečných důkazů."

Tady jde o princip, kámo. Stejně jako já nemůžu prokázat tvoji vinu pouhým odkazem na anonymního svědka, tak ty nemůžeš automaticky považovat anonymní svědectví za prokázanou skutečnost.

Hele, prosimte, nestrilis snajperkpu deti, nezabijis novorozenata, pokud vnuk jde s babickou, oba drzi ruce nad hlavou a v nich bily satek, nestrilis babicku do hrudi. Jsou to zlociny. Jen jsem ti to chtel rict, aby ses v budoucnosti budes li drzet zbran nedostal do problemu, 

mozna bys mel jit do kina na Naza, aby ses trochu priucil.

A neboj, timhle tuhle debatu koncim, a jen jsem rad, ze se mi potvrdilo, ze zrovna ty mas pusu plnou edukativnich zvastu, letopoctu, teorii, proste odstavcu kecu o nicem. Priste te skypuju. 

Na jednu stranu formulovat mezinárodní trestní právo a jeho úmluvy a pak použít argument anonymního zdroje, který jen slovně popíše situaci a nakreslí k tomu obrázek.
Wow.

Je rozdíl mezi svědectvím, obviněním a prokázaným skutkem.

Tvl, já si myslím, že bychom měli shodit ze stolu komplet školství a prostě to postavit znovu. To biflování je prostě na hovno, když v dětech nekultivujeme kritický myšlení.

Mezinárodní humanitární právo umožňuje útočit na legitimní vojenské cíle, i když při tom mohou zahynout civilisté. Podle článku 51 odst. 5 písm. b) Dodatkového protokolu I k Ženevským úmluvám z roku 1977 je zakázán útok, při kterém by očekávané civilní ztráty byly nepřiměřené konkrétní a přímé předpokládané vojenské výhodě.
Víš proč? Protože nemůžeš vést 100% čistý útok na někoho, kdo nerespektuje právo a kdo se schovává za civilisty.
Rétoricky: Civilisté nejsou automaticky morálně nevinní. Stejně jako ruská veřejnost je zodpovědná za činy svého režimu.

I kdybys nevolil Babiše, nebo nevolil vůbec, a jeho vláda začala systematicky páchat teror, jako členové společnosti bychom za jednání našeho státu nesli kolektivní politickou odpovědnost. Samozřejmě ne vinu za zločiny, ale politickou odpovědnost.
Odpovědnost a vina totiž nejsou totéž.
(to samozřejmě neznamená, že civil se rovná cíl; to je rétorickej odstavec)

Mimochodem, IDF se vyjádřila 1. 10. a film vyšel v září. Takový zajímavý, že se nikoho neptali na stanovisko, co?

Pokud konkrétní lidé nevystoupí z anonymity a nezačne se vyšetřovat, tak se není o čem bavit. Pak si dělej stanoviska o zděšení.

We Will Dance Again (2024) | ČSFD.cz - protipohled.