Jj, o dead hand jsem četl. A asi to bude pořád stejné ... No, diskuze na tohle téma mi už asi stačila:) Jdu si pustit nějakej slasher na uklidnění:)

Nejhorší scénář je to v tom že dojde k jadernému útoku na USA, selže spousta technických i lidských faktorů, a rozhodnou se zvažovat cestu launch on warning. Perfect storm všech špatných možností - která ale není nijak nemožná, včetně toho posledního. Launch on warning pořád je součástí amerických operačních postupů, pořád se tak mohou rozhodnout a to rozhodnutí pořád je na prezidentovi - jen už to není brané jako naprostá jistota na odstrašení protivníka, že když sáhne po atomu tak prostě automaticky a okamžitě shoří. U autoritářského Ruska, NK a Číny bych se naopak obával že je to ještě mnohem horší než v checks and balances protkaných US. Pokud ti budou chtít, tak je odpálit můžou... no a minimálně v případě Ruska teoreticky ani nemusí chtít - i když o tom věčně mlží tak nejspíš mají pořád aktivní dead hand switch Perimeter pro automatický protiúder.

Jediná postava, která projevuje nějakou snahu to zastavit dříve než se to celé zvrtne, je [spoiler]Baerington[/spoiler] (pokud máš na mysli někoho jiného, tak prosím napověz, podruhé se na to fakt koukat nebudu*:D*), ale dělá to úplně nesmyslným způsobem. Namísto, aby prezidentovi a spol. logicky argumentoval, proč neopětovat úder, když ani není jasné na koho, a proč pozdržením reakce žádnou tvář neztratí (což by v jeho pozici udělal snad každý člověk, který je trochu při smyslech), tak [spoiler]hraje na city, zkouší taktiku "prostě mi věřte" a zakončí to celé rezignovaně větou o kapitulaci nebo sebevraždě[/spoiler]. Něco takového může fungovat v hollywoodské pohádce ala The Sum of All Fears, tady se ovšem Bigelow pokouší o realistické vykreslení, jak by to ve skutečnosti probíhalo. Jako dokážete si někdo představit, že by Bush v 911 nařídil vypálit (konvenční) rakety na Afghánistán (Al-Káida) nebo Saudskou Arábii (většina teroristů odtamtud) ještě než spadly dvojčata, protože přece musí okamžitě reagovat a kdo, co, proč se bude řešit až pak? A Hadley (tehdejší [spoiler]DNSA[/spoiler]) by se mu to (marně) pokoušel vymluvit, aniž by mu jasně a stručně vysvětlil, proč je to idiotský nápad a že cokoliv jiného bude v konečném důsledku lepší strategie než tenhle unáhlený krok? Respektive kdyby to takto spekulativně někdo zfilmoval, připadalo by vám to uvěřitelné? Pokud jo, tak gratulace. 

Ale to není "worst case" scenario, dyť se zbavili [spoiler]Chicaga :D [/spoiler] ... Vážně, mně to fakt nepřijde jako nejhorší scénář. Cca 3 miliony lidí zařvalo, ale tohle není konec světa. Prostě prezident vyčká a pak se uvidí.  "Ono by se mohlo zdát že Studená válka je pryč .." Tak z týhle diskotéky jsem se probudil 24.2.2022.

"Podívej se na současné politické vedení US a řekni mi kolik lidí při smyslech tam vidíš. *:))*" No, právě u těchto lidí (Trump, Putin, Kim ...) se můžeš spolehnout na to, že to nikdy nezmáčknou, protože ti se ze všeho nejvíc bojí smrti. To ti garantuju. Ale chápu na co narážíš:)  Navíc ten systém určitě nedává prostor, aby mohl někdo jen tak odpálit hlavice (až na toho Kima asi, ale toho si hlídá Čína). "Ale mám pocit že tobě víc vadí co ten film říká než jak to říká - reality check." Vadí mi obojí. [spoiler]Hele, a neposlali si to na sebe sami Amíci? Nebylo by to poprvý. Proč? No, aby si snížili statistiky kriminality :)) (tu hlášku teď použil Critical Drinker) "Rozuměj, je pro mě těžké bavit se s tebou o relativně malé nedotaženosti ve filmu, když vidím tvoji ikonku *:D*" Vytáhnu svůj pokeball s Civalem a pošlu ho na tebe. Ten si to s tebou vyřídí. Já už jsem zkousnul, že tady nikdo z vás nedosahuje takového intelektu jako já a pan Do_OD :))[/spoiler]

Tak nevím no, Kathryn Bigelow natočí varovný film o tom že operační postupy kolem MAD jsou/byly šílené a jak může dopadnout worst case scenario když lidé kteří je budou naplňovat jsou nedokonalí a lidští, technika nespolehlivá, informací je málo, všechno se děje hrozně rychle - a lidé si stěžují že je to až moc děsivé, šílené, a tedy to působí nesmyslně *:D* Čím dýl se o tom bavíme, tím víc ve mě roste pocit že zvolila správné téma, jeho nedořečenost zvolila přesně, a natočila hrozně důležitý film. S nedokonalým scénářem, ale stejně. Jestli vás děsí že tohle by se mohlo stát a zdá se to naprosto absurdní, tak by mělo. Ono by se mohlo zdát že Studená válka je pryč a doby s atomovými minami o síle skoro té z Hirošimy zakopané podél Českých hranic skončily s pádem Železné opony, ale vedle toho před pár týdny Putin oslavil otestování jaderné rakety, u které typově podobné vývoj američané už v šedesátých letech zastavili protože jim připadala příliš šílená.

Tos nedával moc pozor, evidentně ti to nestačilo vidět jen třikrát a měla to pro tebe zopakovat ještě jednou *:D*

Tady ho v podstatě nezachraňuje vůbec nikdo, což je další kámen v botě (pokud si dobře pamatuju, tak v celém filmu snad není ani jedna postava, která by zastávala názorovou pozici "hold your horses, wait and see"). Do dneška jsem netušil, že to někdo napíše (natož já*:D*), ale v takové situaci díky bohu za každého Afflecka*:D*.

Že se rozhodla pro jinou historku, než kterou bych si představoval, je fakt, ale v mých očích odflákla i to, co si vybrala. Ta pointa s nedostatkem informací vs osudovém rozhodnutí je právě kámen úrazu. Postavy v odpovědných pozicích neví absolutně nic, ale chovají se jako nezodpovědní idioti s omluvou ze strany tvůrců, že se tak děje pod časovým tlakem a je třeba okamžitě reagovat. Bigelow ovšem nastavuje takové výchozí podmínky (jedna raketa, "nevýznamný" cíl), které racionálně volají po přesně opačném přístupu, než který pak ve filmu zachycuje (ve stylu cowboy diplomacy).   Obyčejná žánrovka The Sum of All Fears tenhle narativ "představte si nepředstavitelné" o atomovce odpálené na domácí půdě a následných reakcích na útok s vědomím kam to celé může nechtěně zajít zpracovává uvěřitelnějším způsobem než Bigelow s jejím rádoby dokumentárně-realistickým pojetím s uměle vyvolaným dramatem teď nebo nikdy.

Ehh... to ale vůbec není odfláknuté, to se jen rozhodla vyprávět úplně jiný film než jaký ty bys od ní chtěl a tebe to sere. Chápu to, taky jsem ho trošičku chtěl. Ale je to stejné jako když lidi sere že Cameron točí Avatary a ne dalšího Terminátora. Ta nedoslovnost je celá pointa filmu, postavy ve filmu neví, divák neví.

Podívej se na současné politické vedení US a řekni mi kolik lidí při smyslech tam vidíš. *:))* Je to přehrocené, v tom jsem s tebou už souhlasil. Ale mám pocit že tobě víc vadí co ten film říká než jak to říká - reality check. Nebylo by to zdaleka poprvé kdy američtí generálové doporučovali použití jaderných zbraní. Když někdo vyrostl na cold war smýšlení, něco takového od něj nemůže překvapovat. Kathryn Bigelow je 73 a vyrostla na něm taky, holt je to na filmu vidět. Mohla to natočit jako dobovku odehrávající se před třiceti lety, bez jakékoli jiné změny, pak by byly jakékoli výhrady liché. Ale taky už by to pak tolik nefungovalo jako varování pro současný svět. [spoiler]Jsi pořád fixovaný na to Chicago - že to není třeba Washington pro tebe opravdu celý ten film úplně devalvuje? Jo, u Chicaga měli určitě počkat, to se opakujeme. Rozuměj, je pro mě těžké bavit se s tebou o relativně malé nedotaženosti ve filmu, když vidím tvoji ikonku *:D* (nemohl jsem si to odpustit, sorry, nechci posouvat diskuzi někam úplně jinam *:))*) Btw říct že deset milionů mrtvých není útok je taky trochu úlet. Co je ale zajímavé že ve filmu neřeší, jestli jsem to neminul, že to klidně mohla být MIRV. To pak máš deset cílů a ne jen jeden.[/spoiler]

Ad SOSUS - o něm jsem nepřímo psal viz Project Azorian a nalezení potopené K-129, ale i to je systém (btw vznikl k vojenským účelům, civilní využití přišlo až po jeho vyřazení), který polohu cíle určí s přesností na míle. Nalezení přesné lokace nezabere hodiny (to zabere vůbec doplout na místo), ale dny a to je řeč o statickém cíli. Ponorka po odpalu samozřejmě nezůstane v oblasti, ale pokusí se zmizet pryč. Moderní nástupci SOSUSu na tom s přesností asi budou lépe, ale i kdyby to v současnosti dokázali s centimetrovou přesností na úrovni satelitní navigace (o čemž pochybuju, ale dejme tomu), tak problém se včas dostat na místo vs ponorka v čase doplutí už bude někde jinde to stejně neřeší. Nicméně kdyby to Bigelow obešla klasickou berličkou tvůrčí licence a ve filmu pracovala s variantou, že ponorku okamžitě/rychle identifikují, tak bych byl první, kdo by tomu zatleskal, protože by to otevřelo spoustu mnohem zajímavějších témat, než které film nakonec řeší (zda by toho Bigelow využila je už jiná věc). Co kdyby se třeba ukázalo, že jde o US ponorku? Nebo ponorku nějakého spojence z NATO? A nebo ponorku Izraele? Nešťastná náhoda/nehoda, kybernetický útok, vzpoura na palubě, (domácí) terorismus, atd. Jako čím dál nad tím přemýšlím, tím víc lituju, jak celé tohle what if téma Bigelow odflákla, respektive si zvolila tu nejméně složitou cestu.

"Poselství evidentně dost zásadní i pro tebe, když jsi neměl tušení že by mohli reálně rozhodovat o pokračující existenci lidstva na základně tak moc neúplných informací." Ty ale počítáš s tím, že by do toho prezidenta tlačili. Přece jsme všichni za jedno, že by tohle žádný analytik, generál, nebo politik při smyslech nedoporučil. U politiků je to diskutabilní, ale u lidí, kteří prochází "výcvikem" a očekává se od nich kritické myšlení, to přece nemohou doporučit v nastavené situaci. "ale odpověď potřebuješ rychle" No, ale to přece nepotřebuješ. Nemusíš reagovat hned. Jedna střela není útok. Myslím, že to tam taky nadhazují jako otázku "Proč jedna střela?" Takový scénář má prostě jasné východisko: [spoiler]Chicago je v hajzlu, musíme počkat, až co se z toho vyvrbí. Je tu mnoho neznámých. Tam prostě není žádné dilema k řešení. [/spoiler]

Není blbej, jen si dovolili pár svobod oproti současné realitě aby zdůraznili dost zásadní poselství filmu a zároveň se chtěli vyhnout doslovnosti. Poselství evidentně dost zásadní i pro tebe, když jsi neměl tušení že by mohli reálně rozhodovat o pokračující existenci lidstva na základně tak moc neúplných informací. A samozřejmě že je to extrémní případ, jinak by jaksi bylo zbytečné točit o tom film. Jo, jak píšu v prvním postu, pomáhá si scénáristickými konstrukty které narušují uvěřitelnost filmu a mohli to udělat líp, způsoby jak, skrze relativně drobné změny, jsem nastínil. Ale není to dokument. Jen tak skoro vypadá ve všem ostatním, tak to z filmu o to víc vytrhuje. Ale moc daleko od potenciální pravdy ten film taky není. Všude kolem se zmiňuje Fail Safe z šedesátých let, a právem protože je to boží film - ale to je přece taky scénáristický konstrukt jak prase. Ten film nabízí brutální morální dilema, ale s realitou se dost míjí. K poslednímu odstavci - hele je fajn že se zajímáš a dotazuješ se, ale přečti si o tom něco trochu víc do hloubky a hlavně nespoléhej jen na AI. Jednak spolehlivost těch analýz není zaručená, a potřebuješ víc důkazů pro jakýkoliv závěr (aka co když NK nepoužila svou vlastnoručně vyrobenou bombu ale takovou kterou nějak koupila od Ruska nebo Číny?), ale hlavně je pomalá - analýza trvá dny, týdny, ale odpověď potřebuješ rychle. A ano, klidně i v rámci minut v závislosti na případu (např vidíš jednu bombu, co když jsou na cestě i další které jsi nezachytil? Technika je nedokonalá, když nezareaguješ tak jsi mrtvý). Proto byl tak velký problém s raketami na Kubě, a obecně s raketami středního doletu které byly od Reagana po Trumpa zakázané - jejich použití nedává dost času na protireakci.

První odstavec: No, ale tak to je docela blbej námět, ne? Zbytek: No, ale my nevíme, jak moc dobře poslouchají a kde poslouchají. Je jasný, že se ke spoustě věcem nedostaneme. Ale jasný, beru. Pořád mi ale přijde ten scénář pitomoučkej a nebezpečnej, tak jsem se zeptal, zdali se dá zjistit původ radioaktivního materiálu po dopadu bomby:  "Původ jaderné zbraně lze po výbuchu zjistit analýzou jedinečného „izotopového otisku“ radioaktivního spadu, který představuje jedinečnou kombinaci radioaktivních izotopů vzniklých během procesu štěpení. Tento otisk odhaluje, kde byl štěpný materiál původně vytěžen a obohacen, a v případě termonukleárních zbraní také konkrétní reaktory, ve kterých bylo plutonium a tritium vyrobeno. Analýza izotopové signatury může zúžit zdroj na konkrétní zemi a dokonce i konkrétní reaktor nebo důl."

Já už jsem to psal do filmové diskuze, problém je že Bigelow jede podle staré nukleární doktríny USA, ne podle té současné - té staré to velmi přesně odpovídá, za Studené války by to absolutně mohlo probíhat přesně takhle, včetně odpalu masivní odvety před dopadem ([url=https://en.wikipedia.org/wiki/Launch_on_warning]Launch on warning[/url]) No a další problém je že poslala tu bombu na [spoiler]Chicago[/spoiler] a ne na [spoiler]Washington nebo jaderná sila[/spoiler]. A že, v návaznosti na výše zmíněné, dnes máme způsoby přesné detekce cíle. To město co vybrala jí asi dávalo smysl z hlediska lidského, velká populace, emocionální působení skrze příbuzné hlavních postav etc, což jsou témata které ve svém filmu akcentuje, ale z vojenského hlediska je to město bezvýznamné, nenutí nikoho k urychlené reakci (na rozdíl od možnosti že když budeš čekat moc dlouho, tak o možnost odpovědi přijdeš - use it or lose it). K tomu druhému... jo, představuješ si to naivně. Podmořské sledování z pozemních i lodních senzorů existuje, ale pokrývá jen specifické oblasti, a speciálně jaderné ponorky jsou velmi, velmi tiché. A mají prakticky neomezený operační rádius. Nemohou v tu chvíli přesně vyřešit kdo to odpálil, jaderné ponorky v moři kolem číny mohou být kohokoli. Resp, "mohou" - můžeme si být jistí že všechny hlavní síly tam ty ponorky určitě mají právě teď, to je pointa proč ponorky jsou jeden z vrcholů triády jaderného odstrašení. US nedokáže permanentně sledovat všechny Ruské a Čínské ponorky (ne že by se o to nesnažili, jak senzory, tak fyzicky je následovat jinou ponorkou - to ve filmu řeší).  Samotný odpal probíhá pod vodou, pokud jsi před tím nevěděl jaká ponorka na tom místě je, v moment detekce odpalu už to nezjistíš ani kdyby ses na to místo díval satelitem.

Ta reakce na HALa je de facto i na tebe. Jo a dnes se tomu říká IUSS, SOSUS je starší ale je součástí nového systému. update: Jsem se zeptal přímo Googlu, protože mi ten scénář přijde už ultradebilní a někdo tak paranoidní jako US, že by nemělo víc způsobů detekce, mi přijde divnej:  Yes, the US has hydrophones (underwater microphones used for sonar) near Korea, though specific locations are classified for security reasons. The US has a continuous military presence in South Korea under the 1953 Mutual Defense Treaty, and US forces operate in the waters surrounding the Korean peninsula, utilizing advanced naval technology including hydrophones for surveillance and submarine detection. 

"Pointa jaderných ponorek je v tom že nikdo neví kde jsou, nedají se sledovat, představa vytvoření smyčky a jejího odchycení je absurdní." Nejsem samozřejmě expert a vidím to asi dost naivně, ale zároveň jsem tím chtěl říct, že se vlastně neřeší "kdo" a nečeká se na dopad rakety.  ... Btw, jak se o tom bavíme, tak zjišťuju další detaily US obrany. Třeba jsem nevěděl, že US mají SOSUS, což je Sound Surveillance System. Neboli hydrophone. Používá se to na seismickou aktivitu, kontrolu populace velryb apod. Ale snad nejsme tak naivní, abychom věřili, že to US používá pouze k vědeckým účelům. Případně nesleduje Pacifik jinou metodou ve strategických místech.  Tím chci říct, že Bigelow nám překládá scénář, který nás - Západ - chytil s kaťatama dole. Nevím, jak v reálu, ale z toho fikčního hlediska to působí příliš jednoduše. Proto podobné scénáře využívají násilnou změnu režimu, to je uvěřitelnější.  Chápu, že se Bigelow k některým informacím nedostane a že je ani nemůžou publikovat, ale tohle je tak divný ...

[spoiler]No právě že se odpálit odkudkoliv může (ICBM mají dolet i přes 10k km) a pokud ji nestínuješ od samotného vyplutí nebo nemáš nějaké zpravodajské informace o jejím operačním nasazení, tak je šance, že na ni jen tak narazíš, rovna náhodě, i kdybys měl v oblasti nějakým zázrakem desítky plavidel/ponorek. Pacifik je tak obrovský, že práce na hodiny bude vůbec doplout na pravděpodobné místo odpalu a danou oblast prohledat (viz pátrání po Titanicu nebo Project Azorian a to byly nepohyblivé cíle, byť tam byla hlavní komplikace hloubka). Prostě jak jsem už psal - to je celý princip ponorek s ICBM, nepozorovaně se dostat kam je potřeba, náhle udeřit a rychle zmizet.[/spoiler]   Ta varianta rakety s nejadernou náloží mě při sledování filmu taky napadla. V praxi se to nikdy neujalo, právě proto, že protistrana nemá šanci rozpoznat, zda čelí jadernému nebo konvenčnímu útoku a protireakce by tak mohla být neadekvátní, ale zrovna v tomhle filmu by to byl výborný dramaturgický tah. Nejen proto, že jak to celé pojali (jedna raketa na "nedůležité" město), tak to odpovídá spíše teroristickému útoku než státnímu aktérovi, ale hlavně kvůli tomu diskutovanému poselství. Kdyby na konci prezident v podstatě zahájil nukleární armageddon, aby následně dostal zprávu, že raketa dopadla a žádný atomový hřib se nekonal, tak bych si řekl, ok, multi perspektiva nebyl dobrý nápad, ale nějakou výpovědní hodnotu film má. Takhle je Dr. Strangelove, Fail Safe, nebo The Day After někde úplně jinde.