Vím, že je už diskuze zřejmě uzavřená, ale jen bych rád řekl, že úplně neplatí, že je "jednodušší" stavět do šířky. Protože mít široké hlediště znamená mít konstrukci mnohem složitější - strop nemůže nést sloup... Sama výška je jistě ekonomická, ale třeba v rámci běžně velkého kina převažuje 1:1.78 a od toho už je to vlastně celkem kousek k 1:1.66 (ve vztahu k 1:2.4).

(imf by o tomhle mohl napsat nějaký hezký článek *:))*)

Jo tak, už chápu a souhlasím, "konec obrazu" je pocitově obvykle mnohem patrnější vertikálně než horizontálně, a 16:10 by mi byl taky příjemnější (nejen na film, u pc monitorů obzvlášť)  Akorát ty historické důvody bych trochu korigoval , ono je to právě úplně naopak, a je to dané vývojem technologie, ale trochu jinak než jak naznačuješ konstrukcí kinosálů - on film totiž začínal víc na výšku (následuje půlhodina akademického výzkumu kdy jsem šel zalistovat do Bordwellových Dějin Filmu *:D*), bylo to 1,37:1 v podstatě od začátků kinematografie, později s přidáním zvukové stopy omezené na 1,33:1. Je to logické, z klasické čočky ti leze kulatý obraz, s technologií kamer v jejích v počátcích z něj chceš využít co nejvíc, tak se budeš blížit čtvercovému obrazu. Konstrukce kinosálů se přizpůsobuje filmům, ne naopak.  Ale v půlce padesátých let se všichni museli přizpůsobit novému rozvoji technologie - televizím. Konkurence se kterou museli filmaři a kinaři bojovat tím že nabídnou něco mnohem zajímavějšího, a to byl právě ten širokoúhlý obraz, což zkoušeli jednak anamorphem který v tom pak převládl (ten je mnohem starší vynález, jen se prostě do té doby nepoužíval), nebo i přes takové srandy jako Cinerama - natáčení a promítání na [url=https://imgur.com/a/KPBm0Fi]tři kamery/promítačky souběžně[/url]. V podstatě právě to co dělá ten ScreeenX teď *:D* A zas, technologie se posouvala i v televizích, CRTčka založené na katodových trubicích musely být cca čtvercové, takže kina si držely svou konkurenční výhodu, s vynálezem LCD se mohly rozšířit na těch dnešních 16:9, přizpůsobit se kinům a ty o konkurenční výhodu přišly - a proto teď čím dál víc ruluje IMAX, který tu výhodu jiného obrazu pořád má. Btw k tomu že by se zvedl strop a odjela podlaha - přesně to jsem viděl IRL *:))*  Ve Francouzském kino-theme parku Futuroscope mají jeden z sálů takový že má pod sedačkami skleněnou podlahu a další plátno pod nimi, které ti rozšiřuje obraz i tímto vertikálním směrem.

Já myslím, že sis vlastně na všechno odpověděl sám. *:+* Zvětšení kinoplátna do výšky by jednoduše bylo technicky daleko náročnější, nebo alespoň nákladnější. Rozšíření takový problém nepředstavuje a když přišlo, diváci skutečně dostali víc obrazu (při zachování velikosti postav). Já si třeba ještě pamatuji ten magický okamžik v kinech s oponou před plátnem, která se nejdříve roztáhla na předprogram (týdeník nebo krátký předfilm, později trailery, ještě později také reklamy) a když ten skončil, poroztáhla se ještě o ten zbývající kousek a začal hlavní film... *:)*

"4:3 (fotky) " Ale fuj, filthy peasant *:))* Proč se používají kinoformáty... protože se většinou točí pro kina? Na televizi ti to obrazovku ořízne, ale v kině plátno roztáhneš. A je to hlavně stylistická volba, jak řešíme dole. A myslím že ta argumentace s ideálním vyplněním zorného pole nedává u televizí velký smysl, ty ho stejně nikdy nevyplní, jsou na to moc malé. Reálně i kino je většinou moc malé, jen IMAX na to má a ten právě širokoúhlý v klasickém formátu moc není. No a vlastně pak ještě extra srandy jako ScreenX, ale těch je na světě jen pár (v Tokyu jsem kolem něj šel, škoda že jsem neměl čas, ale vidím že jedno mají i v Polsku)

Jo, to je právě ono - Revenant měl kameru nádhernou a tam to záběrování právě podporuje ten nepříjemný pohled na člověka ztraceného v pustině. Teda krom toho intimního mazlení s medvídkem *:)*

Tak to je zrovna ten můj poit :) , že film těmi davovými výjevy zřejmě oplývat moc nebude... Spíš, než anamorf by tvůrci sáhli po 70mm, kvůli geometrii, což pravda taky výhra v šetření není :) . Ta diskuze je ale celkem bezpředměntá - je to natočeno tak, jak je a vypadá to krásně. Pepova alergie k televizi je ale dobře známá, přejme mu tedy jen to dobré ;) :) ...

No nevím, spousta záběrů je prostě - normálních. A některé mi přijdou zbytečně tmavé. 

Mě ta kamera připomíná Lubetzkiho. To je největší pochvala jako mohu kameramanovi dát. Cinemascope... já tu lásku k anamorphu chápu, tak ji mám, ale tenhle film by zabil, ty kompozice jsou dělané na výšku a právě proto vypadají tak krásně. Jasně, možná to vnímám zkresleně protože tímhle formátem koukám na svět skoro častěji než normálně, ale... subtilní záběry portrétů a lesů chtějí něco trochu jiného než rozmáchlé pohledy na širokou krajinu. A fakt bych to hrozně moc chtěl vidět v tom IMAXu.

Ty obrazy berou dech.

Zrovna tady si nemyslím, že by cinemascope vela moc produkci prodražoval... Ale mně to je vlastně buřt jestli jsou pruhy po stranách, nebo nahoře a dole. Kompozicí je to nádherné, jako ostatně celkově obrazově a pokud se letos utrhnu do kina ještě nad rámec toho Avatara, bude to na jistotu tohle. A nejen vizuálem, ale i z tématu doslova taju.*:+**:))*

Aha, v tom případě mea culpa a díky za opravu (já to na svém širokoúhlém telefonu nepoznal...)! *:+*

Až na to že televize jsou právě širší. Tedy ty moderní, ne ty po babičce. Tenhle film je formátem zhruba napůl mezi nimi,nejblíž má je klasickému IMAXu (kde se ale zjevně promítat nebude) 

Celou dobu jsem si říkal, do jaké míry jde o skutečný umělecký záměr (každý tvůrce má pochopitelně výsostné právo vybrat si plátno, jaké mu vyhovuje) a do jaké míry o spíše pragmatické rozhodnutí, motivované primárně distribuční realitou, kdy to většina uvidí doma na televizi. No a pak jsem na konci zjistil, že jde o produkci Netflixu... *:D*