Já bych řekl, že zrovna Souboj titánů z roku 1981 těch triků má na svoji dobu hodně. 

Všechno stojí a padá na dobrém příběhu. Když není dobrý, tak ho žádné triky nevylepší. A úplně nejhorší jsou triky bez příběhu. Dříve musel být příběh a triky jen poskrovnu (Souboj titánů 1981 vs 2010). Nyní může být spousta triků a příběhu poskrovnu.

Keď sa do toho nenaleje čas a prachy, tak to CG proste nebude kvalitné, je jedno či Volume alebo kľúčovanie. Mando a Obi-wan vyzerajú ako vyrenderovaní v UE, lebo sú v ňom vyrenderovaní a je to render level PC hra.

A co nejlepe vypadajici serial na Disney+ Andor? Volume se pry vubec nepouzil...

Klasické kolečko, které čeká každou novou technologii a StageCraft na tom nebude jinak. Jak to vypadalo s nástupem cgi, digitálních kamer, 3d, spatial audia? Úplně stejně. Na jeden projekt, který dokázal vytěžit novou hračku na (v tu dobu) sto procent a ukázal celému zábavnímu průmyslu nový směr, následně připadalo dalších deset, které to zvládly tak nějak "not great, not terrible" stylem a pak dalších padesát, sto, kdoví kolik, které na tom totálně pohořely, protože chyběly prachy, schopnosti, zkušenosti, případně hořely termíny, byly skvrny na slunci, whatever. Tak jak bude StageCraft více a více využíván při produkcích a dojde k postupnému objevování slepých cest při jeho aplikaci, se časem jistě ujasní optimální přístup, případně míra použití v kombinaci s dalšími zajetými technologiemi, tak aby výsledek sloužil celku a když už ne vylepšoval celkovou divákovu imerzi, tak alespoň rozšiřoval tvůrčí možnosti a snižoval náklady. Ale tak jako u všeho, co do tohohle businessu přišlo před tím, to stále bude především o tom, kdo na tom dělá, kolik na to má času a kolik na to má peněz.  A ne, peněženky diváků na to, zda se to uchytí nebo ne, nebudou mít zásadní vliv. Tak jako tuny mizerných triků ve filmech nezastavily dominanci cgi a divné až ošklivé vizuály filmů nezastavily přechod na digitální kamery. Pokud to pro studia řeší nějaký podstatný problém (typicky zlevnění nebo zjednodušení daného procesu), tak to budou adoptovat nehledě na divácké přijetí. Protože nějaký důvod, proč ten který film v pokladnách náhodou pohořel a proč to nebylo zrovna kvůli zmíněné technologii, lidi z marketingu pro board vymyslí vždy*:D*. "Všichni" nadávají na digibordel a "všichni" na ty filmy přesto stále do kina chodí. Tady to bude totéž. 

Asi to napsal někdo, kdo prostě nesnáší čtvtého Thora. Ale upřímně, tohle je téma, které tu s námi je už od vůbec prvních CGI triků ve filmech. V důsledku se tedy dozvídáme, že vlastně nejde ani o to, jaká technologie je použita, ale jak, kým a jak je zpracován příběh. Já osobně jsem u Thora 4 nezaznamenal odlišnosti oproti jiným digizvěrstvům a naopak jsem na něj šel i s tím, že vím, že to bude duhová nebo černo-bílá paleta, ale myslím, že zrovna u Thora jsou ty efekty slušné. Jediný problém je styl humoru, který prostě každému nesedne a režie.  A takový Hobbit měl obraz, který mě v prvních minutách v kině posadil na prdel. Bohužel ale film byl horší kvůli příběhu a použití barev a světla. Nic víc, nic míň.

"může být hraní naslepo do prázdného prostoru nečekanou výzvou. A je vlastně jedno, jestli ten tenisák představuje metrového hobita nebo desetimetrového autobota" A pak přijde Cameron a přesně z tohohle důvodu do prostoru zavěsí obrazovku se záběrem obličeje digitalizovaného herce, s pohybem obrazovky v prostoru naprogramovaným přesně podle jeho pohybů, aby jeho živě snímaný protějšek měl na co hrát a dostal ze sebe to nejlepší *:)* Volume, jak je vidět, se nijak neliší od jakékoli jiné technické revoluce v tricích - fantastický nástroj v rukou těch kteří s ním umí pracovat a vhodně ho využít (a nebo nevyužít a točit scénu klasicky) tak jak film potřebuje, a ohavné kurvítko v rukou lidí kteří s ním pracovat neumí a snaží se ho jako spásnou náplast lepit úplně kamkoli. To je jak se začátkem opravdu masivního využívání cgi v devadesátkách, po T2 a Jurském Parku bylo najednou všude a skoro vždycky vypadalo ohavně, hlavně v televizních projektech a dnes je to už úplně směšné, zato ten Jurský Park vypadá i dnes skvěle.

Nejsem si jistý, jestli něco jako realisticky působící detailnost někdy ve filmu vůbec byla. Prostě čím dál, tím horší vše je.  Napadá mě třeba Troja, kde mají hlavní herci výtečně zpracované meče a nějací kaskadéři dál v záběru se mlátí plastovými hračkami.

Mírné zklamání z článku. 21 odstavců v podstatě o tom, že je důležité mít dobrý film a pak je vlastně jedno, jak je natočen.... Asi jsem čekal něco jiného. Nějakou hlubší myšlenku

Serial Halo je bečkovy seriál na kterém je těžce vidět že se točil celý před zeleným plátnem!

Chápu správně, že se z uměle vytvořených scén (pozadí) vytrácí realisticky působící detailnost, odvislá od postavy, která je zcela reálná a tedy i adekvátně zabraná se všemi detaily? No, tak to lze říct jen to, že neumí filmovat, nebo jim nejdou triky.  Obecně je ale počínání Hollywoodu fakt divné. Disney+ má dost předplatitelů, ale obsah vše snad jen pro ty nejmenší. Filmů tam moc nepřidávají. A když už ty seriály vyrobí, stejně se to odflákne. Není čas, nejsou lidi, ani jiné zdroje, není ochota, co ale je, tak to tendence na tom sprostě vydělat.  Nevím, jak vznikal seriál Halo, ale líbil se mi. 

Velice podařený článek. Nad Marvelem pomalu lámu hůl, ale záležet bude na to jestli dokáže po Ant-Manovy zatáhnout za záchranou brzdu nebo se dál bude chovat podobně sebedestruktivně. *8)*

At uz green-screen nebo volume, tak je to stejne o ty produkci. Kdyz jde o seriovou vyrobu / neangazovane ci omezene tvurce / cilovka nenarocny publikum, tak to bude proste vypadat blbe a neni divu, ze jsou v tom nejhorsi marvelovky a blockbustery od Netflixu. Aspon ze na ty sequely Red Notice dali pauzu. Nema smysl delat na jednu stranu jen produkty a na tu druhou do nich cpat 250. A samozrejme neprekvapi, ze napriklad z DC filmu se jako jedinej komplet v atelierech a s volume delal Black Adam, protoze Rock. :/