Užíváním této stránky souhlasíte s všeobecnými podmínkami.
Tato stránka používá cookies.

Diskuze k článku Scarlett Johansson vs. Disney: Kdo je vlastně v právu

příspěvky 1 - 20 Napsat příspěvek
No bude to každopádně ještě zajímavé. Jestli to nakonec nedopadne podle představ Disney a bude kvůli Johansson finančně krvácet, tak bych se nedivil, kdyby obratem do všech nových kontraktů/dodatků/opcí začal implementovat nějakou doložku extra drobným písmem, ve které bude stát něco ve stylu "protistrana se vzdává práva na .... (podle toho co vyplyne z dané pře)":D. Něco jako Sony, která do svých licenčních smluv u PlayStationu po pár pokusech spotřebitelů o skupinové žaloby, doplnila, že uživatel, který je rezidentem v Severní, Jižní nebo Střední Americe, se vzdává práva na skupinovou žalobu, pokud s tím Sony nebude vysloveně souhlasit.
800086
No bude to každopádně ještě zajímavé. Jestli to nakonec nedopadne podle představ Disney a bude kvůli Johansson finančně krvácet, tak bych se nedivil, kdyby obratem do všech nových kontraktů/dodatků/opcí začal implementovat nějakou doložku extra drobným písmem, ve které bude stát něco ve stylu "protistrana se vzdává práva na .... (podle toho co vyplyne z dané pře)"*:D*. Něco jako Sony, která do svých licenčních smluv u PlayStationu po pár pokusech spotřebitelů o skupinové žaloby, doplnila, že uživatel, který je rezidentem v Severní, Jižní nebo Střední Americe, se vzdává práva na skupinovou žalobu, pokud s tím Sony nebude vysloveně souhlasit.
0 0
reagovat
reaguje na: Polux
Diky za odpoved! :+
Ja to chapu velice podobne. Jediny rozdil asi vidim v te rozhodci dolozce viz nize, ktera by se uplatnila, kdyby SJ zalovala primo Marvel. Ale ta snaha vest verejnou nebo neverejnou soudni pri at uz z jedne nebo druhe strany je zcela evidentni.
800053
Diky za odpoved! *:+* Ja to chapu velice podobne. Jediny rozdil asi vidim v te rozhodci dolozce viz nize, ktera by se uplatnila, kdyby SJ zalovala primo Marvel. Ale ta snaha vest verejnou nebo neverejnou soudni pri at uz z jedne nebo druhe strany je zcela evidentni.
800011
1 0
reagovat
reaguje na: Randal K.
Diky za vycerpavajici odpoved! :+
Ja se domnivam a potrzuje to i prispevek od Poluxe, ze je zde snaha od SJ respektive PERIWINKLE ENTERTAINMENT, INC vest verejny soud/slyseni proti Disney a vyhnout se dozorci dolozce (arbitration clause) v pripade zaloby primo na MVL East Coast Productions, LLC (Marvel) za poruseni smlouvy, kdy by takove projednavani bylo neverejne.
800052
Diky za vycerpavajici odpoved! *:+* Ja se domnivam a potrzuje to i prispevek od Poluxe, ze je zde snaha od SJ respektive PERIWINKLE ENTERTAINMENT, INC vest verejny soud/slyseni proti Disney a vyhnout se dozorci dolozce (arbitration clause) v pripade zaloby primo na MVL East Coast Productions, LLC (Marvel) za poruseni smlouvy, kdy by takove projednavani bylo neverejne.
800033
0 0
reagovat
reaguje na: Svaťoš
Dobrá otázka, to som si ani nevšimol. 

Zmluva, ktorú Johansson má nie je medzi ňou osobne a Disneym, ale medzi jej agentúrou PERIWINKLE ENTERTAINMENT, INC a spoločnosťou MVL East Coast Productions, LLC (Marvel). 

Žaloba je medzi PERWINKLE ENT. ako žalobcom a WALT DISNEY COMPANY (WDC) ako žalovaným. 

Je evidentné, že MVL East Coast Productions je len tzv. "espévečka", alebo "SPV" (tzn. "Special Purpose Vehicle"), ktorá bola založená WDC  na konkrétne projekty a slúži práve na to, aby skutočný investor (WDC) neniesol zmluvnú zodpovednosť. Toto je bežná prax asi všade na svete v biznise, na SR a v ČR takto napríklad fungujú developerské projekty - tie nikdy nie sú napísané na investora (napríklad J&T, alebo PENTA ak ideme najvyššie v rámci SR), ale na samostatné s. r. o.-čky (spoločnosti s ručením obmedzeným). To isté platí aj tu - MVL East Coast Production je ekvivalent slovenskej a českej spoločnosti s ručením obmedzeným - "LLC" ("limited liability company"). Proste WDC je materská spoločnosť, a MVL je dcéra. 

Johansson žaluje WDC presne ako píše Polux, za to, že úmyselne "donútila" MVL porušiť zmluvu s PERWINKLE tým, že Black Widow nešla len do kín a a PERWINKLE má tak nárok na tzv. "punitive damages", čo nemá na SR a ČR ekvivalent - jedná sa o akýsi "represívny/trestný nárok na náhradu škody", ktorý existuje popri skutočnej škode a "škodca" je ním trestaný za iné negatívne následky, ktoré spôsobil poškodenému. Najbližšie je tomuto u nás významovo (resp. podstatou toho čo Johansson a jej agentúra sledujú) v podobných prípadoch asi "ušlý zisk".

No a podľa § 3294 ich US Civil Code (Občianskeho zákonníku), nárok na tieto "punitive damages" vzniká vtedy ak je evidentné, že žalovaný sa dopustil "oppression, fraud or malice", tzn. "útlak, podvod alebo zlý úmysel". 

Johansson a jej agentúra tam na niekoľko strán rozpisuje ako Disney vedome Black Widow neuviedol do kín s cieľom zvýšiť zisk streamovacej platforme Disney+ a že teda WDC malo "úmyselne donútiť" MVL porušiť zmluvu. 

Na SR a v ČR by Johansson neuspela už len z toho dôvodu, že žaluje subjekt, ktorý nie je účastníkom zmluvy. Inak povedané ak zmluva je s firmou X, nemôžete na SR a ČR chcieť peniaze od jej materskej firmy Y, lebo to je iná právnická osoba. Čo je čisto z pohľadu právnej subjektivity a formálne pravda. To je ale náš postkomunistický a balkánsky systém, ktorý bazíruje na týchto formalizmoch a povedzme širší kontext toho čo by právo spravodlivo malo sledovať je v ďalekom druhom rade. A západ a škandinávia a pod. a tak podobné veci riešia práve v tom širšom kontexte a pozerajú sa z pohľadu zodpovednosti takpovediac na "koncern" (preto existujú aj pri automobiloch tzv. koncernové záruky, pri karteloch sa pri dcérskych spoločnostiach nadnárodných firiem lokálne pokuta za kartelovú dohodu počíta z obratu celého koncernu a nie len dcérskej firmy). Inak povedané, u nás sa "na hulváta" tvárime, že SPV-čka založená veľkou investičnou skupinou je úplne separátna oddelená entita a v evolvovanejších systémoch a spoločnostiach to funguje tak, že "nerobte z nás idiotov, je jasné kto to celé financuje a riadi". 

Čiže vo výsledku si myslím, že to na žalobe nič nemení, obzvlášť v USA. Keby to bolo na ČR a Tatiana Vilhelmová by žalovala nejakú dcérsku spoločnosť štúdia Barrandov, tak by ju súd poslal do prdele s tým, že "zmluvu máte s inou firmou milá pani". Čo je možno smutné, že tu fungujeme takto stále aj v r. 2021, ale bohužiaľ taká je realita na SR a ČR.  
800033
Dobrá otázka, to som si ani nevšimol.  Zmluva, ktorú Johansson má nie je medzi ňou osobne a Disneym, ale medzi jej agentúrou PERIWINKLE ENTERTAINMENT, INC a spoločnosťou MVL East Coast Productions, LLC (Marvel).  Žaloba je medzi PERWINKLE ENT. ako žalobcom a WALT DISNEY COMPANY (WDC) ako žalovaným.  Je evidentné, že MVL East Coast Productions je len tzv. "espévečka", alebo "SPV" (tzn. "Special Purpose Vehicle"), ktorá bola založená WDC  na konkrétne projekty a slúži práve na to, aby skutočný investor (WDC) neniesol zmluvnú zodpovednosť. Toto je bežná prax asi všade na svete v biznise, na SR a v ČR takto napríklad fungujú developerské projekty - tie nikdy nie sú napísané na investora (napríklad J&T, alebo PENTA ak ideme najvyššie v rámci SR), ale na samostatné s. r. o.-čky (spoločnosti s ručením obmedzeným). To isté platí aj tu - MVL East Coast Production je ekvivalent slovenskej a českej spoločnosti s ručením obmedzeným - "LLC" ("limited liability company"). Proste WDC je materská spoločnosť, a MVL je dcéra.  Johansson žaluje WDC presne ako píše Polux, za to, že úmyselne "donútila" MVL porušiť zmluvu s PERWINKLE tým, že Black Widow nešla len do kín a a PERWINKLE má tak nárok na tzv. "punitive damages", čo nemá na SR a ČR ekvivalent - jedná sa o akýsi "represívny/trestný nárok na náhradu škody", ktorý existuje popri skutočnej škode a "škodca" je ním trestaný za iné negatívne následky, ktoré spôsobil poškodenému. Najbližšie je tomuto u nás významovo (resp. podstatou toho čo Johansson a jej agentúra sledujú) v podobných prípadoch asi "ušlý zisk". No a podľa § 3294 ich US Civil Code (Občianskeho zákonníku), nárok na tieto "punitive damages" vzniká vtedy ak je evidentné, že žalovaný sa dopustil "oppression, fraud or malice", tzn. "útlak, podvod alebo zlý úmysel".  Johansson a jej agentúra tam na niekoľko strán rozpisuje ako Disney vedome Black Widow neuviedol do kín s cieľom zvýšiť zisk streamovacej platforme Disney+ a že teda WDC malo "úmyselne donútiť" MVL porušiť zmluvu.  Na SR a v ČR by Johansson neuspela už len z toho dôvodu, že žaluje subjekt, ktorý nie je účastníkom zmluvy. Inak povedané ak zmluva je s firmou X, nemôžete na SR a ČR chcieť peniaze od jej materskej firmy Y, lebo to je iná právnická osoba. Čo je čisto z pohľadu právnej subjektivity a formálne pravda. To je ale náš postkomunistický a balkánsky systém, ktorý bazíruje na týchto formalizmoch a povedzme širší kontext toho čo by právo spravodlivo malo sledovať je v ďalekom druhom rade. A západ a škandinávia a pod. a tak podobné veci riešia práve v tom širšom kontexte a pozerajú sa z pohľadu zodpovednosti takpovediac na "koncern" (preto existujú aj pri automobiloch tzv. koncernové záruky, pri karteloch sa pri dcérskych spoločnostiach nadnárodných firiem lokálne pokuta za kartelovú dohodu počíta z obratu celého koncernu a nie len dcérskej firmy). Inak povedané, u nás sa "na hulváta" tvárime, že SPV-čka založená veľkou investičnou skupinou je úplne separátna oddelená entita a v evolvovanejších systémoch a spoločnostiach to funguje tak, že "nerobte z nás idiotov, je jasné kto to celé financuje a riadi".  Čiže vo výsledku si myslím, že to na žalobe nič nemení, obzvlášť v USA. Keby to bolo na ČR a Tatiana Vilhelmová by žalovala nejakú dcérsku spoločnosť štúdia Barrandov, tak by ju súd poslal do prdele s tým, že "zmluvu máte s inou firmou milá pani". Čo je možno smutné, že tu fungujeme takto stále aj v r. 2021, ale bohužiaľ taká je realita na SR a ČR.  
800009
1 0
reagují: Svaťoš
reagovat
reaguje na: Svaťoš
Pokud jsem to správně pochopil, tak Johansson žaluje Disney za to, že jako mateřská firma "donutil" Marvel porušit podmínky kontraktu mezi ní a Marvelem a naopak Disney argumentuje (mimo jiné) tím, že jelikož Johansson žaluje je a nikoliv Marvel, spor by měl být rozřešen pomocí (neveřejné) arbitráže a nikoliv formou (veřejné) soudní pře. Předpokládám, že je v tom plno právnických kliček z obou stran a právníci Johansson vidí větší šanci v žalobě na Disney než přímo na Marvel a právníci Disney zase větší šanci v arbitráži než před soudcem (ať už je tou větší šanci myšlena přímo výhra nebo jen lepší vyjednávací pozice pro vzájemné finanční vyrovnání). Předem sorry, pokud jsem to pochopil špatně a je to celé jinak:D
800011
Pokud jsem to správně pochopil, tak Johansson žaluje Disney za to, že jako mateřská firma "donutil" Marvel porušit podmínky kontraktu mezi ní a Marvelem a naopak Disney argumentuje (mimo jiné) tím, že jelikož Johansson žaluje je a nikoliv Marvel, spor by měl být rozřešen pomocí (neveřejné) arbitráže a nikoliv formou (veřejné) soudní pře. Předpokládám, že je v tom plno právnických kliček z obou stran a právníci Johansson vidí větší šanci v žalobě na Disney než přímo na Marvel a právníci Disney zase větší šanci v arbitráži než před soudcem (ať už je tou větší šanci myšlena přímo výhra nebo jen lepší vyjednávací pozice pro vzájemné finanční vyrovnání). Předem sorry, pokud jsem to pochopil špatně a je to celé jinak*:D*
800009
1 0
reagují: Svaťoš
reagovat
reaguje na: Randal K.
Vyborne shrnuti! :+
Mel bych jenom jednu otazku nebo pripominku, ktera se vaze ke starsim informaci a nechce se mi ta zaloba cist. Pokud si spravne pamatuji, tak smlouva byla uzavrena mezi SJ a Marvelem nikoliv Disney, proto SJ nezaluje Marvel za poruseni smlouvy, ale Disney za ovlivneni smlouvy prave mezi SJ a Marvelem. Je to tam nejak tahle specifikovano? Diky.
800009
Vyborne shrnuti! *:+* Mel bych jenom jednu otazku nebo pripominku, ktera se vaze ke starsim informaci a nechce se mi ta zaloba cist. Pokud si spravne pamatuji, tak smlouva byla uzavrena mezi SJ a Marvelem nikoliv Disney, proto SJ nezaluje Marvel za poruseni smlouvy, ale Disney za ovlivneni smlouvy prave mezi SJ a Marvelem. Je to tam nejak tahle specifikovano? Diky.
799998
0 0
reagují: Randal K., Polux
reagovat
reaguje na: Randal K.
Jak už psal do_Od, dneska si to na MZ vyhrál.

Super shrnutí, dík :+
799999
Jak už psal do_Od, dneska si to na MZ vyhrál. Super shrnutí, dík *:+*
799998
1 0
reagovat
Tá žaloba je dostupná online, má 19 strán.

Ono je to v princípe argumentačne na strane Johansson strašne jednoduché.

Johansson žalobu stavia na troch veciach:

1) zmluva z r. 2017 (pred Disney+) garantovala uvedenie filmu do kín
formou "wide theatrical release" na najmenej 1.500 plátnach
(predpokladám len v USA).

2) je bežnou praxou, že filmy uvedené do kín sú v kinách exkluzívne aspoň po dobu 90-120 dní - zmluva toto neustanovuje, je to skrátka obyčaj, a poukazuje sa na exkluzívne theatrical runs Marveloviek v trvaní 82-159 dní, pričom priemer je pre Marvelovky 117 dní.

3) V e-maili z 20.03.2019 Disney potvrdil zástupcom Johansson, potom ako spustili Disney+, že plán je stále uviesť Black Widow do kín, že chápu že jej bonusy sú založené na kinách, a že ak by sa to malo zmeniť, budú o tom diskutovať a riešiť to (toto je v e-maili výslovne uvedené). E-mail posielal Dave Galluzzi, "chief counsel" ("vedúci právneho oddelenia") Marvelu.

Johansson teda tvrdí, že: a) Disney bol povinný uviesť film exkluzívne len do kina, b) Johanssonovej bonusy podľa zmluvy sú založené na tržbách z kín, c) Disney v e-maili sľúbil, že ak sa release plán filmu zmení, budú vec znova riešiť, d) súbežné uvedenie na Disney+ bolo v rozpore so zmluvou a dohodami. A Disney má teda zaplatiť.

Otázne je či:

a) Johansson môže účinne argumentovať priemernou dobou exkluzívneho
releaseu v kinách ak táto nebola v zmluve výslovne dohodnutá (v Amerike a
ich common law systéme myslím, že aj áno)

b) sa Disney nemôže brániť tzv. "vis maior", tzn. "vyššou mocou", tzn. že COVID-19 ich prinútil uviesť film inak ako do kín - myslím, že aj áno, ale nemyslím si že to bude stačiť, pretože rovnakú obranu by mohla na svoje bonusy použiť aj Johansson.

c) či e-mail z 20.03.2019 je pre Disney/Marvel záväzný - u nás by to bolo na diskusiu, ale znova v tom ich common law systéme možno aj áno.

Suma sumárum:

Ja si myslím, že Johansson má z toho čo som čítal pravdu a pokiaľ COVID-19 prinútil zmenu releasu len z kín aj na súbežný release na Disney+, mala by dostať bonus z takejto formy uvedenia, ktorý by zodpovedal približne tým 117 dňom, ktoré by inak film bol exkluzívne v kinách. A ktorý bude  zodpovedať tržbám z Disney+. Resp. ak by sme chceli byť presní, Disney by mal urobiť nejaký zodpovedný/odborný odhad koľko by film v súčasnosti zarobil ak by išiel exkluzívne len do kín. Myslím, že je jasné, že by to bolo pod obvyklú miliardu pre MCU filmy. A z tohto odborného odhadu by sa mohol určiť ušlý zisk Johansson, prípadne by sa to mohlo nejako porovnať s tým koľko film zarobil na streame.

Každopádne Johansson má podľa všetkého po právnej stránke aj pravdu, i keď to samozrejme ľudsky pôsobí že je chamtivá a žmýka Disneyho v situácii kedy
sám Disney stráca prachy na všetkom čo malo ísť do kín.
799998
Tá žaloba je dostupná online, má 19 strán. Ono je to v princípe argumentačne na strane Johansson strašne jednoduché. [b]Johansson žalobu stavia na troch veciach:[/b] 1) zmluva z r. 2017 (pred Disney+) garantovala uvedenie filmu do kín formou "wide theatrical release" na najmenej 1.500 plátnach (predpokladám len v USA). 2) je bežnou praxou, že filmy uvedené do kín sú v kinách exkluzívne aspoň po dobu 90-120 dní - zmluva toto neustanovuje, je to skrátka obyčaj, a poukazuje sa na exkluzívne theatrical runs Marveloviek v trvaní 82-159 dní, pričom priemer je pre Marvelovky 117 dní. 3) V e-maili z 20.03.2019 Disney potvrdil zástupcom Johansson, potom ako spustili Disney+, že plán je stále uviesť Black Widow do kín, že chápu že jej bonusy sú založené na kinách, a že ak by sa to malo zmeniť, budú o tom diskutovať a riešiť to (toto je v e-maili výslovne uvedené). E-mail posielal Dave Galluzzi, "chief counsel" ("vedúci právneho oddelenia") Marvelu. Johansson teda tvrdí, že: a) Disney bol povinný uviesť film exkluzívne len do kina, b) Johanssonovej bonusy podľa zmluvy sú založené na tržbách z kín, c) Disney v e-maili sľúbil, že ak sa release plán filmu zmení, budú vec znova riešiť, d) súbežné uvedenie na Disney+ bolo v rozpore so zmluvou a dohodami. A Disney má teda zaplatiť. [b]Otázne je či: [/b] a) Johansson môže účinne argumentovať priemernou dobou exkluzívneho releaseu v kinách ak táto nebola v zmluve výslovne dohodnutá (v Amerike a ich common law systéme myslím, že aj áno) b) sa Disney nemôže brániť tzv. "vis maior", tzn. "vyššou mocou", tzn. že COVID-19 ich prinútil uviesť film inak ako do kín - myslím, že aj áno, ale nemyslím si že to bude stačiť, pretože rovnakú obranu by mohla na svoje bonusy použiť aj Johansson. c) či e-mail z 20.03.2019 je pre Disney/Marvel záväzný - u nás by to bolo na diskusiu, ale znova v tom ich common law systéme možno aj áno. [b]Suma sumárum:[/b] Ja si myslím, že Johansson má z toho čo som čítal pravdu a pokiaľ COVID-19 prinútil zmenu releasu len z kín aj na súbežný release na Disney+, mala by dostať bonus z takejto formy uvedenia, ktorý by zodpovedal približne tým 117 dňom, ktoré by inak film bol exkluzívne v kinách. A ktorý bude  zodpovedať tržbám z Disney+. Resp. ak by sme chceli byť presní, Disney by mal urobiť nejaký zodpovedný/odborný odhad koľko by film v súčasnosti zarobil ak by išiel exkluzívne len do kín. Myslím, že je jasné, že by to bolo pod obvyklú miliardu pre MCU filmy. A z tohto odborného odhadu by sa mohol určiť ušlý zisk Johansson, prípadne by sa to mohlo nejako porovnať s tým koľko film zarobil na streame. Každopádne Johansson má podľa všetkého po právnej stránke aj pravdu, i keď to samozrejme ľudsky pôsobí že je chamtivá a žmýka Disneyho v situácii kedy sám Disney stráca prachy na všetkom čo malo ísť do kín.
5 0
reagují: Svaťoš, TedGeorge
reagovat
reaguje na: Polux
Jo, to asi každého :)
799993
Jo, to asi každého :)
799992
0 0
reagovat
reaguje na: TedGeorge
Jo, jo, jsou to všechny prodeje z digitální distribuce mimo kina, tj. nejen D+. Provize z toho není 100%, ale stejně tak ani u kin neplatí těch 50% na všech trzích, ale pro zjednodušení se to tak používá, tak jsem to tady udělal stejně:D

Kdyby v souvislosti s tou kauzou musel jít myšák ven přímo s účetní závěrkou a zjistili bychom nejen tržby, ale zisky z jednotlivých prodejních kanálů, tak by to bylo super. Fakt by mě zajímalo, jak moc/málo se ten kino/stream experiment vyplácí.   
799992
Jo, jo, jsou to všechny prodeje z digitální distribuce mimo kina, tj. nejen D+. Provize z toho není 100%, ale stejně tak ani u kin neplatí těch 50% na všech trzích, ale pro zjednodušení se to tak používá, tak jsem to tady udělal stejně*:D* Kdyby v souvislosti s tou kauzou musel jít myšák ven přímo s účetní závěrkou a zjistili bychom nejen tržby, ale zisky z jednotlivých prodejních kanálů, tak by to bylo super. Fakt by mě zajímalo, jak moc/málo se ten kino/stream experiment vyplácí.   
799988
1 0
reagují: TedGeorge
reagovat
reaguje na: Polux
Jo, ale to je podle všeho kompletní číslo - těch 120 (četl sem i o trochu víc).

Což by mělo znamenat, že to není jenom exkluzivní Disney+ mainpage, ale i prodeje přes iTunes, Google a další. Takže z toho čísla to 100 % nebude (vím, že to nepíšeš :)
799988
Jo, ale to je podle všeho kompletní číslo - těch 120 (četl sem i o trochu víc). Což by mělo znamenat, že to není jenom exkluzivní Disney+ mainpage, ale i prodeje přes iTunes, Google a další. Takže z toho čísla to 100 % nebude (vím, že to nepíšeš :)
799986
0 0
reagují: Polux
reagovat
Insider intel, vycházející na světlo díky probíhající kauze, hovoří o tom, že BW ze streamu vydolovala k půlce srpna přes 120m. Což není nijak působivé numero a kdyby měl film kino exkluzivitu, tipuji, že by totéž sklidil v kinech (nad rámec toho, co v kinech utržil), ale zase na druhou stranu z kin má studio zhruba jen poloviční provize a zda by v kinech při kino exkluzivitě dokázal získat dalších okolo 250m (tj. hrubý ekvivalent 120m ze streamu) je už otázkou. Imho spíš ne.
799986
[url=https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/disney-makes-first-move-in-scarlett-johanssons-black-widow-suit-1235001093/]Insider intel[/url], vycházející na světlo díky probíhající kauze, hovoří o tom, že BW ze streamu vydolovala k půlce srpna přes 120m. Což není nijak působivé numero a kdyby měl film kino exkluzivitu, tipuji, že by totéž sklidil v kinech (nad rámec toho, co v kinech utržil), ale zase na druhou stranu z kin má studio zhruba jen poloviční provize a zda by v kinech při kino exkluzivitě dokázal získat dalších okolo 250m (tj. hrubý ekvivalent 120m ze streamu) je už otázkou. Imho spíš ne.
0 0
reagují: TedGeorge
reagovat
reaguje na: imf

Hm...

Jen doufám, že v rozboru nebudou podobné nesmysly jako v původním článku. "Zvlášť, když snímek byl na Disney+ uveden s tučnou přirážkou (z té se samozřejmě žádná procenta herečce neodváděla)". By mě zajímalo, jak jste na to přišel. Vy jste četl smlouvy? Disney naznačil, že z toho SJ přece prachy má.
A zároveň by, a to už je čistě IMHO, bylo hodně divné myslet si, že Disney, který o spuštění pluska ví tak pět let, už stejnou dobu do smluv nepřidávalo klauzule umožňující mu s obsahem směrem k streamu hýbat tak, jak se mu zachce.
798325
Jen doufám, že v rozboru nebudou podobné nesmysly jako v původním článku. "Zvlášť, když snímek byl na Disney+ uveden s tučnou přirážkou (z té se samozřejmě žádná procenta herečce neodváděla)". By mě zajímalo, jak jste na to přišel. Vy jste četl smlouvy? Disney naznačil, že z toho SJ přece prachy má. A zároveň by, a to už je čistě IMHO, bylo hodně divné myslet si, že Disney, který o spuštění pluska ví tak pět let, už stejnou dobu do smluv nepřidávalo klauzule umožňující mu s obsahem směrem k streamu hýbat tak, jak se mu zachce.
Hm...
798107
1 -1
reagovat
reaguje na: Gonzi
Jo, taky doufám, že to skončí u veřejného projednávání. Jak jsem už tady psal, mohl by se z toho stát filmový ekvivalent kauzy Epic v Apple, v rámci které se toho biz intelu dostalo na veřejnosti fakt hodně a některé z těch informací byly velice zajímavé. Myslím, že v tomhle případě by tomu nebylo jinak. 
798188
Jo, taky doufám, že to skončí u veřejného projednávání. Jak jsem už tady psal, mohl by se z toho stát filmový ekvivalent kauzy Epic v Apple, v rámci které se toho biz intelu dostalo na veřejnosti fakt hodně a některé z těch informací byly velice zajímavé. Myslím, že v tomhle případě by tomu nebylo jinak. 
798182
4 0
reagovat
reaguje na: Gonzi
...a pak o tom natočit film. :))
798185
...a pak o tom natočit film. *:))*
798182
4 0
reagovat
reaguje na: Polux
Pro to spuštění laviny by byl potřeba hlavně precedence, takže strašně moc doufám, že to Scarlett dotáhne k soudu a neskončí to mimosoudně (byť tomu nevěřím).
Ono by bylo fajn vidět reálné tržby z Disney plus, reálné ztráty z kin apod. Obojí počítáno dvěma stranami, obojí s nasazením reálných čísel a expertů.:+ Tenhle spor má vyloženě potenciál být studnicí znalostí.
798182
Pro to spuštění laviny by byl potřeba hlavně precedence, takže strašně moc doufám, že to Scarlett dotáhne k soudu a neskončí to mimosoudně (byť tomu nevěřím). Ono by bylo fajn vidět reálné tržby z Disney plus, reálné ztráty z kin apod. Obojí počítáno dvěma stranami, obojí s nasazením reálných čísel a expertů.*:+* Tenhle spor má vyloženě potenciál být studnicí znalostí.
798149
5 0
reagují: Polux, Vault_13
reagovat
The Mouse Empire Strikes Back a na dohled je možné spuštění laviny napříč businessem, aneb kdo bude další? 
798149
[url=https://deadline.com/2021/07/scarlett-johansson-walt-disney-co-black-widow-lawsuit-1234802440/]The Mouse Empire Strikes Back[/url] a na dohled je možné spuštění [url=https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-05-06/-a-quiet-place-stars-emily-blunt-john-krasinski-want-more-money-from-paramount]laviny[/url] napříč businessem, aneb kdo bude [url=https://movieweb.com/cruella-emma-stone-suing-disney-rumors/]další?[/url] 
1 0
reagují: Gonzi
reagovat
Hlavne je tohle vsechno hezka ukazka, jak funguje Disney a jak vyuzivaji sveho postaveni. Navic Johansson a Stone jim nestoji za nejake vyrovnani, ale u Rocka se postarali aby vsichni byli na jedne lodi. Ale ve vysledku vi, ze top penize jim muze dnes nabidnout jen Disney, WB a streamy.
798141
Hlavne je tohle vsechno hezka ukazka, jak funguje Disney a jak vyuzivaji sveho postaveni. Navic Johansson a Stone jim nestoji za nejake vyrovnani, ale u Rocka se postarali aby vsichni byli na jedne lodi. Ale ve vysledku vi, ze top penize jim muze dnes nabidnout jen Disney, WB a streamy.
3 -2
reagovat
reaguje na: imf
Já jsem to Imfe zjednodušoval záměrně. Ve finále teda podle mě je to jádro problému, který se tady řešil, jednoduché - jak jsou nastaveny smluvní vztahy, o nic jiného nejde. Ale že ty samotné vztahy budou dost složité, je mi jasné.
Každopádně rád se nechám poučit a jestli tě to vyprovokovali k napsání článku, tak jsem jenom rád.
798138
Já jsem to Imfe zjednodušoval záměrně. Ve finále teda podle mě je to jádro problému, který se tady řešil, jednoduché - jak jsou nastaveny smluvní vztahy, o nic jiného nejde. Ale že ty samotné vztahy budou dost složité, je mi jasné. Každopádně rád se nechám poučit a jestli tě to vyprovokovali k napsání článku, tak jsem jenom rád.
798107
2 0
reagovat
reaguje na: imf
Nabuduce mozno zacni tym 8)
798137
Nabuduce mozno zacni tym *8)*
798107
3 0
reagovat
Komentáře
© copyright 2000 - 2021.
Všechna práva vyhrazena.
Hosting zajišťuje: Stable.cz
Kontakty: Technická podpora | Redakce

Registrace

Nemáte svůj účet? Registrací získáte možnosti:
  1. Komentovat a hodnotit filmy a trailery
  2. Sestavovat si žebříčky oblíbených filmů a trailerů
  3. Soutěžit o filmové i nefilmové ceny
  4. Dostat se na exklusivní filmové projekce a předpremiéry

Zapomenuté heslo

Pokud jste zapomněli vaše heslo nebo vám nedorazil registrační e-mail, vyplňte níže e-mailovou adresu, se kterou jste se zaregistrovali.

Přihlášení

Zapomenuté heslo
Přihlašte se jedním kliknutím přes facebook:

Registrace

Nemáte svůj účet? Registrací získate možnosti:
  1. Komentovat a hodnotit filmy a trailery
  2. Sestavovat si žebříčky oblíbených filmů a trailerů
  3. Vytvářet filmové blogy
  4. Soutěžit o filmové i nefilmové ceny
  5. Dostat se na exklusivní filmové projekce a předpremiéry
registrovat se