To byla jen narážka na to, že je evidentní, že v tom našem hypotetickém případě si s tím podle smlouvy studio co chce rozhodně dělat může (nemá to zakázáno). Až z tvé reakce na JAKLA je mi jasné, kam tím míříš. Můj názor je, že to tak není, za se o podvod nejedná. Ale rozumím ti a tento argument je určitě věcný.

Je otázka, jestli si to nemuselo ošetřit náhodou studio, že si s tím může dělat co chce, když se zároveň zavázalo, že vyplatí podíl na zisku. Protože v případě aktivní sabotáže zisku má protistrana silné argumenty pro podvodné chování.

No o tom jsme se snad bavili celou dobu ne? Doporučuji přečíst předchozí příspěvky.

Tohle je ale hodně hloupej příspěvek. Před rokem to mělo jít výhradně do kin, takže proto dávala v pohodě rozhovory a až teprve letos v březnu Disney rozhodnul, že bude premiéra zároveň v kinech a na Disney+. A všude se píše, že Feige bojoval za to, aby Black Widow byla jenom v kinech a že Disneyho varoval, že pokud se s ní nedohodnou, tak tohle může následovat - takže evidentně nějaké třenice tam musí probíhat už od toho března (možná kdyby se ty idioti nechlubili těma číslama s Disney+, tak by jí do ruky nedali výhodu). A nějak nechápu co má scénář nebo výkon (který třeba mě přišel absolutně normální) s tím jestli má nebo nemá právo na to co si domluvili? Každej by jednal jak ona v takovýhle situaci a kdo říká že ne, tak si lže do kapsy.

Nebudu se tady pouštět do nějakého věštění co by kdyby a jenom napíšu můj dojem. A ten je, že Rychle a zběsile 9 má k dnešnímu dni na IMDb nějaých 46 tisíc hodnocení a z kin vydolovali přes 600 mega. Black Widow tam má cca 150 tisíc, takže zájem evidentně byl a nebudu tvrdit, že by každý z těch lidí na ten film šel i do kina, ale podle mě by ty tržby (i bez Číny) byly někde jinde. Taky to neberu jako nějak ukazatel očekávaní filmu atd., jen mi po těch letech co sleduju hodnocení filmů na různých webech a jak rychle roste nebo klesá, příjde jen jako takový malý ukazatel.

Fakt mě zajímá jak to bude dál, protože jejich momentálně nejdůležitějším postavám respektivě hercům s dalšími filmy vyprší smlouvy a nějak to nevidím, se při takovémhle jednání budou hrnout do podepisování nových.

A třeba WB to všechno radši předem vyřešilo a všechny zainteresované vyplatilo předem nebo jim tu smlouvu upravilo - když už nic jiného, tak slušnost se musí ocenit.

Áno, ak si to herečka v zmluve neošetrila tak štúdio si môže robiť s filmom čo len chce. Je to majetok štúdia a je jeho šikovnosť že dokáže maximalizovať svoje zisky. V konečnom dôsledku sa presne o to isté snaží aj scarlettka, len na rozdiel od štúdia ťahá za kratší koniec, lebo zmluva je napísaná tak ako je.

Co přesně znamená, že u něj někdo další má podíl na zisku? Kde je to zadokumentované? Jak je to smluvně ošetřené?

Pochybuju, že si může s filmem, u kterého má i někdo další podíl na zisku, dělat co chce. To nedává smysl.

Na to, aby si studio dělalo se svým filmem, co chce, snad nemusí být smlouva, je to jeho film. Herec se pouze nechal najmout pro jeho natočení a ve smlouvě se ošetříla forma a výše jeho odměny. Pokud se stále bavíme o té hypotetické jednovětné smlouvě, co jsem tady psal, tak neuvedením do kin ji studio rozhodně neporušilo.

Rok vše bylo v pohodě Scarlet v pohodě dávala rozhovory a jak se premiéra blížila tak po roce si vzpomněla že něco blbého podepsala scénář a výkon ve filmu pominu ale že chce více peněz protože přece na to má nárok ,logika jak uhod ,podepsala scénář na nic výkon na nic a ještě chce více protože po roce si vzpomnela že na něco má nárok ,je to spíš nevyzrálost než profesionální nadhled a jednání ,zbytečně vaří vodu .Nikomu to neprospeje nějak tichosti to zachrabat a jít dál.

Ve smlouvě ale přece není uvedeno, že to je moje chyba, za kterou mám nést následky jenom já. Nebo to je ještě nějaká další smlouva, že druhá strana si může dělat s filmem co chce?

Vyplývá z toho, že souhlasím s tím, že budu odměněn pouz ne zákládě kinotržeb. Že jsem si smluvně neošetřil situaci, kdy by se druhá strana rozhlodla kin do film vůbec neuvést, je moje chyba, za kterou ponesu následky.

Vážně dává smysl, že z věty: Chci jen podíl na zisku z kin, vyplývá věta: Souhlasím s tím, že film nepůjde do kin? To je nějaká marťanská logika?

Neříkám, že soud to tak nebude řešit, jen říkám, že to tak z mého pohledu není správné.  Prostě když se Karel s Lojzem na něčem, co je zcela jasné, domluví, tak já potom argumenty typu "Pepa ustoupil, tak Karel by měl přece taky" neberu. Pro mě je prostě zásadní smlouva, jakožto zdokumentované uzavření obchodu mezi dvěma stranami. Pokud někdo uzavře dobrovolně smlouvu, která se pro něj následně ukáže být nevýhodnou, je to prostě jen a jen jeho hloupost. Ano, od Disneyho by bylo pěkné, kdyby novou situaci zohledníl a Scarlett nějak vyplatil. Ale bylo by to pouze z jejich dobré vůle. Pokud chtějí být svině, tak ať jsou. Já opravdu nechci žít ve světě, kde je někomu znemožňováno chovat se jako sviné, přestože je toto chování legální. Každý má podle mě právo být svině a je to jen a jen jeho rozhodnutí, pokud tím neporušuje dané právní normy.
Prosím všechny, aby to nepochopili tak, že Haggar se chce chovat jako svině. Haggar chce mít pouze možnost se tak chovat. :)

Ja se domnivam, ze at uz je v te smlouve cokoliv, tak je nutne si uvedomit, ze byla uzavrena, kdy neexistoval zadny covid a planoval se normalni kino release. Jako minusove body pro Disney potom vidim v tom, ze WB pristoupil na zmenu smluv u takto ´postizenych´ filmu a ze SJ takto vyzvala Disney k projednani zmeny smlouvy k BW, kterou ale Disney odmitlo.

Tím, že tu smlouvu dobrovolně a při plných smyslech podepsal?

Jakým způsobem je jasné, že s tím herec souhlasí? To že to ve výsledku může znamenat, že herec nic nedostane přece neznamená, že s tím souhlasil.

Pokud by ta hypotetická smlouva měla jednu větu, která říka, že herec film natočí a nebude chtít žádný fix, pouze 30 % z kino tržeb, tak ano, tato smlouva říká, že když kinotržby budou 0, ať už z důvodu, že na to nikdo nepřijde, nebo že se to do kin vůbec nepošle, herec souhlasí s tím, že to děla zadarmo. To je přece úplně jasné. Jeho hloupost, že takovou smlouvu uzavřel. Ale od toho jaksi smlouvy jsou, aby pak pro ty, kteří ji podepsali, byly závazné.

Nikdo neví co je ve smlouvě. Předpokládám, že tuto situaci ani neřeší, a to určitě neznamená souhlas. Stačí si představit mezní případ, kdy herec bude souhlasit s 0 fixní částkou, ale velký podíl na zisku z kin. Po dotočení si ale studio řekne, že to dá jen na stream, a tedy nebude herci nic platit. Dá se z toho usuzovat, že s tím herec souhlasil?

Úplně zbytečná diskuze - že je smlouva napsaná pro takovouto změnu situace vágně a s různými výklady není nic překvapivého, a že ten správný výklad pak určuje soud je úplně standardní řešení. Obzvlášť v US, kde soudy na výkladu práva mají mnohem aktivnější roli než u nás.

No že jsou u Disneyho vydřiduchové (a čuráci) je všem tak nějak jasné už dávno, a jestli je taková i Scarlett si teď můžeme jen odhadovat, ale reálně o tom všichni víme hovno.