Jop, pod tohle se klidně podepíšu. Nebo ještě jinak. Nezavrhuji celuloid, občas je fajn si pustit nějakou starou kopii, ale ty kopie musí být prezentovatelné a ne jako to nekoukatelné zlo a la Přepadení a přitom ještě tvrdit, že takhle to viděli tehdejší diváci.

Přepadení bylo extrém, většina kinokopií z NFA, které se objevují na LFŠ, jsou relativně ve slušném stavu, který se dá s malinkým přimhouřením oka bez obav vzít na milost. Akorát je pak bolestivé, když vidíte Přepadení v kvalitě, jakou jsem popisoval, a pak třeba původního Frankensteina a King Konga v remasterované verzi na Blu-rayi.

Disketa> dohromady nijak, vsetci este stale rozdychavali Jar Jara :D vzhladom na CGI v E1 to proste uz mohlo byt iba lepsie, ludia skor frflali na to ze je to cele trikove (E1 mala vlastne asi najvacsi pomer realnych lokacii a kulis z NT), vzhladom na uroven CGI v tej dobe a nie na to ze sa cele nataca na digitalne kamery.

Disketa: Vzhledem k podmínkám v NFA můžeš bejt rád, že tam bylo vůbec něco vidět.

Jinak samozřejmě nic proti analogu, ostatně vpálit si jednou za čas lehce škráblou kopii se značkama na konci cívky má svoje neopakovatelný kouzlo. Ale tohle ochranitelský hejkání především Tarantina je úsměvný. U většiny moderních filmů (a blockbusterů obzvlášť) by byly vady analogu při projekci akorát na škodu. A i z hlediska archivnictví je to na údržbu peklo pekelný. Ani nemluvě o finančních nákladech, který jsou neskutečný a z dlouhodobýho hlediska pro velký archivy neudržitelný.

No on to nehrotí, Karle. On regulérně mele sračky, protože 4K remaster jako fakt nemůže vypadat v kino-kopii (byť digitální) jako "DVDčko na příliš velkým plátně". To by to tam leda museli pouštět zkomprimovaný z Netflixu, anebo jinak dojebat. :D

Otázka spíš pro pamětníky: Jaké byly reakce na digitál v roce 2002, když George Lucas oznámil, že tehdy zbývající epizody Hvězdných válek (Klony útočí a Pomsta Sithů) budou točeny na digitální kameru? Pokud si dobře vzpomínám, Lucas tehdy argumentoval ušetřeným časem a možností tvořit CGI záběry přímo na place.

Už jsem to naznačil dříve, ale nemám s tím žádný problém a právě staré filmy remasterované na digitální kopie DCP vítám, protože je to dnes jedna z možností, jak vidět staré filmy přesně v té technické podobě, v jaké je mohli vidět první diváci. Navíc to může mile překvapit i fanoušky Moviezone, kteří rádi tvrdí, že vše začalo rokem 1977.

Jednoznačnou výhodou digitálu je to, že se na rozdíl od celuloidu neopotřebovává. Dobře je to vidět na LFŠ, kde se staré filmy pouštějí jak remasterované na DCP, tak jejich původní verze z negativů. Velkým extrémem bylo Fordovo Přepadení (1939), které se tam promítalo v loňském roce. Mělo naprosto příšernou filmovou kopii z NFA, kde prvních 15 minut úplně chyběl zvuk, obraz vypadával, titulky byly občas nečitelné a brutálně zkrácené. Takže já za sebe jsem jednoznačně pro digitál a přepisy z negativů na DCP.

Tony> samozrejme, neznamena to ze teraz zahodime vsetko celuloid, myslel som to po vyvojovej stranke, ergo jeho dalsia masova pouzitelnost v coraz viac digitalizovanom svete.
Aj keby rovno nanho netocili niektori velhlasni reziseri, stale to bude rozsirena domena pre nezavislu tvorbu, skoly atd (teda dokym sa z filmyu nestane luxusny towar pretoze ho nebude takmer nikto vyrabat).

Ako sam pisem na filme nieje nic zle, ja mam "rad" tie kecy co napisal Godlike :D

Příchod, nového lepšího média nutně neznamená smrt stávajícího tj. staršího. Vždycky je prostor pro desky ve světě iPodů, Spotify, flaců, CDček. Nikdy nevycházelo v ČR tolik novin a časopisů a to máme internet. Nikdy nebylo v Praze tolik aktivních divadel a to máme televizi, internet a já nevím co všechno.

Jaj zas tie keci o dusi kinofilmoveho policka a lepsom umeleckom zazitku :D :D :D Film je super medium ale davno mrtve a prekonane, kedze za poslednych 100 rokov sa s nim dosiahlo vsetko co sa dosiahnut dalo. Co sa tyka uzivatelskeho komfortu, o postprocese uz vobec ani nehovorim, tak film je davno prekonany.

Umenie a dusa su v pristupe tvorcu, nie v technike.
A najlepsie je ked si kazdy toci a foti tak ako mu to vyhovuje a neobychava o hlavu ostatnym, ze oni robia nieco zle :)

Vždycky tu bude někdo, kdo raději točí a promítá z filmu, fotí na analog, mazlí se se svou sbírkou videokazet, poslouchá hudbu z vinylu apod., a každý má na to plné právo, dokavaď to nijak neovlivňuje moji konzumaci ve všech ohledech nadřazeného digitálu, tak je mi to fuk.

Jej, tohle se Karlovi hodně nepovedlo. Karlos to vystihnul dost přesně. Hlavně tu část o Tarantinovi, kterej je akorát hlasitej, ale povětšinou říká strašný hovadiny.

Mne digitál troška prekáža pri hist. filmoch. ale pri sci fi vôbec. Problém je ale skladovanie tohoto mateirálu. Dáta na dát. páske vydržia tak niečo cez 30 rokov zatiaľ čo film vyvoláte aj po hodne dlhšej dobe po uskladnení. Tieto veci sa musia jednoducho doriešiť.

Mne digitál troška prekáža pri hist. filmoch. ale pri sci fi vôbec. Problém je ale skladovanie tohoto mateirálu. Dáta na dát. páske vydržia tak niečo cez 30 rokov zatiaľ čo film vyvoláte aj po hodne dlhšej dobe po uskladnení. Tieto veci sa musia jednoducho doriešiť.

V tomto naprosto souhlasím s KARLOSem. Digitál v některých ohledech pásek už překonal a tempem, jakým se digitál vyvíjí ho za pár let překoná ve všech směrech. Takže bych to taky přičítal spíš nostalgii, než tomu, že nejsou dobrý kamery. Např. Arri Alexa je naprosto v pohodě na většinu scén a tam, kde trochu ztrácí, tak se pořád může použít pásek jako to dělá spousta režisérů.

Jinak k těm IMAX kamerám. Bay použil u TF 4 novou digitální 3D kameru IMAX, která používá dva 4K 65 mm senzory. Takže srovnávat 35 mm pásek s 65 mm digitálem mi nepřijde úplně spravedlivé. Mnohem více relevantní by bylo srovnání mezi analogovou a digitální IMAX kamerou, kde pásek bude mít určitě navrh co se kvality týče, ale flexibilita bude zase na straně digitálu, který má 17 kg a je mnohem menší.

Takže... Tarantino a vlastně i všichni ostatní vtůrci můžou mít pravdu, když tvrdí, že jim celuoid dává mnohem víc, a je jedno, kda to to duše filmu, nebo obrazová kvalita (u té si dejme ruku na srdce, nejen, že digitál už dávno pětatřčicítku dohnal, ale on už ji předehnal - nikdy nebude tak čistá, ostrá - ano některé materiály jsou nyní na stejno s digitálem, ale v podstatě touto metou dosáhly stropu, zatímco digitál se má pořád kam vyvíjet, expoziční pružností digitál taky pětatřicítku začíná přejíždět a barevné podání? REDka je možná moc do žluta, ale Arri v neutrálnosti naprosto válí). Nehledě na to, že analog jde nejvíc vidět, když se nesnaží o to být "nejlepší", ale naopak předkládá, co digitál nikdy umět nebude - silné zrno, při měkkém svícení velmi specifická patina, v kombinaci s určitými skly velmi výrazné optické vady (ano, Abramsovské lensframe). Ale je bezpodmínečně nutné rozlišit produkci na celuoidu a distribuci na pětatřicítce...
Protože tam, kde existuje nějaká výhoda v záznamu na analog/digitál, tam v distribuci žádné zvýhodnění analogu neexistuje. Sorry, ale je to tak a Tarantinův krok je čistě, ale opravdu čistě sentimentální.

"Quentin ale reaguje především na to, že se v Cannes zúčastnil projekce nového remasteru Pro hrst dolarů. A přišlo mu to jako čučení na DVDčko, které někdo promítnul na zbytečně velké plátno." - vzhledem k tomu, že ten master je ve 4Kčku, které jako nic jiného dělá digitální projekci v podstatě analogovou (a teď nejde o to, že analogová kopie vypadá jako s rozlišením 4K - a s tím spojeným nárůstem ostrosti a detailů, ale prostě dokáže vykreslit charakteristické rysy analogu), jen bez "přidaných" hodnot v podobě nestabilního obrazu a všech ostatních znaků analogové projekce, nehledě na to, že vlastní a dlouhodobě se vyžívá v analogové distribuci, pak tyhle slova nelze brát jinak, než ohřívání si vlastní polívčičky, sobecky na projektu, který má mimoděk rád a o který je u fanoušků veliký zájem.

"Změny v New Beverly tudíž pohání hlavně kvalita obrazu, ve které bude digitál za klasickým filmem ještě dlouho zaostávat (ano, celá jeho existence se nese v duchu dobíhání nedostižného celuloidu)" - z čeho Karle usuzuješ? Z toho, že analogobá pětatřicítka má "vyšší rozlišení jak 2K"? Pak tě musím zklamat. Distribuční kopie rozhodně nemá, u nástupu digitálu se o tom hodně mluvilo a běžné kopie byly někde mezi 1.5K až těmi 2K. Samozřejmě jen během prvních dejme tomu deseti projekcí, pak jde kvalitě razazntně dolů. Pravdivý a mnoha studiemi ověřený fakt.
Ano, existovaly i premiérové kopie - někde na úrovní 3K, ale těch nikdy moc nebylo a navíc trpěly také klesající kvalitou záznamu.
Co tam máme dál? Barvy? Srovnatelné, neli u digitálu lepší. Stabilitu? Ale kdeže - fyzicky se pohybující celuoid versus napevno nastavený čip? Stálost kopie? Kontrast? Jas? Všeho byl digitál schopen na stejné úrovni už během svých počátků...

A že IMAX vypadal a vypadá líp na analogových kopiích? Inu, to je vyjímka potvrzující pravidlo, která má výhodu v desetkrát větší záznamové ploče oproti analogové pětarřicítce.

Tarantino byl, je a vždycky bude zapáleným, vlasitým, ale především svojským tvůrcem a to samé paltí i o jeho názorech. Super, ale brát je jako jediné pravdivé, nebo nedej bože směrodatné... Ale no tak. I samotný Nolan s Pfisterem, dvojkou, kteří jsou spolu s Tarantinem nejhlasitějšími odpůrci digitálního záznamu, uznávají, že digitální projekce přece jenom tu analogovou překonala... Alespoň tu v klasických kinech - IMAX je opět vyjímka potvrzující pravidlo...

"Hořící" konec Hanebnejch panchartů dostává s tímhle článkem úplně jiný rozměry

Odjel jsem z LA zhruba před 14 dny a o tomto kině slyším prvně;), ale díky za článek!

Ale četl jsem, že IMAX kamery, které Bay používal u TF4 se prý vyrovnají celuloidu. Takže jak to je? Stále digital `zaostava``?

Asi mě ukamenujete, ale určitě vítám digitalizaci. Na digitální kopii (DCP) je všechno krásně vidět, zvuk je čistší a prostornější, víc si takový film užiju podobně jako na domácím Blu-ray nosiči. Neříkám, že zavrhuji celuloid, to ne, ale DCP u mě jasně vítězí.