Tomu naprosto rozumim. Klíčem k úspěchu je v první řadě nejdřív pochopit. Až pak si to užít *:+*

Po prvním shlédnutí TENET jsem byl dost zklamaný a říkal jsem si, že další očekávaná bomba od Nolana se nekonala. Musím ale uznat, že jsem děj napoprvé úplně nepobral. Děj je dost komplikovaný a vzhledem k zběsilému tempu není příliš čas na přemýšlení, protože už běží další scéna. Nedalo mi to, přečetl jsem několik vysvětlujících článků, shlédl několik vysvětlujících videí na youtube, celé si to srovnal a pochopil pravidla světa TENET. Poté jsem film viděl podruhé a říkal jsem si... tohle jeden z nejpeších filmů, které jsem kdy v životě viděl. Pochopit TENET je trošku složité, ale když do toho proniknete, objevíte poklad. Zápletka týkající se cestování časem resp. časové inverze, fyzikálních paradoxů, premisy že minulost je daná ("what has happened, happened") a všeho okolo je neskutečně inteligentní. Hřmotná hudba duní temnými tóny a herecké výkony jsou perfektní. Chemie mezi RP a JDW rozhodě funguje. Jejich přerod z cizinců v kolegy a následně přátele funguje na výbornou a finále, kdy JDW se slzami v očích nechá RP odejít[spoiler] na  smrt[/spoiler]... byl vemi silný zážitek. Za mě 10/10, alespoň z mého subjektivního podledu. :-)

Taktéž díky.

Díky za diskuzi. Nejsem úplně uspokojen, protože otázka byla, jak je možné, aby inverze vůbec dávala smysl, ale dostalo se mi odpovědi, že je to anomálie. Mě to nestačí. Mechanismus Tenetu je v mnohem neprůstřelný. Kolikrát jsem si myslel, jak jsem konečně Nolana na něčem nachytal a ve většině případů našel jasné řešení. Ale to zhmotňování dopadů inverzních akcí v našem vesmíru je vysvětleno něčím, co považuji za scénáristickou berličku ("pissing in the wind"), ale zároveň jsem za to rád že to zmínili a neopomenuli. 

Souhlasím. Prostřední část Tenetu si už asi nikdy nepustím. Dost se bojím chvíle, až Nolan natočí standardní film, který nebude mít prvky sci-fi, nebo nějak originální vyprávěcí strukturu (Dunkirk). Myslím, že to bude hodně velká nuda.

Já spíš myslím, že Nolan má opačný problém - snaží se až moc zaměřit na omámení a překvapení diváka, že mu občas přes to přesvědčení o vlastní neomylné genialitě uniká zbytečnost nějakých scén. [spoiler]Inception by se obešel bez bitvy s lyžaři, Interstellar měl skončit před příletem Konafyho do "5D knihovny" a byl by skvělej, Dunkerk měl nudnou linku s pilotem Hardym a Tenet má svou sekvenci s lítajícíma jachtama a nudnýho záporáka posedlého vlastní ženou[/spoiler]. Ale pořád na nový nolanovky budu chodit. *:D*

Myslím si ale, že by ses na tohle neměl soustředit. Chápu, že to chceš do sebe napasovat jako lego, ale nemyslím si, že je zrovna tohle dobrej způsob. Tím právě ztratíš ten nadhled.  Nemůžu ti konkrétně říct, kdy se taková věc stane. Jako diváci jsme neměli možnost něco takového shlédnout, ale jako divákovi ti bylo zároveň naznačeno, že se na to nemáš dívat staticky, protože zrovna v téhle scéně, když se Washington podíval na jednu díru po kulce, tak uviděl, jak se ten pavouk na skle začal zmenšovat/zvětšovat (záleží na úhlu pohledu). Řekl bych, že se to stane velice rychle, což je ale podle mě irelevantní, protože jde hlavně o to, že se to stane jen v uzavřeném (cyklickém, protože čas není lineární) časovém segmentu: -------------linie času-------anomálie započta/ukončena--vstup/výstup turniket---------------<--_--_--_--rozvětvení na dva úhly pohledu_--_--_--_--výstřel/zacelení_--_--_--_--_--zacelení/výstřel_--_--_--_--_-->----------------vstup/výstup turniket--anomálie započta/ukončena------------linie času--------------- To rozvětvení jsem chtěl udělat rovnítkem, ale nějak se tady nezobrazoval:/ Taky bych to nakreslil v navazujícím kruhu, aby to znázornilo cyklus.  Snad je to uchopitelný :D Heleď, taky s tím mám problém. Není to jednoduchý, ale to je přece dobře:) P.S.: A neříkám, že je to správně. Jen si to takhle vykládám.

Připouštím, že se možná nechytám. [spoiler]Ale můžeš mi na přibližné časové ose (hodnoty orientační) popsat, kdy se zhmotnily ty díry ve skle freeportu? Forward Protagonista a Neil odemykají první turnstile a vidí díry ve skle. Toto je čas 11:55. Z turniketu vyskočí invertovaný a normální Protagonista (čas 12:00). Invertovaný vysaje kulky (nice!) ze skla, sklo se zacelí (12:05). Invertovaný protagonista utíká pod dveřmi (12:15). Atd.. Materializovali se ty díry ve skle někdy v čase 11:50, nebo 11:40? [/spoiler]

Já bych řekl, že rozumíme, jen k tomu ještě nedošlo;) (hehe) Zhmotňuje se to tak, jak je potřeba v daném časovém úseku. Ty anomálie (rozbité zrcátko atd.) vznikají pouze ve vymezeném časovém úseku, který byl invertován. Achjo. Nejlepší by bylo, kdybych to nakreslil. Nehledej v tom kauzální detaily a nesnaž se je aplikovat na holé časové kontinuum. Tím ztratíš nadhled. Tohle jsou anomálie. Sám jsi to řekl. “Je to jako chcát proti větru.” Příroda je silnější. A korekce tam je. Anomálie sama o sobě je průchod turniketem. Ty invertovaný události jsou sekvence (kapsle) na časovém kontinuu a jsou uzavřené procházením turniketu z jednoho místa (započato) a vycházením z druhého (dokonáno). Pro někoho je ale "dokonáno" akce a "započato" reakce - tady už jde o tu nonlinearitu. Jsi invertován a po tu dobu v daném časovém úseku a prostoru něco pozměníš. Jenže ne na principu konvenční kauzality, ale invertní a tudíž dle subjektivního vnímání vidíš průběh události. Tenet je hlavně těžkej ve svym fatalismu (časovém paradoxu), kterej by se měl dát vysvětlit právě kvantovým provázáním a multidimenzionalitou. Teda, to si myslim.

Hele ještě pořád si myslím, že si nerozumíme. Ať se na to dívám z libovolného směru času, z libovolné dimenze, tak pořád nechápu, v který moment našeho času se ve freeportu zhmotnily díry ve skle. 

[spoiler]Rozumim. Reagoval jsem hlavně v mantinelech percepce - jak uchopit takovou situaci, která je paradoxní, pokud se vymyká konvenčnímu vnímání. Myslím, že se na tohle ptal.  Když si někdo hraje s časem, tak z toho samozřejmě vznikají různé paradoxy - auto s rozbitým zrcátkem, okna s dírama po kulkách, nebo ta díra v opeře. Protože z naší logiky musí reakce přijít až po akci. Jenže právě tohle jsem se snažil vysvětlit. A právě tohle se snažil Nolan vysvětlit pomocí kamerového záznamu a dialogu mezi Washingtonem a tou vědkyní. Osobně si myslím, že na to šel Nolan právě fikaně, když tyhle klasický paradoxy přečůral kvantovým provázáním, kdy existuje mnoho dimenzí a variací. Ale tohle jsem v tom textu nezohledňoval. To si myslím, že by bylo zbytečně moc a hlavně jsem to tu už kdysi psal. Pojal jsem to tak, že existuje nespočet dimenzí, které se ale nedají rozdělit. Můžeš je rozdělit jen pro snadnější pochopení (když Coop letí skrze teserakt v Interstellaru). Fungují ovšem souběžně/provázaně/v rámci jednoho celku. Čímž se vysvětluje, proč se něco může stát / musí stát / stalo se (ne nutně v tomto pořadí :D, ehm … to jsem si nemohl odpustit :D) A jak se vlastně může vyskytnout jedna událost v rámci kauzality, jež ale neměla svou příčinu. To si myslím, že se dá vysvětlit pomocí odlišného vnímání situace a multidimenzionálního přístupu. Jenže to je nepříjemný k zamyšlení. Problém je, aby si člověk nevytvořil asociaci ke Kingovi a Mlhy, kde stačí na propojení dimenzí mlha a člověk může vstupovat z jedný do druhý, jako kdyby procházel do koupelny. To je podle mě dost mimo. Proto je to myšlenkově nepříjemný. Chce to nekonvenční a iracionální přístup, který existuje právě v kvantovém měřítku. Ten výstup je rozpor, jenž je v pořádku, protože na něj platí jiné zákony. Jakmile to začneš měřit a kauzálně propojovat, rozpadne se ti to pod rukama jako to cukroví, co mi dneska přinesla známá. Což může znít  pokrytecky, ale jinak to podat neumím. Tím multidimenzionálním pohledem se dá poté vysvětlit, proč vůbec existuje časový obchvat, zdali má nějaký smysl a jak je možné, že Kat mluví o nějaké paní, která seskočila z jachty, když k ní připlouvali se synem. Logika nám říká, že to byla sama Kat a že by poté musela zjistit, že je její manžel nezvěstný, což by mělo vliv na další události, jež se teprve mají stát. Myslím si, že v rámci dialogu: "What's happened, happened, it's an expression of faith in the mechanics of the world, it's not an excuse for doing nothing." je takový fatalistický pomrknutí, že se ty situace už staly a že je nemůžeme změnit, ačkoliv to vlastně dělají, což zní rozporuplně (tu bombu přece zastavili). Proto k tomu přistupuju jako k dalším možným variacím na realitu. [/spoiler]

Imho problém není v lineárním vnímání času.[spoiler] Já ty teze, které nastiňuješ, přijímám, ale mysím, že Randalova otázka byla spíš o tom, jak jeden konkrétní objekt může toto porušit a přitom nenarušit zbytek světa. A myslím, že kapituloval i Nolan, protože se ve filmu říká, že "naše" entropie bojuje proti inverzní a vždycky zvítězí ("it's like pissing in the wind"). A tím se vyřeší otázka, který lajdák při výstavbě freeportu v Oslu nainstaloval okenici s třemi dírami po kulkách. :) Ty díry se tam museli nějak metafyzicky zhmotnit v nějakém čase blízkému času vycucnutí nábojů do protagonistovy pistole. [/spoiler]

Pokusím se analogicky. Film ti nastínil jednu základní premisu, která se zopakovala (Washington ji minimálně jednou parafrázoval): "You Have To Start Looking At The World In A New Way." Tím ti tvůrci chtěli naznačit, že se musíš oprostit od lineárního chápání událostí. Ačkoliv má situace počátek (akci) a následek (reakci), je možné se na ni dívat z různých úhlů pohledu. Což bylo předvedeno pomocí kamerového záznamu ve scéně s nábojem. Vnímání času je relativní stejně jako vnímání prostoru. Vzpomeň si třeba na Interstellar, kdy se mluvilo o bytostech 5. dimenze. Už nevím, co Brandtová říkala konkrétně, ale něco v tom smyslu, že pro bytosti 5. dimenze je čas něco jako hora, ze které mohou sejít a pak se zase vrátit. Kdežto pro nás je to lineární a nejsme schopni toho, co třeba oni. Ať už z jakéhokoliv důvodu. To, že se posuneš - jako trojdimenzionální bytost - od sporáku k lednici je nejen proto, že jsi schopen pohybu, ale také proto, že jsi schopnej ten prostor kognitivně (myšlenkově) vnímat a zpracovat.  Je spoustu aspektů v naší realitě (př. čas), kterým nerozumíme, možná hlavně proto, že nemáme schopnost je pochopit. Nemáme k tomu dispozice. Možná je ani nikdy nepochopíme, protože nám to nepřísluší (ale to už je filozofie:). Jsme schopni selským rozumem pozorovat a vyvozovat, ale vyvozovat komplexní závěry "zatím" nejsme (gravitace, čas, černá díra resp. singularita). Tady si nejsem úplně jistej, jelikož to není moje pole, takže kdybych říkal kravinu, tak mě opravte. Můžu ale říct s jistotou (z psychologického prostoru), že jsme schopni měřit IQ, ale ze své podstaty nevíme, co to je ... ale pořád to měříme:) (takový psychologický vtípek). ... nebo ... Jsme schopni říct mnoho o dinosaurech, ale nejsme schopni říct, jak zabarvení byli ... nebo jak voněli. Země je stará cca 4.5 bilionu let. Homo Sapiens tu je cca 200 tisíc let. Nejlepší by bylo si to ukázat graficky, ale to asi tady neudělám. Jsme jen titěrná tečka v historii této planety a přesto si myslíme, že klimatické změny způsobuje člověk (resp. nejsme schopni se na tom ani dohodnout). Tímhle vším se snažím narušit tvoji percepci a víc tě otevřít divergentnímu myšlení (přemýšlet rozbíhavě; více řešení). V kvantovém chápání je superstav stav objektu, který může mít více odlišných hodnot zaráz. Proto se také mluví v Interstellaru o problému skloubení běžné fyziky s kvantovou, jelikož každá má odlišné zákony. Čas je sice lineární, ale jen proto, že ho tak vnímáš - díky svému myšlení. Dál bych mohl řešit hypotézy, ale to už by bylo asi lichý. Zkus si stáhnout tuhle aplikaci, kde si sám můžeš "zkusit", jak funguje percepce. Zkus to potom aplikovat na čas a Tenet. https://www.fourthdimensionapp.com/ Snad jsem pomohl. P.S.: Za případné chyby se omlouvám a jsem otevřen diskuzi:)

Hele to ti nikdo nevysvětlí. [spoiler]To je axiom, na kterým je postaven celý film. Já čekal, že se budeš ptát na některou konkrétní věc (kdo dal kulku do zdi v opeře, jaktože Neila nebolí na konci hlava v předtuše budoucích událostí, atd.), o které se dá debatovat. [/spoiler]

Docela závidím, že až od Dunkirku. Já poprvé u TDKR, kdy mi přišlo, že ho to snad už ani nebavilo točit, působilo to na mě chvílemi až sebeparodicky. Jenže pak přišel Interstellar a já pochopil, že Nolana nebavíme my. A jde to furt dolu.

Teda myslel jsem, že mi exploduje hlava. Zážitek,ale Nolan si mě kromě Dokonalého triku stále nezískal. Pattinson fantastický *:+*

Já to teda viděl doma natřikrát a i po těch x měsících z toho mám stejný dojem - Nolan tam ukazuje své tři největší slabiny od Inception: chvílemi zbytečná režijní exhibice, místy nedopečený/hloupý scénář a mizerné obsazení některých postav/'mechanické' herecké výkony.

Pre mňa príjemné prekvapenie v tom zmysle, že som sa výborne bavil, pôsobilo to na mňa sviežo (pomohli neopozerané tváre Washingtona, Debicki, Pattinsona a hudba Goranssona, ktorý je trochu iný ako Zimmer).  Pripomenulo mi to Predestination - dúfam, že nie som jediný. Tzn. že film je "len" hříčka paradoxov. A vety "Don't try to understand it. Feel it." z traileru a filmu sú IMO Nolanov návod ako k tomu ústrednému konceptu inverzného plynutia času má divák pristúpiť.  Rád by som ak by mi niekto pomohol vysvetliť či potvrdiť jednu vec:  [spoiler]Možno píšem niečo čo je každému jasné ako facka, ale mne osobne príde ako čistý nezmysel, aby v jednom čase a priestore plynuli dve udalosti v rôznom čase. Tzn. aby jedna išla vpred a druhá vzad. To je ako keby hodiny mali ísť zároveň aj dopredu, aj dozadu - nedá sa to. Je to paradox, rovnako ako je paradox Schrodingerova mačka, ktorá nemôže byť zároveň mŕtva aj živá. V tomto je IMO najväčší rozdiel Tenet-u oproti Interstellar, Inception či Memento - v týchto filmoch hrátky s časom mali relatívne racionálne, uveriteľné jadro opreté o buď praktickú alebo aspoň teoretickú fyziku/psychológiu (čierne diery, vrstvy podvedomia spomaľujúce plynutie času, krátkodobá strata pamäte). Ale to ako funguje inverzia v Tenete IMO jednoducho možné nie je - neexistuje, aby osoba X prišla do spätne plynúceho času a miesta, ale sama sa tam subjektívne pohybovala vpred a zároveň svojím protichodným pohybom ovplyvňovala hmotu a objekty v tej objektívne spätne plynúcej realite. [/spoiler] Neviem či to rozumne vysvetľujem, alebo či niečo nechápem. Ak mi niekto vysvetlí čo mi uniká, budem rád. 

Hmm tak zas nic. Já si prostě s Nolanem nerozumim. Přišlo mi to celý hrozně nudný a stupidní. A asi jsem trochu štval lidi kolem sebe když jsem se uprostřed filmu začal smát na celý kolo páč to v určitou chvíli začalo vypadat jako [spoiler]epizoda z Červeného trpaslíka Pozpátku . [/spoiler]Njn nikdo se holt nemůže zavděčit sem. Mně jen trochu mrzí jak ho vždycky všichni exaticky obdivujou a já pak z kina odcházim znuděnej a naštvanej že jsem se zase nechal nachytat :D