Woro: Já se "obávám", že neexistuje něco jako "se třeba nebudou o něco takového pokoušet i za cenu poměrně náročné obsluhy a manipulace, nebo raději zvolí jednu z obvyklých snazších cest"...
Řeknu to takto - 2D digitál - velmi "jednoduchá" obsluha, velmi helké kamery (v základní sestavě - tj, kamera a objektiv dva nejtěžší komponenty kamer, plus příslušenství okolo - dnes do deseti kilo), přímý výsledný záznam ihned na place, v kombinaci s moderními objektivy velmi ostrý záznam, krom toho už ani nijak netrpí obrazovými vadami a barevně jsou na tom taky velmi dobře (Alexa má velmi neutrální záznam). A záznam je levný a rychlý.
2D analog - složitější obsluha, na kterou jsou ale prozatím všichni starší profíci zvyklí, kamery jslou těžké, či lehké dle příslušenství a dle kapacity film. zásobníků. Ano, dá se dostat na rozměry a váhu větších ručních kamer, ale taky s metráží na tři minuty a se zjevným omezením na menší objektivy. Výsledek dostanou až druhý den, na place mají jen záznam zdánlivý. K obrazovým kvalitám, či nedostatkům se vyjadřovat nebudu, neb ten, kdo dnes cíleně točí na analog, se všema těmito věcma počítá a popřípadě je vyžaduje.
3D digitál - rozhodně by sem to nenazval jako "obvyklou snažší cestu"... Proč si myslíš, že dobrá polovina filmařů dnes pořád dává přednost záznamu ve 2D (a většinou v digitálu)? Všemi Marvelovkami počínaje, takovou Gravitací konče. Točit na place přímo nativní stereo je zhruba dvojnásobně složitější jak točit na klasický analog. Polovina výhod je převzata samozřejmě od 2D digitálního záznamu, ale třeba ta samotná manipulace je omnoho složitější. Třeba Hobbit řešil tyhle problémy velikou zásobou kamer a rigů - k dispozici měli víceméně pětadvacet "3D kamer" pro dva filmové štáby.
3D analog je něco, co se v dnešní době dost dobře použít nedá. Buď máš řešení, které je dnes "zastaralé" - kamery SbS - které neumožňují práci se 3D, ale relativně funkční, nebo si vynásob problémy spojené s natáčením ve 3D digitálu a 2D analogu...
Ono poskládat se dá vždycky všechno, ale pro praktickou práci je to vážně nepoužitelné. Proč by se do toho někdo pouštěl? Jen aby měl dobrý pocit z toho, že točí na analog? Nehledě na to, že pokud budou chtít, aby ta 35mm byla poznat, pak to 3D jen uškodí a 3D uškodí právě tomuhle uměleckému podání. Velmi dobrým příkladem je třeba MoS, který je sice konvertovaný (a ve 3D naštěstí relativně koukatelný), ale vynikající právě zřetelným analogovým záznamem. A i když se na 3D MoS dalo dívat, nebylo to nic, co by se z fleku nedalo oželet (a 2D only by tomu jen slušelo).
Pokud se tomuhle všemu budou chtít vyhnout, pak budou točit jako Abrams - sice na alalog (a ve 2D), ale záběry budou komponovat pro 3D, zvolí takový materiál, skla a svícení, která vypadají jako digitál (tj bez zrna, velmi ostré svícení a velmi prokreslenou krezbu materiálu, bez obrazových artefaktů a všeho okolo) a pak to s dostatkem času do 3D předělají v postprodukci.
291879
Woro: Já se "obávám", že neexistuje něco jako "se třeba nebudou o něco takového pokoušet i za cenu poměrně náročné obsluhy a manipulace, nebo raději zvolí jednu z obvyklých snazších cest"...
Řeknu to takto - 2D digitál - velmi "jednoduchá" obsluha, velmi helké kamery (v základní sestavě - tj, kamera a objektiv dva nejtěžší komponenty kamer, plus příslušenství okolo - dnes do deseti kilo), přímý výsledný záznam ihned na place, v kombinaci s moderními objektivy velmi ostrý záznam, krom toho už ani nijak netrpí obrazovými vadami a barevně jsou na tom taky velmi dobře (Alexa má velmi neutrální záznam). A záznam je levný a rychlý.
2D analog - složitější obsluha, na kterou jsou ale prozatím všichni starší profíci zvyklí, kamery jslou těžké, či lehké dle příslušenství a dle kapacity film. zásobníků. Ano, dá se dostat na rozměry a váhu větších ručních kamer, ale taky s metráží na tři minuty a se zjevným omezením na menší objektivy. Výsledek dostanou až druhý den, na place mají jen záznam zdánlivý. K obrazovým kvalitám, či nedostatkům se vyjadřovat nebudu, neb ten, kdo dnes cíleně točí na analog, se všema těmito věcma počítá a popřípadě je vyžaduje.
3D digitál - rozhodně by sem to nenazval jako "obvyklou snažší cestu"... Proč si myslíš, že dobrá polovina filmařů dnes pořád dává přednost záznamu ve 2D (a většinou v digitálu)? Všemi Marvelovkami počínaje, takovou Gravitací konče. Točit na place přímo nativní stereo je zhruba dvojnásobně složitější jak točit na klasický analog. Polovina výhod je převzata samozřejmě od 2D digitálního záznamu, ale třeba ta samotná manipulace je omnoho složitější. Třeba Hobbit řešil tyhle problémy velikou zásobou kamer a rigů - k dispozici měli víceméně pětadvacet "3D kamer" pro dva filmové štáby.
3D analog je něco, co se v dnešní době dost dobře použít nedá. Buď máš řešení, které je dnes "zastaralé" - kamery SbS - které neumožňují práci se 3D, ale relativně funkční, nebo si vynásob problémy spojené s natáčením ve 3D digitálu a 2D analogu...
Ono poskládat se dá vždycky všechno, ale pro praktickou práci je to vážně nepoužitelné. Proč by se do toho někdo pouštěl? Jen aby měl dobrý pocit z toho, že točí na analog? Nehledě na to, že pokud budou chtít, aby ta 35mm byla poznat, pak to 3D jen uškodí a 3D uškodí právě tomuhle uměleckému podání. Velmi dobrým příkladem je třeba MoS, který je sice konvertovaný (a ve 3D naštěstí relativně koukatelný), ale vynikající právě zřetelným analogovým záznamem. A i když se na 3D MoS dalo dívat, nebylo to nic, co by se z fleku nedalo oželet (a 2D only by tomu jen slušelo).
Pokud se tomuhle všemu budou chtít vyhnout, pak budou točit jako Abrams - sice na alalog (a ve 2D), ale záběry budou komponovat pro 3D, zvolí takový materiál, skla a svícení, která vypadají jako digitál (tj bez zrna, velmi ostré svícení a velmi prokreslenou krezbu materiálu, bez obrazových artefaktů a všeho okolo) a pak to s dostatkem času do 3D předělají v postprodukci.
|
reagovat
|
